АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-23205/2019

город Вологда

01» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 678 400 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТО» о взыскании 3 230 803 руб. 80 коп., а также судебных издержек в сумме                30 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 

при участии от истца директора ФИО3, ответчика  предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКТО»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, город Череповец; далее – Предприниматель) о взыскании 4 678 400 руб. уплаченного авансового платежа по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2018 № 31.

Определением суда от 25.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 808 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2018 № 31, а также судебных издержек в сумме    30 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.Определением заместителя председателя суда от 09 октября 2020 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению дела                           № А13-23205/2019 на судью Кутузову И.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.В порядке статьи 49 АПК РФ Предприниматель неоднократно заявлял ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в итоге просил суд взыскать с Общества 3 230 803 руб. 80 коп., в том числе 1 817 100 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2018 № 31/18 и 1 413 703 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.06.2021, а также судебные издержки в сумме 30 000 руб. Уточнение встречных исковых требований принято судом.В обоснование заявленных требований Общество сослалось на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что транспортные услуги фактически не были оказаны, а также на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель с требованиями Общества не согласился, просил в иске отказать, обратился с встречным иском о взыскании задолженности за фактически оказанные транспортные услуги.

Представитель Общества в судебном заседании со встречным иском не согласился. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, и ответчика арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 31.12.2018 № 7, от 11.01.2019 № 2, от 14.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 14, от 18.01.2019     № 15, от 21.01.2019 № 17, от 22.01.2019 № 19, от 23.01.2019 № 20, от 24.01.2019 № 23, от 28.01.2019 № 29, от 29.01.2019 № 31, от 30.01.2019 № 32, от 31.01.2019 № 33, от 01.02.2019 № 35, от 04.02.2019 № 36, № 37, от 05.02.2019 № 38,            от 06.02.2019 № 39, от 07.02.2019 № 40, от 10.02.2019 № 42, от 12.02.2019 № 45, № 47, от 13.02.2019 № 50, от 14.02.2019 № 56, № 57, от 15.02.2019 № 59,            от 16.02.2019 № 60, от 17.02.2019 № 61, от 19.02.2019 № 63, от 20.02.2019 № 64, от 21.02.2019 № 67, от 22.02.2019 № 68, от 24.02.2019 № 71, от 25.02.2019 № 72, от 27.02.2019 № 76, от 28.02.2019 № 77, № 79, от 01.03.2019 № 80, от 02.03.2019 № 81, от 03.03.2019 № 82, от 04.03.2019 № 84, от 05.03.2019 № 85, от 06.03.2019 № 88, от 19.03.2019 № 104, от 22.03.2019 № 106, от 26.03.2019 № 107,                от 27.03.2019 № 110, от 28.03.2019 № 113 Общество перечислило Предпринимателю 4 678 400 руб. за транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что фактически услуги ответчиком не оказаны, Общество обратилось в суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец 31.10.2019 направил в адрес Предпринимателя претензию, ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004      № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается. 

Обосновывая правомерность получения денежных средств Предприниматель сослался на фактическое оказание услуг по перевозке топлива.

Из материалов дела следует, что Обществом и Предпринимателем 01.12.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг № 31/18 (далее – договор), по условиям которого Предприниматель (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчик) транспортные услуги, в том числе, услуги по перевозке и экспедированию опасных грузов и иные услуги неспециализированным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг Предприниматель представил копии актов оказанных услуг и копии путевых листов (том 1, листы 135-141, том 2, листы 1-94).

Общество заявило о фальсификации путевых листов на автомобиль     МАЗ 53366021 государственный регистрационный знак С175УТ35.

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, подписки приобщены к материалам дела.

От исключения спорных путевых листов из числа доказательств Предприниматель отказался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации доказательству судом установлено, что спорные путевые листы составлены на автомобиль             МАЗ 53366021 государственный регистрационный знак С175УТ35, который является бортовым автомобилем и не предназначен для перевозки топлива.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что фактически услуги по перевозке оказывались с использованием автомобиля АТЗ 56142 государственный регистрационный знак 

<

...>. Путевые листы на указанный автомобиль были предъявлены заместителю генерального директора Общества ФИО4, который переоформил путевые листы на автомобиль МАЗ 53366021 государственный регистрационный знак С175УТ35. Путевые листы на автомобиль АТЗ 56142 государственный регистрационный знак 

<

...> Предпринимателю не возвращены.

Проверив заявление Общества о фальсификации доказательства по имеющимся в деле документам (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив, что в представленных путевых листах содержится недостоверная информация, что также подтверждено Предпринимателем в судебном заседании, суд исключил из числа доказательств копии путевых листов от 24.12.2018 № 24/12-1,              от 28.12.2018 № 28/12-1, от 04.01.2019 № 04/01-1, от 07.01.2019 № 07/01-1,       от 10.01.2019 № 19/01-1, от 13.01.2019 № 13/01-1, от 16.01.2019 № 12/01-1,       от 15.01.2019 № 15/01-1, от 18.01.2019 № 18/01-1,  от 20.01.2019 № 20/01-1,      от 22.01.2019 № 22/01-1, от 24.01.2019 № 24/01-1, от 25.01.2019 № 25/01-1,       от 27.01.2019 № 27/01-1, от 28.01.2019 № 28/01-1, от 29.01.2019 № 29/01-1,       от 31.01.2019 № 31/01-1, от 01.02.2019 № 01/02-1, от 04.02.2019 № 04/02-1,       от 05.02.2019 № 05/02-1, от 06.02.2019 № 06/02-1, от 07.02.2019 б/н,                  от 08.02.2019 б/н, от 10.02.2019 б/н, от 11.02.2019 б/н, от 12.02.2019 б/н,            от 13.02.2019 б/н, от 14.02.2019 б/н, от 15.02.2019 б/н, от 17.02.2019 б/н,            от 18.02.2019 б/н, от 19.02.2019 б/н, от 20.02.2019 б/н, от 21.02.2019 б/н,                 от 22.02.201 б/н, от 23-24.02.2019 б/н, от 25.02.2019 б/н,  от 26.02.2019 б/н         от 27.02.2019 б/н, от 28.02.2019 б/н, от 01.03.2019 б/н, от 03.03.2019 б/н,            от 04.03.2019 б/н, от 05-06.03.2019 б/н, от 07-16.03.2019 б/н,                                 от 28.03.- 15.04.2019 б/н (том 2, листы 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).

Генеральный директор Общества ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что Предприниматель в 4 квартале 2018 года – 1 квартале 2019 года оказывал услуги по перевозке топлива на автомобиле АТЗ 56142 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем в исковой период ФИО3 однако, по мнению генерального директора Общества, объем оказанных Предпринимателем услуг значительно завышен.

Публичное акционерное общество «Северсталь» в ответе на запрос суда сообщило, что в 1 и 2 квартале 2019 года на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

...> выписывались пропуска, в том числе и на водителя ФИО2 (том 3, листы 32-3).

Акционерное общество «Апатит» также подтвердило, что Предпринимателю был выдан пропуск на территорию со сроком действия с 14.11.2018 по 14.11.2021 по заявке общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль», при этом для автомобиля 

<

...> пропуск выдан на период с 21.01.2019 по 31.12.2019 (том 3, листы 128-131).

Таким образом, факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела.

При определении объема и стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание акты оказанных услуг, подписанные представителем заказчика с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скрепленные печатью Общества.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания услуг на сумму 4 295 500 руб.

Акты от 18.03.2019 № 53 на сумму, от 28.03.2019 № 54, от 15.04.2019      № 55 не приняты судом во внимание, поскольку Обществом не подписаны. Также в деле отсутствуют платежные поручения со ссылкой на эти акты.  Путевые листы к названным актам исключены судом из числа доказательств. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по перечисленным актам, материалы дела не содержат. Соответственно,  факт оказания услуг по перечисленным выше актам не доказан.

Как указано выше, Общество перечислило Предпринимателю        4 778 400 руб. Соответственно, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 482 900 руб. (4778 400 руб. минус 4 295 500 руб.). Именно указанная сумма подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества. В удовлетворении остальной части требований Общества надлежит отказать.

В обоснование встречного иска Предприниматель сослался на наличие задолженности Общества за оказанные услуги по актам от 18.03.2019 № 53 на сумму, от 28.03.2019 № 54, от 15.04.2019  № 55 на общую сумму 2 300 000 руб. По данным истца, задолженность по указанным актам составляет 1 817 100 руб.

Между тем, как указано выше Предприниматель не представил надлежащих доказательств оказания услуг по перечисленным выше актам, соответственно в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности, не подлежит удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании неустойки на эту задолженность в сумме 1 413 703 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 2 000 001 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по иску Общества составляет 46 392 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 39 154 руб.

При принятии судом к производству основного иска Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При принятии встречного иска Предпринимателю также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением основанного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41 603 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя –       43 943 руб. государственной пошлины (39 154 руб. по встречному иску и     4 789 руб. по основному иску).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о взыскании судебных издержек Предприниматель сослался на то, что им понесены расходы на топливо для явки в судебные заседания, представил кассовый чек от 30.03.2021 на сумму 1000 руб. (в том числе масло на сумму 492 руб. и бензин на сумму 508 руб.), а также распечатку платежа в ВТБ онлайн на сумму 1000 руб. 24 коп. При этом статус платежа отмечен как «в обработке», соответственно, названая распечатка не подтверждает факт несения судебных расходов. Приобретение масла для автомобиля не связано с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому сумма 492 руб. не может быть признана судебными издержками. Финансовых документов на сумму 27 999 руб.76 коп. Предприниматель не представил.

Кроме того, доказательств использования автомобиля для проезда к месту рассмотрения дела, расчет расхода бензина Предприниматель также не представил. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, город Череповец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 482 900 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТО» о взыскании 3 230 803 руб. 80 коп., а также судебных издержек в сумме 30 000 руб. отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, город Череповец) в доход федерального бюджета 43 943 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 41 603 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия..

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова