ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50498/2020

Дело № А40-196255/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-196255/19, по иску по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.04.2012, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир" (109316, 

<

...>, этаж 1а, комн. 24 и 25, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.02.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 32 000 000 руб. встречный иск акционерного общества "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании фактически понесенных затрат в размере 5 903 157,20 руб., о признании уведомления АО «НИИССУ» от 21.05.2019г. исх. № 5837/юс об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным третье лицо: 198-е военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное  общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления «Альтаир» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб.

Для совместного рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления «Альтаир» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»  о взыскании фактически понесенных затрат в размере 5 903 157,20 руб., о признании уведомления АО «НИИССУ» от 21.05.2019г. исх. № 5837/юс об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным.

При рассмотрении спора ответчиком реализовано процессуальное право на частичный отказ от встречного иска в части признания уведомления акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" от 21.05.2019 исх. № 5837/ЮС об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным. Ответчик просит взыскать задолженность в размере 5 903 157 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 198-е военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 28.07. 2020 в удовлетворении исковых требований – отказано. Принят отказ акционерного общества "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир" от встречных исковых требований к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о признании уведомления акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" от 21.05.2019 исх. № 5837/ЮС об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ничтожным. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро модульных пунктов управления "Альтаир" задолженность в размере 5 903 157 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 516 руб.

АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  во исполнение государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «НИИССУ» (исполнитель) заключен государственный контракт №1819187346381422539201553 от 04.12.2018 на доработку изделия из состава 83т19 (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 гг.

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта между АО «НИИССУ» (истец, заказчик) и АО «СКВ МГТУ «Альтаир» (ответчик, исполнитель) заключен договор №852/2/18 от 18.04.2018, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по доработке конструкторской документации комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ АЦБР.466453.161-02.03 в соответствии с техническими требованиями (приложение №3) и провести типовые испытания комплекта машин штабных модульных и модуля специального подвижного комплекса специальных систем правого, согласно ведомости исполнения (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Сумма договора составляет  64 944 528,92 руб.; аванс - 32 000 000 руб.

В состав выполняемых работ согласно уточненной ведомости исполнения входят следующие подэтапы:

- «Доработка конструкторской документации комплекта машин штабных модульных АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03»;

- «Проведение типовых испытаний изделия КМШМ и модуля специального подвижного комплекса специальных систем правового»;

- «Участие в типовых испытаниях АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03»;

- «Доработка КД по результатам типовых испытаний АПЕ-5 АЦБР.466453.161- 02.03 (при необходимости)»

Срок исполнения - октябрь 2019г.

Типовые испытания на КМШМ и модули специального подвижного комплекса специальных систем правого должны быть проведены в срок до 20 марта 2019г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору №852/2/18 от 18.04.2018 АО «НИИССУ» перечислило в полном объеме аванс в размере 32 000 000 руб. АО «СКБ МПУ «Альтаир» письмом от 27.11.2018г. №11/18-91 уведомило АО «НИИССУ» о готовности к предъявлению на согласование конструкторской документации, разработанной по договору №852/2/18 от 18.04.2018. Однако, несмотря на обращения АО «НИИССУ» (претензия от 10.01.2019 №75/ЮС, письма от 05.12.2018г. №12988/НТЦ-1, от 24.01.2019 №743/НТЦ-1, от 19.04.2019 №4854/НТЦ-1), а также на требование командира войсковой части 87406 от 15.02.2019г. №248/2/1128, конструкторская документация в АО «НИИССУ» не передана, что ставило под угрозу срыва исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту №1819187346381422539201553 от 04.12.2018.

В связи с длительным неисполнением АО «СКБ МУП «Альтаир» обязанности по передаче конструкторской документации АО «НИИССУ» утратило интерес к исполнению договора №852/2/18 от 18.04.2018 и уведомлением от 21.05.2019г. № 5837/ЮС известило АО «СКБ МУП «Альтаир» об отказе от указанного договора.

Уведомление от 21.05.2019г. № 5837/ЮС об отказе истца от договора №852/2/18 от 18.04.18 получено ответчиком 23.05.2019.

В уведомлении от 21.05.2019 № 5837/ЮС истец потребовал от ответчика возвратить полученный, но неотработанный аванс в размере 32 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

По мнению истца, сумма в размере 32 000 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно  исходил из следующих обстоятельств.

20.08.2018 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым была утверждена новая ведомость исполнения к договору и согласована стоимость выполняемых работ.

Согласно уточненной ведомости исполнения срок выполнения работ был установлен – октябрь 2019 года.

21.05.2019 АО «НИИССУ» письмом исх. 5837/ЮС уведомило АО «СКБ МПУ «Альтаир» об одностороннем отказе от договора на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ в связи с утратой интереса к исполнению договора №852/2/18 от 18 апреля 2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 договора основания расторжения и прекращения Договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Срок выполнения работ по договору №852/2/18 от 18 апреля 2018 установлен сторонами - октябрь 2019 года.

Истец направил уведомление об отказе от договора 21.05.2019, то есть задолго до срока окончания выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Договора выполненная работа подлежит приемке 198 ВП МО РФ.

Работа по доработке конструкторской документации в части первого этапа работ была завершена АО «СКБ МПУ «Альтаир» и принята  198  ВП МО РФ в ноябре 2018  года,  с последующим направлением в адрес OA «НИИССУ» (исх. №11/18-91 от 27.11.2018г.) уведомления о готовности конструкторской документации.

Передача доработанной конструкторской документации на данном этапе работ в адрес OA «НИИССУ» по условиям договора не предусматривалась. Доработанная конструкторская документация находилась на ответственном хранении в АО «СКБ МПУ «Альтаир», для использования в дальнейшей работе.

Таким образом, истец, отказавшись от договора в связи с утратой интереса к результату работ не вправе требовать возврата отработанного исполнителем аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и содержанию ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце.

Таким образом, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанном в требованиях объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по оплате задолженности, являющейся фактическими затратами АО «СКВ МПУ «Альтаир» по доработке конструкторской документации.

Между АО «НИИССУ» и АО «СКВ МПУ» Альтаир» был заключен договор №852/2/18 от 18 апреля 2018 года, согласно которому АО «СКВ МПУ» Альтаир» (Исполнитель) было обязано в установленный срок выполнить работы по доработке конструкторской документации в соответствии с Техническими требованиями согласно Ведомости исполнения (приложение №1), а АО «НИИССУ» (заказчик) принять и оплатить работу согласно условиям настоящего договора. Согласно ведомости исполнения к договору срок выполнения работ - 30 ноября 2018 года.

20 августа 2018 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым была утверждена новая ведомость исполнения к договору и согласована стоимость выполняемых работ.

Согласно уточненной ведомости исполнения срок выполнения работ был установлен – октябрь 2019 года. Стоимость выполняемых работ – 64 944 528, 92 рубля.

Как следует из п.3.4 и п.3.5 договора: - «Сдача выполненной работы осуществляется по акту сдачи-приемки работы, оформленного со стороны исполнителя и ВП МО с приложением. Удостоверения ВП МО РФ о соответствии работ техническим требованиям и условиям договора. Заявление о соответствии выполненной работы по настоящему договору требованиям заказчика на основании Постановления Правительства РФ заказчик обяжется подписать акт сдачи-приемки работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения и отсутствия замечаний к качеству работы. В случае отсутствия в установленный настоящим договором срок извещения от Заказчика с мотивированным отказом о приемке работы считается принятой без замечаний и в полном объеме. В случае мотивированного отказа от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем несоответствий и сроков их устранения».

27 ноября 2018 года письмом исх. №11/18-91 в адрес АО «НИИССУ» было направлено уведомление о «Готовности КД к предъявлению на согласование перед изготовлением комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03 в рамках договора от 18 апреля 2018 г. №852/2/18». В качестве приложения к уведомлению в адрес АО «НИИССУ» были направлены акт о завершении доработки конструкторской документации изделия КМШМ ДСФР.466453.001 и предварительное извещение №ДСФР.01-2018ПИ.

На письмо исх.№11/18-91 был получен ответ АО «НИИССУ» исх. №12988/НТЦ-1 от 05 декабря 2018 года, из которого следует, что акт подписан быть не может, поскольку не предусмотрен договором №852/2/18 от 18.04.2018 года.

Письмом исх.№ 12/18-98 от 11.12.2018 в адрес АО «НИИССУ» был направлен приемо-сдаточный акт №1 о передаче учтенных копий конструкторской документации на изделие КМШМ ДСФР.4664453.001 и опись передаваемых учетных копий КД к приемосдаточному акту.

07 февраля 2019 года в адрес АО «НИИССУ» повторно были направлены уведомление о «Готовности КД к предъявлению на согласование перед изготовлением комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03 в рамках договора от 18 апреля 2018 г. №852/2/18», а также «Акт о завершении доработки конструкторской документации изделия КМШМ ДСФР.466453.001 выполненной АО «СКБ МПУ «Альтаир» по договору №852/2/18 от 18 апреля 2018 г. С АО «НИИССУ» по результатам доработки конструкторской документации».

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора акт о завершении доработки конструкторской документации АО «НИИССУ» подписан не был. Кроме того, не были направлены в адрес АО «СКБ МПУ «Альтаир» и мотивированные возражения, являющиеся основанием для не подписания акта.

15 февраля 2019 года в адрес АО «ОКБ МПУ «Альтаир» поступило письмо -1709/ПЭО из которого следует, что с 18 февраля 2019 года АО «НИИССУ» приостанавливает выполнение работ по договору №852/2/18 и просит в срок до 04 марта 2019 года представить в адрес АО «НИИССУ» расчетно-калькуляционные материалы и заключение 198 ВП МО РФ на фиксированную стоимость работ 1 этапа уточненной ведомости исполнения по дополнительному соглашению №2 к договору от 18.04.2018 г. №852/2/18.

29 марта 2019 года в адрес АО «СКБ МПУ «Альтаир» поступило письмо исх.№3744/НТЦ-1 в котором АО «НИИССУ» просит предоставить в адрес АО «НИИССУ» расчетно-калькуляционные материалы и заключение 198 ВП МО РФ на фактическую стоимость выполненных работ по 1 этапу согласно уточненной ведомости исполнения дополнительного соглашения №1 от 20 августа 2018 г. к договору от 18 апреля 2018 г. №852/2/18 в части доработки конструкторской документации комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161 -02.03.

Согласно пункту 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

На основании письма АО «НИИССУ» исх. №3744/ИТЦ-1 от 29 марта 2019 года в адрес АО «НИИССУ» письмом АО «СКБ МГТУ «Альтаир» Исх.№06/19-41 от 03 июня 2019 года было направлено заключение 198 ВП МО РФ на фактическую стоимость выполненных работ «Доработка конструкторской документации комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03» (этап 1).

Как следует из Заключения 198 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (Заключение 198 ВП МО РФ от 24.05.2019 г. № 198/246) на фактическую цену работ по доработке конструкторской документации КМШМ под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161- 02.03, проведение типовых испытаний изделия КМШМ и модуля специального подвижного комплекса специальных систем правого, участие в типовых испытаниях, доработка КД по результатам типовых испытаний фактическая стоимость выполненных работ, с учетом НДС составляет 37 903 157,20 рублей.

Как указывает ответчик, истцом не произведена оплата фактически понесенных затрат, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере      5 903 157 руб. 20 коп.

В материалы дела ответчиком представлена конструкторская документация, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны отказались.

В судебном заседании, которое состоялось 08 июня 2020 года, истец представил к материалам дела экспертное заключение № 02/05/20/ЮЛ от 06.06.2020г., проведенное ООО «КРАВТО».

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, спорное заключение получено в нарушение статьи 82 АПК РФ, так как суд и АО «СКБ МПУ «Альтаир» лишены своих прав по определению вопросов, по которым получено заключение, по представлению уточняющих вопросов, а также по представлению возражений на поставленные перед экспертом вопросы.

Соответственно, спорное заключение не содержит и не может содержать оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования, поскольку судом перед экспертом не ставились какие-либо вопросы для разрешения.

Частью 2 ст. 83 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права согласно указанным нормам, что является основанием для признания спорного экспертного заключения незаконным, так как нарушен принцип равноправия сторон и заключение получено без участия всех сторон арбитражного процесса.

Экспертное заключение» №02/05/20/ЮЛ в нарушение п. 3 ч.2 ст.86 АПК РФ не содержит информацию об организации, проводившей экспертизу.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КРАВТО» указан - вид деятельности по ОКВЭД 64.11 - деятельность Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Таким образом, ООО «КРАВТО» - организация, проводившая экспертизу, не отвечает требованиям ст. 49 ГК РФ, что соответственно не позволяет ей совершать экспертную деятельность, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРАВТО» отсутствуют сведения ОКВЭД под номером 71.20.2 который позволяет заниматься экспертной деятельностью.

Согласно п. 1.3. вводной части заключения, проведение исследования поручено специалисту ФИО4

Согласно п.2.3. заключения вывод по поставленному вопросу делает эксперт ФИО4

Таким образом, заключение не делает различия в правовом статусе эксперта и специалиста.

Между тем, специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключения. Это делает только эксперт. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений.

Следовательно, если проведение исследования поручено специалисту, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся ответы на поставленные вопросы, такое действие следует рассматривать как нарушение порядка проведения экспертизы.

Кроме того, как пояснил ответчик конструкторская документация была получена АО «СКБ МПУ «Альтаир» от ООО «МИДИВИСАНА» (республика Беларусь) для частичного заимствования в проведении доработки конструкторской документации КМШМ под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03 в рамках выполняемого договора № 852/2/18 от 18.04.2018г. (далее - Договор) между АО «СКБ МПУ «Альтаир» и OA «НИИССУ». (согласно лицензионного соглашения между АО «СКБ МПУ «Альтаир» и ООО «МИДИВИСАНА» (республика Беларусь) единственным правообладателем конструкторской документации и внесением изменений в ЛУИФ.ППС1-00.00.000-(01-04) с последующем правом производства изделий по данной документации на территории Российской Федерации являлось АО «СКБ МПУ «Альтаир»).

На полученную от ООО «МИДИВИСАНА» конструкторскую документацию АО «СКБ МПУ «Альтаир» были разработаны и выпущены извещения об изменении в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями к новому изделию по выполняемому Договору.

Также АО «СКБ МПУ «Альтаир» была проведена работа по доработке конструкторская документация и выпуск документации под собственным головным децимальным номером ДСФР.466453.001 в которую входили составные части изделия ЛУИФ.ППС1-00.00.000-(01-04) с внесенными изменениями от АО «СКБ МПУ «Альтаир».

Замечания к разработанной АО «СКБ МПУ «Альтаир» конструкторской документации с головной спецификацией ДСФР.466453.001 и вновь выпущенными извещениям об изменении к конструкторской документации ЛУИФ.ППС1-00.00.000-(01~04) в экспертном заключении от ООО «КРАВТО» полностью отсутствуют. Характер изложенных замечаний в  экспертном заключении указывает на сравнение ранее разработанной и утверждённой конструкторской документации ООО «МИДИВИСАНА» для изготовления изделия, не относящегося к выполняемым работам АО «СКБ МПУ «Альтаир в соответствии с обозначенными техническими требованиями к договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика, а также содержит противоречия, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании ст. 89 АПК РФ.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму большую, чем было оплачено заказчиком, и истец не представил доказательств оплаты  фактически понесенных затрат в размере 5 903 157 руб. 20 коп., требование ответчика о взыскании долга в размере 5 903 157 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 769, 774, 776 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования, являющимися обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Кроме того доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Между АО «НИИССУ» и АО «СКБ МПУ» Альтаир» был заключен договор №852/2/18 от 18 апреля 2018 года согласно которому АО «СКБ МПУ» Альтаир» (Исполнитель) было обязано в установленный срок выполнить работы по доработке конструкторской документации в соответствии с Техническими требованиями согласно Ведомости исполнения (Приложение №1), а АО «НИИССУ» (Заказчик) принять и оплатить работу согласно условиям настоящего договора.

20 августа 2018 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым была утверждена новая ведомость исполнения к договору и согласована стоимость выполняемых работ.

Согласно уточненной ведомости исполнения срок выполнения работ был установлен - октябрь 2019 года.

21 мая 2019 года АО «НИИССУ» письмом Исх.5837/ЮС уведомило АО «СКБ МПУ «Альтаир» об одностороннем отказе от договора на основании чЛ ст.450.1 ГК РФ в связи с утратой интереса к исполнению договора №852/2/18 от 18 апреля 2018 г.

Таким образом, воля АО «НИИССУ» на расторжение договора в одностороннем порядке была однозначно выражена в письме Исх.5837/ЮС от 21 мая 2019 года, причиной отказа явилась утрата интереса к исполнению договора.

27 ноября 2018 года письмом Исх.№11/18-91 в адрес АО «НИИССУ» было направлено уведомление о «Готовности КД к предъявлению на согласование перед изготовлением комплекта машин  штабных модульных под монтаж  оборудования АПЕ-5 АЦБР. 466453.161-02.03 в рамках договора от 18 апреля 2018 г. №852/2/18». В качестве приложения к уведомлению в адрес АО «НИИССУ» были направлены акт о завершении доработки конструкторской документации изделия КМШМ ДСФР.466453.001 и предварительное извещение №ДСФР.01-2018ПИ.

На письмо Исх.№11/18-91 был получен ответ АО «НИИССУ» Исх. №12988/НТЦ-1 от 05 декабря 2018 года, из которого следует, что акт подписан быть не может т.к. не предусмотрен договором №852/2/18 от 18.04.2018 года.

Письмом Исх.№12/18-98 от 11.12.2018 в адрес АО «НИИССУ» был направлен приемосдаточный акт №1 о передаче учтенных копий конструкторской документации на изделие КМШМ ДСФР.4664453.001 и опись передаваемых учетных копий КД к приемосдаточному акту.

07 февраля 2019 года в адрес АО «НИИССУ» еще раз были направлены уведомление о «Готовности КД к предъявлению на согласование перед изготовлением комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161 -02.03 в рамках договора от 18 апреля 2018 г. №852/2/18», а также «Акт о завершении доработки конструкторской документации изделия КМШМ ДСФР.466453.001 выполненной АО «СКБ МПУ «Альтаир» по договору №852/2/18 от 18 апреля 2018 г. С АО «НИИССУ» по результатам доработки конструкторской документации».

В нарушение условий договора акт о завершении доработки конструкторской документации АО «НИИССУ» подписан не был. Кроме того, не были направлены в адрес АО «СКБ МПУ «Альтаир» и мотивированные возражения, являющиеся основанием для не подписания акта.

15 февраля 2019 года в адрес АО «СКБ МПУ «Альтаир» поступило письмо Исх.№1709/ПЭО из которого следует, что с 18 февраля 2019 года АО «НИИССУ» приостанавливает выполнение работ по договору №852/2/18 и просит в срок до 04 марта 2019 года представить в адрес АО «НИИССУ» расчетно-калькуляционные материалы и заключение 198 ВП МО РФ на фиксированную стоимость работ 1 этапа уточненной ведомости исполнения по Дополнительному соглашению №2 к договору от 18.04.2018 г. №852/2/18.

29 марта 2019 года в адрес АО «СКБ МПУ «Альтаир» поступило письмо Исх.№3744/НТЦ-1 в котором АО «НИИССУ» просит предоставить в адрес АО «НИИССУ» расчётно - калькуляционные материалы и заключение 198 ВП МО РФ на фактическую стоимость выполненных работ по 1 этапу согласно уточненной ведомости исполнения дополнительного соглашения №1   от 20 августа 2018 г. к договору от 18 апреля 2018 г. №852/2/18 в части доработки конструкторской документации комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453Л 61-02.03.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Заказчик не организовал приемку-сдачу работ по договору, замечаний по отчетным материалам по ОКР не направил. 3. Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 указано, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

АО «СКБ МТУ «Альтаир» не было поставлено в известность, не уведомлено о проведении каких-либо экспертиз и лишено возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, присутствовать при проведении экспертизы, иным способом защищать свои интересы.

Таким образом, экспертиза в нарушении действующего законодательства, проводилась без участия АО «СКБ МТУ «Альтаир».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. АО «СКБ МТУ «Альтаир» было лишено возможности в постановке вопросов перед «экспертом».

Как следует из п.3.4 и п.3.5 договора: - «Сдача выполненной работы осуществляется по акту сдачи-приемки работы, оформленного со стороны Исполнителя и ВП МО с приложением:

Удостоверения  ВП МО РФ  о  соответствии работ  техническим требованиям и условиям договора.

Заявление о соответствии выполненной работы по настоящему договору требованиям заказчика на основании Постановления Правительства РФ Заказчик обязуемся подписать акт сдачи-приемки работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения и отсутствия замечаний к качеству работы. В случае отсутствия в установленный настоящим договором срок извещения от Заказчика с мотивированным отказом о приемке работы считается принятой без замечаний и в полном объеме. В случае мотивированного отказа от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем несоответствий и сроков их устранения».

Работа по доработке конструкторской документации была завершена АО «СКБ МПУ «Альтаир» и принята 198 ВП МО РФ в ноябре 2018 .

О готовности доработанной КД АО «СКБ МПУ «Альтаир» сообщило в адрес АО «НИИССУ» (исх. №11/18-91 от 27.11.2018г.).

В февраля 2019 года поступило уведомление от АО «НИИССУ» №1716/ПЭО от 18.02.2019г. о приостановке работ по договору № 852/2/18 от 18.04.2018г., и предоставления расчётно-калькуляционных материалов для фиксирования фактических затрат понесённых АО «СКБ МПУ «Альтаир».

АО «СКБ МПУ «Альтаир» готово было предоставить необходимую АО «НИИССУ» документацию, при условии соблюдения всех необходимых требований и условий определённых в ГОСТ Р 2.903-96 «Правила поставки документации».

В соответствии с требованиями раздела 5 (ГОСТ Р 2.903-96) основанием и условиями для поставки документации служат: постановление органа управления РФ; совместное решение между заказчиком и органом управления РФ; совместное решение между заказчиком, головным исполнителем работ (головным разработчиком); контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами.

В указанных решениях, при необходимости оговаривают: наименование и обозначение изделия, номенклатуру (комплектность) документации, этапа разработки документации, на которой предусматривается передача подлинников документации, а также необходимость передачи дубликатов, копий и другой документации.

Для проверки передаваемых подлинников документации должна была быть создана комиссия, в состав которой вошли бы представители предприятий, передающих и принимающих документацию, и представители заказчика на этих предприятиях. Председателем комиссии должен был быть назначен представитель от АО «НИИССУ», который на правах председателя комиссии должен был организовать взаимодействие всех сторон по приёму-передачи документации в соответствии с установленными требованиями и условиями.

При согласовании предприятиями согласованных действий по передаче документации назначенная комиссия проверяет предъявленную Исполнителем документацию на соответствие её требованиям, комплектности, физическому состоянию, полноту внесения изменений ,после чего по результатам проверки составляется акт с указанием замечаний и недостатков.

Предприятие, передающее подлинники, должно было составить план-график (в котором отражается номенклатура, сроки корректировки документации, порядок передачи подлинников и ответственные исполнители), согласовать и утвердить его со всеми заинтересованными сторонами.

АО «НИИССУ» был издан приказ о создании комиссии и назначении председателя комиссии по проверке и приемке разработанной документации АО «СКБ МПУ «Альтаир», однако этот приказ по независящим от АО «СКБ МТУ «Альтаир» причинам реализован не был.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-196255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  С.П. Седов 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.