434/2019-8043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19585/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Тихомирова В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина  Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области  от 08.11.2018 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В.,  Еникеева Л.И.) по делу № А46-19585/2017 по иску индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина  Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРНИП 316554300108031)  к администрации Калининского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области (644519, Омская область, Омский  район, село Калинино, улица Советская, дом 2 А, ИНН 5528025228, ОГРН  1055553038199), акционерному обществу «Омский бекон» (644504, Омская  область, Омский район, село Лузино, улица 30 лет Победы, дом 16,  ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о переводе прав и обязанностей  по договорам купли-продажи земельных долей.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель, глава КФХ Сорокин Алексей  Дмитриевич (далее – ИП глава КФХ Сорокин А.Д., ИП Сорокин А.Д., истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  

к Администрации Калининского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области (далее – Администрация),  акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон»,  общество) о переводе на себя прав и обязанностей по договору  купли-продажи 12 земельных долей от 10.03.2016. Исковое заявление  принято к рассмотрению в рамках дела № А46-20560/2017.  

Одновременно истец обратился с требованием к Администрации  и АО «Омский бекон» о переводе на себя прав и обязанностей по договору  купли-продажи земельных долей от 24.05.2016. Исковое заявление принято  к производству в рамках дела № А46-19858/2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 дело   № А46-20560/2017 объединено в одно производство с делом   № А46-19858/2017, объединенному делу присвоен номер № А46-19858/2017.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу   № А46-19858/2017 исковые требования ИП главы КФХ Сорокина А.Д.  оставлены без удовлетворения, постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В связи с рассмотрением данного дела АО «Омский бекон» обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП главы  КФХ Сорокина А.Д. судебных издержек в размере 180 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018  по делу № А46-19585/2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявление  удовлетворено частично, с ИП главы КФХ Сорокина А.Д. в пользу  АО «Омский бекон» взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В кассационной жалобе ИП Сорокин А.Д просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

Заявитель указывает, что взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, считает, что размер представительских расходов  подлежит уменьшению до 23 220 руб., так как указанная сумма судебных  издержек соразмерна фактически выполненной представителем общества  работе и является разумной компенсацией его расходов.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание  сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе  стоимости оплаты правовых услуг при определении разумных пределов  взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того,  истец считает необоснованным включение в состав судебных издержек услуг  по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов  и участию в соответствующем судебном заседании в размере 25 000 руб.,  поскольку они непосредственно не связаны с рассмотрением дела   № А46-19858/2017 по существу.  

Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт,  что представитель общества принимал участие только в двух судебных  заседаниях 27.11.2018 и 16.04.2018 в суде первой инстанции и в одном  судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие же в иных  судебных заседаниях не может учитываться при расчете судебных расходов,  поскольку судебные заседания в эти даты фактически не проводились, в них  объявлялся перерыв.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омский бекон» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы  дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность  

обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  АО «Омский бекон» (заказчик) и ООО «ПРОДО Менеджмент» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2017  (с дополнительным соглашением от 30.11.2017), согласно условиям которого  исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывал последнему услуги,  связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в деле   № А46-19585/2017, а именно: сбор и анализ материалов для формирования  позиции АО «Омский бекон» по арбитражному делу, подготовка  и направление в арбитражный суд документов, услуги в рамках рассмотрения  указанного дела в Арбитражном суде Омской области, услуги в рамках  рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде  (конкретный перечень оказанных услуг содержится в акте выполненных  работ по договору).  

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору в полном  объеме. Согласно отчету об оказанных услугах по состоянию на 14.08.2018  и акту сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания  услуг общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет  155 000 руб. Кроме того, согласно пункту 3.3 договора на оказание услуг  от 10.11.2017 дополнительно в порядке авансирования подлежат оплате  услуги по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов  и участию в соответствующем судебном заседании в размере 25 000 руб.,  включая НДС (исходя из стоимости подготовки и подаче заявления  о возмещении судебных расходов и участия в одном судебном заседании  суда первой инстанции). В доказательство оплаты юридических услуг  заявителем представлено платежное поручение от 12.09.2018 № 29758  на сумму 155 000 руб., платежное поручение от 12.09.2018 № 29759  на 25 000 руб.  

Всего на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов судебные расходы общества составили 180 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования в части, руководствовались статьями 41, 65, 101, 106, 110, 111,  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 82),  правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и исходили из объема  и сложности фактически выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения и сложности спора, а также  иных обстоятельств, имеющих значение для оценки понесенных обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав разумной  и обоснованной сумму 110 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  

баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ   № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены.  

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указаны  основания, обосновывающие размер взысканных в пользу ответчика  судебных расходов.  

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении указанного дела  в судебных заседаниях 21.12.2017, 31.01.2018, 09.02.2018, 26.02.2018,  26.03.2018 были объявлены перерывы, вследствие чего понесенные  обществом расходы в эти дни не могут быть учтены при определения  размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются,  так как из материалов дела следует, что представитель  АО «Омский бекон» присутствовал во всех указанных заседаниях. Судами  не установлено, что перерывы и отложения судебных заседание явились  следствием злоупотребления обществом предоставленными  процессуальными правами, в связи с чем оснований для исключения данных  расходов из общей суммы в порядке статьи 112 АПК РФ суды не усмотрели.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав  судебных издержек по рассмотрению настоящего заявления услуг  по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов и участию  в соответствующем судебном заседании в размере 25 000 руб. обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 28  Постановления № 1 и постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которому расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь,  понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного  акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим  правилам.  

Фактически суды, определяя размер подлежащих взысканию судебных  расходов и уменьшая их, пришли к обоснованному выводу, что итоговый  размер судебных расходов на представителя укладывается в понятие  разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих  сторон и устранив явную несоразмерность первоначально заявленной  обществом суммы.  

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение  ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой  и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом  кассационной инстанции не установлено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому  не могут служить поводом для их отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  

судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016   № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017   № 305-ЭС15-4129).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  по делу № А46-19585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина  

 В.В. Тихомиров