﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-7179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутенко Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-7179/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гутенко Олега Михайловича (ИНН 860403834009; далее - Гутенко О.М., должник), принятые по заявлению Мехоношина Сергея Васильевича о включении требования в размере 9 030 675,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гутенко О.М. в арбитражный суд поступило заявление Мехоношина С.В. о включении требования в размере 9 030 675,50 руб. в том числе 5 265 700 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв. м, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 40, помещение 195), 3 764 975,50 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление Мехоношина С.В. удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Мехоношиным С.В. не направил Гутенко О.М., финансовому управляющему его имуществом Билюченко Сергею Сергеевичу документы, представленные в суд в обоснование предъявленного требования, что препятствовало оспариванию размера задолженности.

В отзыве Мехоношин С.В. отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № 2-2922/2017 (далее - решение суда общей юрисдикции), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018, с Гутенко О.М. в пользу Мехоношина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2014 № 17 в размере 5 265 700 руб. основного долга, 3 764 975,50 руб. проценты за пользование займом, 53 653 руб. расходы по уплате государственной пошлине, всего 9 084 328,50 руб.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв. м, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 40, помещение 195, переданное должником в залог по договору от 26.09.2014 № 17-3. Определён способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой нежилого помещения в размере 4 821 600 руб.  В удовлетворении встречного искового заявления Гутенко О.М. к Мехоношину С.В. о признании договора займа, расписки, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора залога недействительными, отказано.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, должником не исполнено, кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, его неисполнение Гутенко О.М., введение в отношении последнего процедуры банкротства, Мехоношин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что вступившим в законную силу решением общей юрисдикции, являющимся обязательным для исполнения, установлен размер задолженности Гутенко О.М. перед Мехоношиным С.В., оно не исполнено, сочли заявление последнего подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуру реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8, 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления.

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В рассматриваемом случае с кассационной жалобой обращается должник, который уже реализовал своё право на судебную защиту в порядке обжалования решения суда общей юрисдикции, взыскавшего задолженность, по правилам ГПК РФ.

Поскольку требование Мехоношина С.В. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое не было исполнено на дату рассмотрения заявления по существу, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявленного требования следует признать верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления процессуальных документов в адреса управляющего и должника, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются копии почтовых квитанций о направлении заявления и приложенных к нему документов должнику и управляющему. 

Более того, лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса (в рассматриваемом случае заинтересованное лицо по отношению к должнику) после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом деле Гутенко О.М. имеет статус должника, то есть он не мог не знать о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, следовательно осознавал возможность обращения кредиторов с заявлениями о признании их требований обоснованными.

Тем самым Гутенко О.М., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен осуществлять контроль за процедурой банкротства, в том числе самостоятельно знакомится с документами, поступающими в суд по обособленным спорам (статья 41 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А75-7179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гутенко Олега Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Ишутина