АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-25169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Созидание» ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-25169/2022/тр.3, сд.1,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением от 17.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 07.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 908 729 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 16.12.2021 № 21-12-01, а также об установлении за ним статуса залогового кредитора. 

Обособленному спору присвоен номер А56-25169/2022/тр.3. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана в результате мошеннических действий.

Обособленному спору присвоен номер А56-25169/2022/сд.1. 

Определением суда от 25.01.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, спору присвоен номер А56-25169/2022/тр.3, сд.1.

Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил частично, признал недействительным пункт 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), предусматривающим условие о предоставлении в залог квартиры № 329 с кадастровым номером 78:34:0410901:3368, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Общества в размере 2 908 729 руб. 38 коп., из которых 2 171 720 руб. – основной долг, 609 529 руб. 41 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 127 479 руб. 96 коп. – неустойка; в удовлетворении требования об установлении за Обществом статуса залогового кредитора отказал. 

Общество обжаловало определение от 03.08.2023 в суд апелляционной инстанции, просило отменить его в части признания недействительным пункта 1.5 договора займа, так как ФИО2 добровольно подписала договор, произвела по нему 2 платежа по 58 000 руб., поэтому из ее поведения четко следовала воля совершить сделку. Кроме того, Общество просило приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-26635/2022 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры 329 по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый № 78:34:0410901:3368), на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2021 № 21-12-01. 

Решением от 21.06.2022 по указанному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные Обществом требования частично – произвел государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) квартиры № 329 по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании договора займа, заключенного между Обществом и ФИО2

В настоящее время решение от 21.06.2022 обжалуется ФИО2 в суд апелляционной инстанции. Поэтому Общество полагает, что вопрос о признании за ним статуса залогового кредитора напрямую зависит от результата рассмотрения судом апелляционной жалобы ФИО2       

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 03.08.2023 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным пункта 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании за кредитором статуса залогового кредитора отменить и принять по делу новый судебный акт, которым учесть требование Общества как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.08.2023 в обжалуемой части, следовательно, за кредитором надлежит установить статус залогового. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение. 

Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, не принял во внимание доводы финансового управляющего ФИО5, которые существенно влияют на принятие правильного решения, являются основными и существенными для разрешения настоящего спора. 

ФИО2 обращает внимание, что при заключении договора залога она не указывала адрес своей квартиры, действия лиц, которые обманом понудили ее к получению займа с одновременным залогом ее недвижимости, были направлены на завладение имуществом. В настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица.     

Общество направило 22.05.2024 в Арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения судом кассационной инстанции производства по делу № А56-26635/2022. 

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 и представило экземпляр с входящим штампом. 

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору поддержал, а представитель ФИО2 возражала против их удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество представило договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО2 получила от Общества заем в размере 2 200 000 руб. на срок до 16.12.2027 по ставке 24% годовых, который обязалась вернуть равными платежами по 58 000 руб. путем их перечисления не позднее 16-го числа каждого месяца.

Общество перечислило ФИО2 сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021 № 1 на сумму 300 000 руб. и № 2 на сумму 400 000 руб., от 22.12.2021 № 4 на сумму 400 000 руб. и № 3 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2021 № 5 на сумму 350 000 руб., от 24.12.2021 № 6 на сумму 450 000 руб. 

ФИО2 перевела Обществу два платежа по 58 000 руб. согласно утвержденному графику, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2022 и 15.02.2022. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передала Обществу в залог квартиру. 

Квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки), принадлежит ФИО2 на основании договора от 05.08.2010 № 125053-КП-2010 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. 

В подтверждение наличия залоговых обязательств Общество представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-26635/2022, которым арбитражный суд произвел государственную регистрацию ипотеки (залога) квартиры на основании указанного выше договора займа. 

Однако это решение в законную силу не вступило. 

В обоснование требований о признании пункта 1.5 договора займа недействительным финансовый управляющий ссылалась на то, что ФИО2 является жертвой мошенников, которые путем обмана ввели ее в заблуждение, предложив заключить договор займа с условием об ипотеке. При этом в реальности денежные средства, хоть и были перечислены должнику, в последующем по указанию мошенников были переведены ФИО2 иным адресатам. Должник не имела намерения предоставлять в залог свое единственное жилье, не осознавала последствий своих действий. Договор, представленный на подписание ФИО2, в пункте 1.5 отличается от того договора, который имеется в материалах настоящего дела, а именно: не совпадают адрес и кадастровый номер предмета залога. 

Ссылаясь на признание ФИО2 потерпевшей в рамках уголовного дела, финансовый управляющий настаивала, что сделка является недействительной, поскольку предмет ипотеки не был согласован. 

Кредитор, в свою очередь, настаивал на том, что ФИО2 добровольно в день подписания договора выдала доверенность (бланк 78 АБ 9685022) на имя ФИО6 в целях предоставления ей полномочий на регистрацию залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 329, потому доводы должника свидетельствуют либо о технической ошибке, допущенной при изготовлении договора, либо о намеренном введении суда в заблуждение. Причастность лиц, указанных должником в своих пояснениях, к своей деятельности Общество отрицало, настаивало на том, что уголовное дело, возбужденное против этих лиц, не имеет к нему отношения.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц - и пришел к выводу, что требование Общества является обоснованным и подлежит включению в третью очередь Реестра. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не отрицала подписание договора займа, не заявляла о его фальсификации в целом и не оспаривала перечисление Обществом денежных средств, следовательно, факт выдачи займа подтвержден документально. Однако суд первой инстанции не согласился с доводами Общества о том, что частичный возврат займа следует признать подтверждением залога. По мнению суда первой инстанции, ссылка на решение арбитражного суда от 21.06.2022 по делу № А56-26635/2022 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для установления за кредитором залогового статуса, посчитал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений должника и финансового управляющего, недостаточна для установления воли и намерений передать свое единственное жилье в залог.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их необоснованными в части признания пункта 1.5 договора займа недействительным. 

Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства заключения ФИО2 договора займа под влиянием обмана и мошеннических действий третьих лиц отсутствуют, она совершала платежи во исполнение обязательств по договору займа, то есть не могла не осознавать своих обязательств, которые обеспечены залогом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы финансового управляющего относительно несогласования должником и кредитором предмета залога, учел неидентичность оригиналов договоров займа должника и кредитора, а также отметил, что рыночная стоимость единственного жилья должника превышает размер обязательства и результате пришел к выводу о наличии оснований, необходимых для утверждения об обмане и заблуждении, в связи с чем признал пункт 1.5 договора займа недействительным. 

При этом суд апелляционной инстанции посчитал правоотношения Общества и ФИО2 реальными исходя из исполнения последней обязательств по возврату займа. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в обоснование своей позиции финансовый управляющий и ФИО2 последовательно ссылались на то, что неизвестные должнику лица совершили мошеннические действия путем получения кредита на ее имя, а также намереваются обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру, которая является единственным пригодным для проживания помещением.

В подтверждение означенного финансовый управляющий ссылалась на обстоятельства, изложенные в возбужденном Управлением Министерства внутренних дел по Приморскому району города Санкт-Петербурга уголовном деле № 12201400011000081 по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 158 УК РФ. 

Означенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не принял во внимание. 

Между тем в рамках уголовного дела установлено следующее: 

«В период с 00 часов 01 минуты 19.08.2021 года до 23 часов 59 минут 30.12.2021 года ФИО7, имея опыт работы в сфере недвижимости, а также знакомства среди сотрудников государственных учреждений, находясь на территории Санкт-Петербурга, имея единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, с целью реализации преступного замысла, направленного на хищение денежных средств и приобретения права собственности на чужое имущество, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, представившихся именами «Кочетковым Кириллом», «Тихомировым Александром Витальевичем», «Вадимом Соловьевым» путем обмана лица, из числа социально-незащищенных слоев населения - лиц преклонного возраста и ухудшающего в связи с возрастными изменениями, состояния здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права собственности гражданина на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Так, во исполнение состоявшегося преступного умысла не позднее 23 часов 59 минуты 19.08.2021 года, находясь в неустановленном месте, неустановленное следствием лицо, представившееся «ФИО8 К.», «ФИО9.», «В. Соловьев» действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно со своими соучастниками, в соответствии со своей преступной ролью, приискав абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в преклонном возрасте, осуществило звонок на указанный номер и в мессенджере «Вотсап», обманув потерпевшую, представившись представителями фирмы «Трейдинг Спэйс», сообщило заведомо ложные сведения о возможности последней получения дохода на финансовой бирже, вынудив последнюю совершить следку с указанной выше квартирой. 

После чего, неустановленные следствием лица, получив от последней согласие на заключение договора займа под залог недвижимости, которая в силу преклонного возраста не смогла адекватно и реально оценить создавшуюся обстановку, поверив в правдивость информации, и для заключения договора займа под залог недвижимости организовало встречу 16.12.2021 года ФИО2 с ФИО7 у нотариуса ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях обвиняемых, находившейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 42, где ФИО7, убедил ФИО2 о необходимости оформить доверенность на третье лицо - ФИО6 на право быть представителем в государственных органах по всем вопросам на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с правом представительства в органах регистрации и прочее. Данная доверенность была заверена нотариусом ФИО10 После чего, продолжая свои действия, ФИО7, находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 8, заключил от лица Обществом с ФИО2 договор займа под залог недвижимости датированный 16.12.2021 года на сумму 2 200 000 руб., с процентной ставкой 24 годовых с подписанием последней акта приема-передачи денежных средств от Общества к ФИО2 на сумму 2 200 000 руб. и графика платежей, один экземпляр каждого передал ФИО2, второй оставил у себя. После чего ФИО7, для придания достоверности своим действиям, перевел денежные средства общей сумме 2 199 600 руб. на счет, открытый на имя ФИО2 

Не позднее 31.05.2022 года ФИО7, с помощью, полученной у ФИО2 доверенности, направил в Росреестр договор займа под залог недвижимости указанной квартиры № 21-12-01 от 16.12.2021 года с целью установления ограничения прав и обременение объекта недвижимости. Однако получил отказ. 

Не позднее 11.04.2022 года ФИО7 направил в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление, ответчиком по которому является ФИО2 

Однако, указанные лица не довели свой преступный умысле до конца, так как переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 не был зарегистрирован в Росреестре по независящим от них обстоятельствам. 

При этом лично ФИО7 изготовил и вносил корректировки в договор займа под залог недвижимости № 21-12-01 датированный 16.12.2021 года в двух экземплярах, с годовой ставкой 24 процента, получил нотариальную доверенность от ФИО2 на право представления ее интересов в государственных органах, после чего дал указание, неустановленному следствием лицу, обратиться в Росреестр с целью наложения обременения.».

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана и в этой связи правомерно признал его недействительным в части. 

Общество означенные выводы не опровергло, представленные пояснения относительно описки в договоре займа признаны судом первой инстанции неубедительными. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что фактически ФИО2 полученные по спорному договору денежные средства не использовала по своему усмотрению и в своих интересах, то есть цель заключения названного договора отсутствовала. 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-26635/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 отменено, Обществу в иске отказано. 

Из мотивировочной части постановления следует, что ФИО7 обвиняется в девяти подобных эпизодах мошенничества с использованием схемы обмана, которая аналогична примененной к ФИО2 

Таким образом, договор займа выступал способом хищения денежных средств ФИО2, поскольку умысел мошенников был направлен на хищение средств с использованием не осведомленного об этом умысле лица. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. 

Следовательно, правовые основания для признания требования Общества по договору займа обеспеченным залогом квартиры отсутствуют. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.08.2023, который пришел к правильному выводу о том, что изложенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана в результате мошеннических действий. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 03.08.2023 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-25169/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1