ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33154/2018

город Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2019, от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Инруском" – представитель ФИО4, доверенность от 16.04.2019, от государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инруском" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-33154/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к акционерному обществу "Солид Банк" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инруском", государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее – ответчик) о взыскании 1 469 029 руб. 84 коп. долга, 102 832 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 15.10.2018 с последующим ее начислением из расчета 0,1 % на сумму долга в размере 1 469 029 руб. 84 коп., начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инруском", государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Акционерное общество "Солид Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Инруском" обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество "Солид Банк" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Солид Банк" мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Инруском" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инруском" мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, а представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" явку своих представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенной между ответчиком и третьим лицом Государственной корпорацией по атомной энергии "РОСАТОМ" в качестве обеспечения надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ИНРУСКОМ" своих обязательств по государственному контракту от 17.04.2017 № 51-35/2017ФБ/18 банковской гарантией от 07.04.2017 № ЭЮГ-А(2)-0305-2017-0258.

В связи с просрочкой исполнения Обществом с ограниченной ответственной "ИНРУСКОМ" своих обязательств в рамках государственного контракта в части поставки продукции истец, выполняя в соответствии с соглашением о передаче полномочий от 31.01.2014 № К.2R.1.5.1-4.14.4С09 функции государственного заказчика, претензией от 31.01.2018 исх. № 31-04/1579 обратился к третьему лицу, начислив штрафную неустойку в порядке пункта 9.3. контракта за просрочку обязательств за период с 31.07.2017 по 22.11.2017.

Требования об уплате неустойки выставлялись истцом дополнительно требованиями от 19.02.2018 исх. № 31-04/2477 и от 02.04.2018 исх. № 31-04/4238.

Требования третьим лицом исполнены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться с указанным требованием к ответчику в рамках банковской гарантии от 07.04.2017 № ЭЮГ-А(2)-0305-2017-0258.

Ответчиком в удовлетворении требования истца отказано письмом от 03.08.2018 исх.     № 619 со ссылкой на нарушение порядка предъявления требования по банковской гарантии. В соответствии с банковской гарантией требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии (683024, 

<

...>). Истцом же требования направлялись по адресам казанского филиала и по юридическому адресу банка. Иные несоответствия предъявленного требования требованиям банковской гарантии банком  заявлены не были.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках банковской гарантии по требованию истца. Истец просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица Госкорпорации "РОСАТОМ" неустойку в размере 1 469 029 руб. 84 коп., начисленную в связи с неисполнением ООО "ИНРУСКОМ" своих обязательств в рамках государственного контракта, а также неустойку за просрочку уплаты денежной суммы за период с 07.08.2018 по 15.10.2018 в размере 102 832 руб. 08 коп. в рамках банковской гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В силу пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме, и условиям настоящей гарантии, представляется гаранту по адресу: указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, на бумажном носителе с одновременным приложением:

расчета суммы, включаемого в требование по банковской гарантии;

платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков поставки продукции истец обратился в банк с требованием от 06.07.2018 № 31-04/8206 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.   

Банк 03.08.2018 письмом за исх. № 619 отказался удовлетворить данное требование бенефициара ввиду его не направления по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии. Требование бенефициара направлено по адресу казанского филиала и по юридическому адресу банка. По адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, а именно по адресу операционного офиса № 16 (683024, 

<

...>) требование банком получено не было. Об ином несоответствии требованиям банковской гарантии банком заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что при заключении банковской гарантии адрес, указанный в преамбуле банковской гарантии, являлся юридическим адресом банка. На момент направления требования юридический адрес банка сменен на иной (690091, 

<

...>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 16.05.2017. В целях обеспечения получения банком требования истцом было принято решение о его направлении по юридическому адресу и по адресу казанского филиала.

Основные возражения ответчика в части неисполнения им обязательств по банковской гарантии сводились лишь к не получению им требования по адресу, указанному в преамбуле, а именно по адресу: 683024, 

<

...>. Ответчик указывал, что операционный офис № 16, находящийся по указанному адресу, осуществляет деятельность по обслуживанию физических и юридических лиц.

В силу пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолковывание условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель связывает исполнение гарантом своих обязательств с фактическим получением банком письменного требования в пределах срока действия независимой гарантии с приложением к нему полного пакета документов, соответствующего условиям гарантии и позволяющих однозначно установить какое именно обязательство по контракту нарушил принципал.  

Из представленной в материалы дела копии требования в адрес банка, к требованию о выплате по гарантии истцом были приложены все предусмотренные гарантией документы. Требование по банковской гарантии получено ответчиком до окончания срока ее действия, что не оспаривалось сторонами. О каких-либо несоответствиях полученного требования и приложенных к нему документов требованиям банковской гарантии банком заявлено не было.

Судом первой инстанции установлена разумность в поведении истца, направившего требование по адресу места нахождения банка, имеющим цель обеспечить получение банком требования в установленный срок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный адрес в преамбуле банковской гарантии подразумевал под собой юридический адрес банка. То обстоятельство, что по адресу, указанному в преамбуле, имелся действующий операционный офис банка на момент предъявления требования, еще не свидетельствует о грубом нарушении со стороны бенефициара условий банковской гарантии. Более того, операционный офис № 16, как усматривается из представленного ответчиком положения, переведен в статус внутреннего структурного подразделения "операционный офис" в связи с изменением места нахождения АО "Солид Банка" на г. Владивосток. Решений по осуществлению выплат в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии офис не принимает (Раздел 2 Положения "Основные задачи и функции").

Приводимая ответчиком ссылка на судебную практику в обоснование своего довода об обоснованности своего отказа в выплате по банковской гарантии, судом первой инстанции отклонена, поскольку имела место быть по спорам, имеющим иные фактические обстоятельства, в которым помимо не получения гарантом требования по надлежащему адресу, имелись иные многочисленные нарушения условий банковской гарантии, обосновывающие отказ гаранта от ее исполнения.  

Доводы ответчика и третьего лица относительно наличия оснований для снижения заявленной к взысканию в рамках банковской гарантии неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНРУСКОМ" своих обязательств в рамках государственного контракта, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 той же статьи).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательств и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательств, если иное не определено в гарантии.  

Выданная банком гарантия не содержит каких-либо ограничений относительно взаимоотношений между обществом и принципалом.

Обстоятельства, в силу которых могла бы быть уменьшена неустойка на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относятся к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенным лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основание возражений гаранта.

В качестве исключения из общего принципа независимой банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Банком в материалы дела не представлены такие доказательства.

Из представленных доказательств в действиях истца судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная в порядке пункта 6 банковской гарантии, за период 07.08.2018 по 15.10.2018 в размере 102 832 руб. 08 коп. также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по банковской гарантии подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Инруском" относительно предъявления иска неуполномоченным на то лицом судом первой инстанции отклонен в связи со следующим. Материалами дела подтверждается, что согласно соглашению от 31.01.2014 № К.2R.1.5.1-4.14-4С09 о передаче полномочий государственного заказчика, корпорация (Госкорпорации "РОСАТОМ") передает предприятию (истцу по настоящему делу) полномочия предъявлять исполнителю (поставщику, подрядчику) по государственным контрактам (договорам) претензии, представлять ее в качестве стороны по делу, заявителя, третьего лица, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных третейских и иных судах, в том числе предъявлять в суд и подписывать исковые заявления, встречные иски, отзывы на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передавать спор на рассмотрение третейского суда, отказываться от исковых требований полностью или частично, уменьшать их размер, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашении, соглашение по фактическим обстоятельствам, подписывать заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты арбитражного суда, судебные постановления суда общей юрисдикции, судебные акты иных судом, подписывать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пользоваться другими правами, представленными действующим законодательством.

С учетов названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца полномочий на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд. При этом, Госкорпорация "РОСАТОМ", осуществляя полномочия главного распорядителя бюджетных средств, передало полномочия государственного заказчика истцу с правом представления ее интересов в суде (о чем указано в соглашении), соответственно требования подлежат удовлетворению в пользу истца, а не в пользу третьего лица, но в его интересах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376, 404, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения неустойки. 

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-33154/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина