АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4824/2017

г. Краснодар

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 6683004030, ОГРН 1136683001388), ответчика – государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А15-4824/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «Экоменеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение) о понуждении к заключению государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС.

Решением от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал учреждение в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом государственный контракт на оказание услуг по утилизации ОС, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки заключения государственного контракта в размере 2 тыс. рублей начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического заключения государственного контракта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 решение от 28.11.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано. Суд указал следующее: понуждение учреждения к заключению контракта противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, заказчиком достигнуты. В связи с тем, что работы по утилизации ОС уже выполнены третьими лицами, заключение государственного контракта приведет к последующему его неисполнению со стороны учреждения. Возложение обязанности на учреждение по заключению контракта не приведет к восстановлению нарушенного права общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, указание апелляционного суда о том, что к моменту вынесения решения суда заказчик уже реализовал потребность в утилизации имущества и заключил контракты с третьими лицами, не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве новых доказательств контракты и акты выполненных работ с третьими лицами, поскольку на момент принятия решения данные документы не существовали. Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и пересмотрел решение по новым обстоятельствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с планом-графиком закупок на 2016 финансовый год 31.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0203100000516000073 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по утилизации ОС для нужд учреждения, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 473 тыс. рублей. 

По итогам рассмотрения первых частей заявок 23.11.2016 признаны допущенными к участию в электронном аукционе заявки ООО «Совместное российско-американское предприятие "Росам"» под номером 1, общество под номером 2 и ООО «Протон» под номером 3. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества отклонена в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в статье 31 Закона № 44-ФЗ, так как копия лицензии, приложенная участником в составе заявки, содержала ограничение по географии осуществления лицензируемой деятельности (Свердловская область). 

Победителем аукциона признано ООО «Совместное российско-американское предприятие "Росам"». 

Решением комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от 07.12.2016 № 2053А-2016 жалоба общества на действия единой комиссии учреждения при проведении спорного электронного аукциона признана обоснованной – аукционная комиссия заказчика нарушила часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Соискатель, получив соответствующую лицензию, вправе осуществлять определенный вид деятельности на всей территории Российской Федерации со следующего дня после ее выдачи с обязательным уведомлением об этом лицензирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации.

 Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Во исполнение предписания учреждение отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2016. 

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2016 указано, что победителем признано общество.

29 декабря 2016 года общество платежным поручением № 1750 внесло на счет учреждения обеспечение исполнения контракта в размере 73 650 рублей и 30.12.2016 разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от общества. 

В письме от 11.01.2017 учреждение предложило обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, выразившиеся в невозможности его своевременного заключения в 2016 году. 

Решением от 25.01.2017 № 64А-2017 по жалобе общества комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. 

В претензионном письме от 05.06.2017 № 145 общество потребовало заключить с ним государственный контракт. 

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от заключения государственного контракта, общество обратилось в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

На основании пункта 5 статьи 528 Кодекса, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, победителем которого было признано общество, заказчиком достигнуты, понуждение учреждения к заключению контракта не соответствует целям исполнения Закона № 44-ФЗ.

Принимая на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, так как не существовали на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции исходил из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум № 36).

В силу абзаца 1 пункта 26 Пленума № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные учреждением документы составлены после даты принятия решения и касаются новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Пленума № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Таким образом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции являлось обоснованным процессуальным действием, которое не повлекло за собой принятия неверного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В рассматриваемом случае понуждение к заключению учреждения государственного контракта заведомо приведет к последующему его неисполнению со стороны общества, поскольку работы по утилизации ОС уже выполнены третьими лицами.

В связи с тем, что вынесение судебного акта о понуждении учреждения к заключению государственного контракта будет являться неисполнимым и приведет к нарушению принципа правовой определенности участников процесса, суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении требований общества.

Исходя из установленных обстоятельств спора и специальных норм права, регулирующих вопросы контрактной системы в сфере государственных (муниципальных) закупок, заключение государственного контракта между обществом и учреждением не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что возложение на учреждение обязанности заключить государственный контракт не приведет к безусловному восстановлению прав общества на его заключение.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А15-4824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                               Л. А. Трифонова