ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-4311/2019

Дело № А40-252476/18

г. Москва

18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТОВСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕО ПЭН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1954), в порядке упрощенного производства по делу № А40-252476/18, 

по исковому заявлению ООО «МП «ГЕО ПЭН» 

к ООО «Стройфаза» 

о взыскании долга в сумме 205 000 руб., неустойки в сумме 6 580,50 руб. за период с 17.11.2017 по 03.10.2018 (договор № 203-БПРг/17 от 01.06.2017)

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 82 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МП «Гео ПЭН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройфаза» о взыскании долга в сумме 205 000 руб., неустойки в сумме 6 580,50 руб.

Определением от 22.11.2018 к производству совместно с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 82 000 руб. неустойки с истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачёт встречных однородных требований.

С ООО «Стройфаза» в пользу ООО «МП «ГЕО ПЭН» взыскана задолженность в сумме 129 580,50 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РОСТОВСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕО ПЭН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик необходимые исходные данные в полном объеме не представил, размер неустойки по встречному иску не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 203-БПРг/17 от 01.06.2017, заключенного сторонами, истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ, а ответчик (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты. Цена договора составила 410 000 руб., с оплатой по графику финансирования – приложение № 3 к договору. 

Сроки выполнения работ согласованы – 31 календарный день с началом работ через 3 календарных дня с даты получения аванса. Датой выдачи отчета стороны согласовали 30.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ от 09.11.2017, при отсутствии возражений по качеству и объему работ.

Однако, как указывает истец, оплата по договору ответчиком надлежащим образом не произведена, что привело к образованию долга в сумме 205 000 руб. 

Письмом от 10.08.2018 г. № 80 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку работы приняты заказчиком в полном объеме, последнему надлежит осуществить уплату цены договора. В отсутствие доказательств окончательного расчёта, требование о взыскании 205 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 6 580,50 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 17.11.2017 г. по 03.10.2018 г. в размере 6 580,50 руб. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

В соответствии с условиями договора, а именно, п. 8.1, в случае нарушения сроков выполнения работ свыше 2х рабочих дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 4% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Условиями договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 34 календарных дней с даты получения аванса. Аванс получен исполнителем 29.06.2017 г., что не оспорено, следовательно, работы должны были выполнены не позднее 03.08.2017 г.

В тоже время, как установил суд первой инстанции, акт выполненных работ подписан сторонами 09.11.2017, таким образом, просрочка исполнения составила 98 дней. 

Ответчиком истцу начислена неустойка в размере 1 623 600 руб., что, с учётом установленного договором ограничения, составило 82 000 руб.

Письмом от 08.11.2018 ответчик потребовал уплаты неустойки, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании пени в сумме 82 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что в случае невозможности по объективным причинам выполнить работы в срок, согласованный с заказчиком, исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня со дня возникновения таких объективных причин передать заказчику письменное мотивированное уведомление об этом с указанием причин, приведших к невозможности выполнения работ в определенные договором сроки и согласовать с заказчиком новые сроки выполнения работ.

Между тем, поскольку непредставление заказчиком графических и текстовых документов, необходимых для планирования и организации проведения инженерных изысканий является объективной причиной невозможности выполнения работ, исполнителю надлежало уведомить о возникновении указанных обстоятельств в качестве причины невозможности выполнения работы в срок, а также согласовать новые сроки выполнения работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику в течение одного рабочего дня, как это установлено условиями договора, письменного мотивированного уведомления о невозможности дальнейшего производства работ.

Следовательно, ссылка истца на просрочку кредитора-ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Таким образом, с учётом удовлетворения требований, судом первой инстанции произведен зачет. 

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что заказчик необходимые исходные данные в полном объеме не представил, отклоняется апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1.7. Договора в случае невозможности по объективным причинам выполнить Работы в срок, согласованный с Заказчиком, Исполнитель (Ответчик) обязуется в течение одного рабочего дня со дня возникновения таких объективных причин передать Заказчику письменное мотивированное уведомление с указанием причин, приведших к невозможности выполнения работ в определенные Договором сроки.

Между тем, Ответчик (Истец по встречному иску) от Истца (Ответчика по встречному иску) в течение срока действия Договора не получал подобных уведомлений о невозможности исполнения Договора в срок, не представлены доказательства направления уведомлений Ответчиком и в материалы дела.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан передать Исполнителю для производства работ Техническое задание и другую необходимую документацию. На момент подписания Договора Исполнитель гарантирует полученную от Заказчика всемерную полноту информации и отсутствие препятствий для выполнения Работ.

Таким образом, анализ положений п. 4.1.7. и 4.2.1. Договора позволяет сделать вывод о том, что Истец (Ответчик по встречному иску) получил все необходимые материалы и информацию для исполнения Договора при его подписании, а также не имел объективных причин для просрочки исполнения работ по Договору.

Необходимо отметить, что при заключении спорного Договора сторонами составлено Техническое задание (Приложение № 1 к договору), в котором полностью описаны виды работ с разделами, техническими характеристиками, адресными ориентирами объекта, позволяющими Исполнителю идентифицировать и выполнить все работы по Договору.

Ссылка Ответчика по встречному иску на то, что необходимые документы для исполнения Договора были ему предоставлены только 20.09.2017 и 03.10.2017 является несостоятельной ввиду следующего:

а) ни один из электронных адресов, а также отправитель/получатель корреспонденции, из представленной Ответчиком переписки, не прописаны в Договоре и не являются уполномоченными лицами на ведение юридически значимой переписки по Договору;

б) из переписки не следует, что указанные документы запрошены представителем ООО «МП «Гео ПЭН» у представителя ООО «Стройфаза» в рамках исполнения Договора, с одной из сторон получателем корреспонденции является ФИО1 Главный инженер проекта ООО «ТПП», при этом указанное юридическое лицо не является стороной по данному делу;

в) из анализа переписки следует, что 20.09.2017 Алексей Отливщиков отправил ФИО2 «2, 3 и 4 листы по разделу ГП расширение площадки буртования для предварительного осмечивания...», однако сам Договор и приложение № 4 к нему «Локальный сметный расчет» были подписаны сторонами 01.06.2017 г., впоследствии никакие изменения в смету не вносились.

Таким образом, анализ дат, адресов и текста сообщений переписки, представленной Ответчиком в качестве доказательства, позволяет сделать вывод, что указанная переписка не является относимым доказательством в соответствии со ст. 67 АПК РФ, т.к. не относится к существу спорного Договора и не подтверждает изложенные Ответчиком обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу     № А40-252476/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.