АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-536/2022

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, ФИО2

с участием представителей:

от истца – адвокат Рыбакова М.А. по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от эксперта - ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77», о взыскании убытков в сумме 518 053 руб. и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 972,3 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Участником спора отмечено, что ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 2Б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, поэтому в силу жилищного законодательства оно должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома. 

Однако ответчик не принял необходимых мер для содержания этого имущества в надлежащем состоянии, что послужило причиной затопления помещений истца. По его утверждению, с 2019 года происходит протекание крыши над нежилым помещением многоквартирного дома. После обращения в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, которым было вынесено предписание от 04.03.2021, содержащее требование провести расчистку снега над нежилым помещением и ремонт кровли, ответчик не предпринял действий, направленных на выполнение предписания.

Истцом указано, что в период с февраля по июль 2021 года происходило протекание кровли крыши многоквартирного дома, в связи с чем нежилому помещению причинен ущерб в размере, определенном оценщиком ФИО6 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ (т.1 л.д. 5-11, т.2 л.д. 30-31, 40).

В судебном заседании истец уменьшил размер требования до 385 885 руб., заявил о доказанности вины ответчика в причинении ущерба и размера убытков (т.5 л.д. 214, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Уменьшение размера требования соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, оформлено надлежащим образом и вручено ответчику, поэтому принято судом к рассмотрению.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик требования не признал, указал, что в ходе осмотра помещения истца было установлено, что большинство заявленных повреждений являются застарелыми и не относятся к указанному истцом заливу помещения.

По мнению ответчика, причиной протечки кровли является непроведение капитального ремонта, что не входит в компетенцию управляющей компании. Также участником спора отмечено, что истцом не доказано наличие гражданско-правового деликта в отношении принадлежащего истцу имущества.

Возражения ответчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 210, 1064 ГК РФ (т.1 л.д. 139-143, т.3 л.д. 137-146).

В судебном заседании ответчик требование о взыскании убытков признал частично в сумме 379 944 руб. 32 коп. и пояснил, что экспертом не установлена причина повреждения отделочных покрытий и конструктивных элементов склада на первом этаж, позиция 25. По его мнению, протечка общедомовых инженерных коммуникаций не является предметом спора, поэтому требование о взыскании убытков в сумме 5940 руб. 68 коп. в отношении помещения склада не подлежит удовлетворению (протокол и аудиозапись судебного заседания, т.5 л.д. 216).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (т.3 л.д. 127, т.4 л.д. 20, 91 т.5 л.д. 225).

Третье лицо, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (т.1 л.д. 127, т.5 л.д. 224).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение литер 1а общей площадью 972,3 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 14-20).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу от 25.03.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (т.1 л.д. 144-147). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания не представлено.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец в отношении спорного помещения не подписал (т.1 л.д. 21-29).

Как указано собственником, с 2019 года происходило протекание крыши над его нежилым помещением. В феврале 2021 года истец обратился в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл с жалобой на бездействия ООО «УК «ДУ-77». После проведения проверки жалобы в адрес управляющей компании вынесено предписание от 04.03.2021 № 12, в котором указаны подлежащие исполнению мероприятия, в том числе очистка кровли от снега над нежилым помещением, а также проведение текущего ремонта кровли над нежилым помещением № 1а в срок до 15.06.2021 (т.1 л.д. 130). 

Поскольку управляющей компанией не были устранены требования предписания, истец обратился с претензией от 10.06.2021 о ремонте кровли помещения, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 30-33).

После повторного обращения истца в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл с аналогичными требованиями последним была проведена проверка, результатом которой послужило обращение Департамента в суд. 

Мировым судьей судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление от 8.09.2021 по делу №5-237/2021 о привлечении ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77» к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (т.2 л.д. 35-36).

Судебным актом установлено, что протекание кровли над нежилым помещением №1А не устранено до 01.07.2021, несмотря на проведение текущего ремонта. Доводы управляющей организации о необходимости проведения капитального ремонта всей кровли жилого дома суд признал необоснованными.

14 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться на осмотр помещения после затопления (т.1 л.д. 50). ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77» было извещено о времени и месте составления акта от 19.07.2021, однако своего представителя не направило.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, ООО БТК «Мариуралтраксервис» обратилось к оценщику ФИО6, которым произведен осмотр спорного нежилого помещения после затопления и осуществлена оценка возникшего ущерба. Согласно выполненному оценщиком отчету № 07-38 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, его общий размер составил 518 053 руб. (т.1 л.д. 61-94).

30.11.2021 общество направило управляющей организации претензию с требованием возместить причиненные убытки. Отказ ответчика в добровольном возмещении убытков послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд (т.1 л.д. 52-54).

Ответчик при рассмотрении дела отрицал вину в затоплении помещений со ссылкой на то, что в ходе осмотра помещения истца было установлено, что большинство заявленных повреждений являются застарелыми и не относятся к указанному истцом заливу помещения. Кроме того, причиной протечки кровли является отсутствие проведения капитального ремонта кровли, что не входит в компетенцию управляющей компании.

Тем самым между участниками спора возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда.

Арбитражным судом приняты меры к подробному исследованию представленных доказательств и оценке доводов сторон.

Правоотношения, связанные с повреждением имущества, подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами обязательства и фактом его нарушения.

Из материалов дела следует, что с 1 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 2Б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, в том числе принадлежащего истцу нежилого помещения, что не оспаривалось ответчиком (т. 1, л.д. 21-29). Соответственно, у управляющей компании возникло основание для управления нежилым помещением в многоквартирном доме и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего жилищного законодательства.

По правилам части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии подпунктом «б» пункта 2 и с абзацем 2 пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

В силу пункта 18 Постановления № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Пунктом 5.8.3 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль над соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»); инженерный контроль над своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

Пункт 4.6.1.1 Правил № 170 закрепляет, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Анализ вышеперечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между сторонами возникли существенные разногласия о причине затопления помещений и размере причиненного ущерба. По утверждению ответчика, ущерб не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец заявил размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 518 053 руб., согласно отчету № 07-38 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ФИО6 (т.1, л.д. 61-94).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 82 АПК РФ). 

Определением суда от 12.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

28.10.2022 заключение эксперта поступило в суд. Также экспертом было представлено дополнение к заключению (т.3 л.д. 69-103, 11-120, т.4 л.д. 7-14, 44-70.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в качестве проведенного экспертом ФИО7 исследования. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФИО5 (ООО «Стройэкспертиза») и поставить на разрешение вопросы в прежней редакции.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако эксперт ФИО7 не представил сведения о поверке использованного им измерительного прибора (десятиметровой металлической рулетки), ограничившись товарным чеком о приобретении рулетки. Также в экспертном заключении приведены ссылки на строительные нормы и правила, которые прекратили свое действие. В частности, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» с 27.08.2017 заменен на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2), СНиП II-26-76 «Кровли» заменен на СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2, 3). Таким образом, при проведении исследования экспертом применены неактуальные специальные нормы.

Определением от 24.07.2023 арбитражный суд с учетом ходатайства ответчика назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ФИО5 по ранее поставленным вопросам:

1. Какова причина повреждения элементов в нежилом помещении 1а площадью 972,3 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, заявленных ООО БТК «Мариуралтраксервис», согласно отчету оценщика ФИО6 № 07-38 от 25.08.2021? Могли ли данные повреждения с учетом их характера, объема и места расположения быть причинены в результате течи кровли в местах, зафиксированных в рамках проведенной 5.08.2021 Департаментом государственного жилищного надзора проверки? 

2. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий зафиксированного Департаментом государственного жилищного надзора в акте проверки от 5.08.2021 залива нежилого помещения 1а площадью 972,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>?

В результате исследований представленных материалов и объекта экспертизы ФИО5 пришла к следующим выводам:

1. Причиной повреждения отделочных покрытий и конструктивных элементов нежилых помещений 1-го этажа: поз.2 спортивный зал, поз.3 торговый зал, поз.25 склад, поз.21 коридор, поз.18 студия звукозаписи, поз.11 офисное помещение (бухгалтерия) и нежилых помещений цокольного этажа: поз.3 раздевалка в сауне, поз.13 спортивный зал, входящих в состав нежилого помещения площадью 972,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, заявленных ООО БТК «Мариуралтраксервис», согласно отчету оценщика ФИО6 № 07-38 от 25.08.2021, явились протечки кровли пристроенной части нежилого помещения 1a.

Данные повреждения с учетом их характера, объема и места расположения были причинены в результате течи кровли в местах, зафиксированных 5.08.2021 в рамках проведенной Департаментом государственного жилищного надзора проверки.

Причиной повреждения отделочных покрытий и конструктивных элементов нежилого помещения 1-го этажа: поз.25 склад, входящего в состав нежилого помещения l a площадью 972,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, заявленного ООО БТК «Мариуралтраксервис», согласно отчету оценщика ФИО6 № 07-38 от 25.08.202 явилась протечка общедомовых инженерных коммуникаций.

Данные повреждения с учетом их характера, объема и места расположения не могли быть причинены в результате течи кровли в местах, зафиксированных 5.08.2021 в рамках проведенной Департаментом государственного жилищного надзора проверки.

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения l a площадью 972,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, отраженных в отчете оценщика ФИО6 № 07-38 от 25.08.2021 и поврежденных в результате протечек кровли, зафиксированных Департаментом государственного жилищного надзора в акте проверки от 5.08.2021г. и протечек общедомового имущества, составляет 238 573 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения 1а площадью 972,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, не отраженных в отчете оценщика ФИО6 № 07-38 от 25.08.2021 и поврежденных в результате протечек кровли, зафиксированных Департаментом государственного жилищного надзора в акте проверки от 5.08.2021г., составляет 147 312 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате протечек кровли и общедомового имущества, составляет 385 885 рублей.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с представленным заключением эксперта (т.5 л.д. 214).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал требование о взыскании убытков 379 944 руб. 32 коп. Не согласившись с выводами эксперта ФИО8, ответчик указал, что причина повреждения отделочных покрытий и конструктивных элементов нежилого помещения первого этажа: позиция 25 склад, входящего в состав нежилого помещения залива не установлена экспертом, следовательно, из стоимости затрат необходимо исключить сумму восстановительного ремонта в размере 5940 руб. 68 коп., которая определена экспертом в локальном сметном расчете.

В судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы арбитражного суда и сторон.

Эксперт пояснила, что с учетом характера, объема и места расположения повреждений протечки в помещении 25 возникли в результате протечек общедомовых инженерных коммуникаций, по которым невозможно определить точный момент их возникновения. При этом имеют место следы неоднократного замачивания, что свидетельствует о длительном протекании (протокол и аудиозапись заседания от 13.12.2023).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия вины собственников нежилого или жилого помещения над ним в заливе помещения склада, позиция 25.

Дополнительно арбитражным судом учтено, что в ходе судебного разбирательства протекания инженерных коммуникаций в указанном помещении прекратились в связи с принятием управляющей организацией своевременных мер по претензиям истца. Напротив, в случае протеканий по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, как предположил ответчик, ситуация вероятнее всего не могла измениться.

Тем самым суд исходит из того, что протекание кровли, а также протечка общедомовых инженерных коммуникаций произошли по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 2Б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы. 

По вопросу разного размера ущерба между имеющимися в деле заключениями эксперт ФИО8 пояснила, что при составлении сметного расчета №1 она учитывала затраты на оплату работ в пределах стоимости материалов, руководствуясь государственными расценками на оплату труда. Однако оценщик ФИО6 неверно определил фонд оплаты труда и необоснованно завысил расходы на заработную плату рабочих. Относительно заключения эксперта ФИО7 эксперт ФИО8 отметила, что в нём отражены неверные размеры помещений, вследствие чего неправильно определен объем подлежащих выполнению работ (протокол и аудиозапись заседания от 13.12.2023).

Экспертное заключение ФИО8 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО8 имеет силу достоверного доказательства по делу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности. Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком причинены повреждения нежилому помещению, принадлежащему истцу в объеме, указанном в экспертном заключении ФИО8

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» обязано возместить истцу причиненный ущерб в сумме 385 885 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требование в части 379 944 руб. 32 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска изложено в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (директором юридического лица ФИО3), приобщено к материалам дела (т.5 л.д. 216). Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также ООО База технической комплектации «Мариуралтраксервис» понесены расходы на производство экспертизы по оценке поврежденного имущества в размере 10 000 руб. Истцом представлены в материалы дела договор №07/38 от 19.07.2021 на оказание услуг по оценке, техническое задание, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение № 374 от 27.08.2021 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 57-60). 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого специалиста является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по окончательному требованию, составляет 10 718 руб. При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 561 руб. (т.1, л.д. 13). Таким образом, ему подлежат возвращению из федерального бюджета 2843 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку ответчик признал требование в сумме 379 944 руб. 32 коп. истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7419 руб., всего в общей сумме 10 262 руб. 

Государственная пошлина в сумме 3 299 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку при объявлении 13.12.2023 резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно оглашены суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3326 руб. и возвращенной истцу в размере 10 235 руб., то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении решения в полном объеме суд исходит из необходимости исправить арифметические ошибки, поскольку допущенные неточности явились следствием случайной ошибки при подсчете, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 385 885 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3299 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 262 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   А.Н. Баженова