959/2018-147550(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9653/2018) Бурдина А.К.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.8 (судья Глумов Д.А.), принятое  по ходатайство гражданина Бурдина А.К. о вступлении в обособленный спор в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об оспаривании сделки ОАО  «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»  

ответчик: ООО «Сэвэн Р» третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк», 

установил:

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  Белокопыта А.В. об оспаривании сделки ОАО «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО» - платежа в пользу ООО «Сэвэн Р» в размере 6 683 773,73 руб. и  применении последствий её недействительности определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 отказано в  удовлетворении ходатайства Бурдина А.К. бывший директор должника) о его  вступлении к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Бурдин А.К. мотивировал указанное ходатайство тем обстоятельством, что  при удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об  

оспаривании сделки должника к нему, как к бывшему генеральному директору  должника, будет заявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

 Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав, что судебный  акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности заявителя  ходатайства.  

 На определение суда Бурдиным А.К. подана апелляционная жалоба, в  которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его  ходатайство.  

 По мнению подателя жалобы, судебный акт по существу спора повлияет на  его права и обязанности, т.к. оспариваемая сделка осуществлена в период, когда он  являлся директором должника; отказав в удовлетворении ходатайства, суд ,тем  самым, лишил бывшего директора давать пояснения по существу спора.  

 Кроме того, податель жалобы указал, что в другом обособленном споре по  оспариванию сделки должника (А56-75891/2015/сд.6) суд удовлетворил его  аналогичное ходатайство. То же, по мнению подателя жалобы, следовало сделать и  в настоящем споре в целях единообразия позиции суда.  

 В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что бывший  руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а  также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве;  правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший  руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его  привлечении к субсидиарной ответственности; на данный момент заявление о  привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не  подавалось, судебным актом по настоящему спору не затрагиваются его права и  обязанности; сама по себе заинтересованность лица в исходе рассмотрения дела  не наделяет его правом на обжалование судебных актов; непосредственно на права  и обязанности Бурдина А.К. судебный акт по настоящему спору не повлияет;  обстоятельства недействительности оспариваемой сделки подлежат установлению  на основании доказательств, представляемых сторонами сделки; вопрос  добросовестности действий лица, совершившего сделку от имени должника, равно  как и вопрос объективной необходимости её совершения в данном случае не  подлежат установлению, т.к. сделка оспаривается не по ничтожным основаниям, а  по – оспоримым; данные обстоятельства будут устанавливаться в рамках спора о  привлечении к субсидиарной ответственности и если соответствующее действие  будет заявлено в качестве такого основания.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и не  опровергнуто подателем жалобы, последний не обосновал, как судебный акт по  существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности.  

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности не  образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ. Равным образом не  образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.  

Заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности по  основаниям необоснованности совершения оспариваемой сделки в арбитражный  суд не подано. С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о  банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по  заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ  от 14.02.2018 № 305-ЭС17-22560). При материальной и процессуальной связанности  настоящего спора и спора о привлечении к субсидиарной ответственности (если  таковой бы был возбужден судом) в рамках последнего спора Бурдин А.К., как лицо  участвующее в деле о банкротстве в контексте пункта 1 статьи 61.15 Закона о  банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, мог бы  ходатайствовать перед судом о применении положений статьи 143 АПК РФ.  

Удовлетворение арбитражным судом аналогичного ходатайства в рамках иного  обособленного спора - А56-75891/2015/сд.6 не может являться основанием для  того же процессуального решения по настоящему ходатайству, поскольку  обстоятельства спора А56-75891/2015/сд.6 суду в данном случае не раскрыты.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства Бурдина А.К.  

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.8 об отказе в удовлетворении  ходатайства Бурдина А.К. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева