СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5519/2023-ГКу

г. Пермь

03 июля 2023 года

Дело № А60-2448/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, обществ с ограниченной ответственностью «Техносила»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2448/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – ответчик, ООО «Техносила») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 229 руб. 38 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 279 590 руб. 28 коп., начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 455 руб. 24 коп. за период по 02.02.2023 с продолжением начисления на сумму задолженности 279 590 руб. 28 коп., начиная с 03.02.2023 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 9 827 руб. 75 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

12.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в размере 7 181 руб. 26 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о необходимости возврата денежных средств ООО «Техносила» узнало только из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59248/2021, которое вступило в законную силу 07.07.2022. Таким образом, апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу № А60-59248/2021, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Алгоритм» в пользу ООО «Техносила» взысканы задолженность в размере 2 642 710 руб., неустойка в размере 90 661 руб. 32 коп., а также 16 447 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 591 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Кроме того, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техносила» в пользу ООО «Алгоритм» взысканы задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также 38 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В результате процессуального зачета взысканных в пользу сторон денежных сумм с ООО «Техносила» в пользу ООО «Алгоритм» взысканы денежные средства в размере 279 590 руб. 28 коп.

Решение по делу № А60-59248/2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022.

Кроме того, судом в рамках дела № А60-59248/2021 установлено, что перечисленный 16.10.2020 ООО «Алгоритм» в пользу ООО «Техносила» аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не был освоен, то есть на указанную сумму товар на условиях договора поставки от 22.09.2020 № МП-45/2020 не был поставлен поставщиком покупателю.

Полагая, что со дня, следующего за датой перечисления указанной суммы в пользу ООО «Техносила», до даты вступления в силу решения суда, которым встречные требования были зачтены, ООО «Техносила» пользовалось денежными средствами ООО «Алгоритм», истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 24.01.2023.

ООО «Алгоритм» направлена в адрес ООО «Техносила» претензия от 14.12.2022, которая получена последним 23.12.2022, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Алгоритм» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным. При этом судом произведен перерасчет исходя из того, что сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. стала для ответчика неосновательным обогащением после прекращения срока действия договора поставки, а также с учетом периода моратория. Кроме того, заявление истца о возмещении судебных расходов признано судом обоснованным в размере 29 084 руб. 80 коп., заявление удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2014 № 165, приобретатель узнал о необоснованности получения денежных средств с момента, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 9.5 договора поставки срок действия договора согласован по 31.12.2021, при этом судебными актами по делу № А60-59248/2021 установлено, что поставка товара не осуществлена ни в пределах срока действия договора, ни после 31.12.2021.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ООО «Техносила» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. послужило получение ответчиком указанных денежных средств по договору поставки в отсутствие встречного предоставления в пользу истца.

С учетом приведенных обстоятельств, о получении неосновательного обогащения ответчику стало известно именно после прекращения действия договора поставки (31.12.2021), в связи с чем начисление судом первой инстанции процентов с 01.01.2022 основано на правильном применении положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и разъяснений о их применении.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, на сумму 279 590 руб. 28 коп. за период с 01.10.2022 по 02.02.2023, является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-2448/2023, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева