/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48631/2016

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии: 

от истца: представитель Анашкина Н.А. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчиков: 1) генеральный директор Алексеев Д.В. по протоколу от 12.12.2016;

2) представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Яковлев А.В. по доверенности от 05.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31540/2017, 13АП-31542/2017) ПАО «НДК» и АО «Рускобанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-48631/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания»

к 1) акционерному обществу Инвестиционная компания «Элтра», 

 2) акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк»

о признании договора цессии от 30.03.2016 и сделки по передаче векселей недействительными, об истребовании векселей 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Национальная Девелоперская Компания» (далее – истец, ПАО «НДК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу Инвестиционная компания «Элтра» (далее – ответчик 1, АО ИК «Элтра», Общество) и акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ответчик 2, АО «Рускобанк», Банк), в котором просит суд, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений:

- Признать недействительным договор цессии № УПТ 1/16 уступки права требования от 30.03. 2016, заключенный между ПАО «НДК» и АО ИК «Элтра» (далее – Договор);

- Истребовать из незаконного владения АО «Рускобанк» в пользу ПАО «НДК»  векселя в количестве 6 штук на общую договорную стоимость 217 821 782,30 рубля путем их изъятия и передачи ПАО «НДК»;

- Признать ПАО «НДК» освобожденным (свободным) перед АО «Рускобанк»  от обязательств по оплате вексельного долга в размере 217 821 782,30 рубля по шести векселям на общую договорную стоимость 217 821 782,30 рубля.

Решением суда от 18.10.2017 договор цессии №УПТ 1/16,  заключенный 30.03.2016 между ПАО «НДК» и АО ИК «ЭЛТРА», признан недействительным, в остальной части требований отказано.

Решение обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении требований об истребовании  из незаконного владения АО «Рускобанк» в пользу ПАО «НДК»  векселей  в количестве 6 штук на общую договорную стоимость 217 821 782,30 рубля путем их изъятия и передачи ПАО «НДК»,  а также  ответчиком 2 – Банком, в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным Договора цессии № УПТ 1/16 (уступки права требования), заключенного между ПАО «НДК»  и АО ИК «ЭЛТРА».

По мнению истца, решение суда в части отказа в истребовании из незаконного владения АО «Рускобанк» в пользу истца векселей  вынесено с нарушением норм материального права, а именно - норм ст. ст. 147.1, 301, 302 ГК РФ, ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям.

Вывод суда о проявлении Банком при заключении договора с АО ИК «Элтра» и приобретении векселя добросовестности и должной осмотрительности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 п.16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о переводном и простом векселе), введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абзаце 1, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как подтверждено материалами дела, в один и тот же день, а именно 30 марта 2016 года было заключено два договора:

1) Оспариваемый Договор цессии № УПТ 1/16 между АО ИК «Элтра» и ПАО «НДК», по которому АО ИК «Элтра» передает ПАО «НДК» на возмездной основе права (требования) к ООО «Финанс» по Кредитному договору; в качестве оплаты за уступаемые права требования по Договору ПАО «НДК» передает в собственность АО ИК «Элтра» векселя на сумму 217 821 782,30 рубля;

2) Договор цессии между АО «Рускобанк» и АО ИК «Элтра», по которому АО «Рускобанк» передает АО ИК «Элтра» права (требования) к ООО «Финанс» по Кредитному договору; в качестве оплаты за уступаемые права требования по Договору АО ИК «Элтра» передает в собственность АО «Рускобанк» те же векселя на сумму 217 821 782,30 рубля.

Учитывая заключение в один день двух договоров с аналогичным предметом, АО «Рускобанк», проявляя должную осмотрительность, должно было затребовать у АО ИК «Элтра» документы, на основании которых последним приобретены векселя.

В таком случае, АО «Рускобанк» должен был установить, что договор, по которому АО ИК «Элтра» приобрело векселя, заключен в тот же день, что и договор по которому АО ИК «Элтра» передало эти векселя АО «Рускобанк» - 30 марта 2016 года. При этом векселя на момент заключения договора в АО ИК «Элтра» еще не переданы (акт приема-передачи векселей подписан между ПАО «НДК» и АО ИК «Элтра» 31 марта 2016 года), следовательно, у него отсутствовало право передачи векселей в АО «Рускобанк».

Кроме того, как подтверждено представленными истцом доказательствами, Договор, заключенный между АО «Рускобанк» и АО ИК «Элтра», является крупной сделкой для АО ИК «Элтра», однако, одобрение сделки в установленном ФЗ «Об акционерных обществах» порядке не проводилось.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность АО ИК «Элтра» размещена на его официальном сайте в разделе «Раскрытие обязательной информации».

Устав ПАО «НДК», бухгалтерская отчетность ПАО «НДК» размещены на его официальном сайте http://oaondc.ru в разделе «Раскрытие», а также на сайте раскрытия информации (https://disclosiire.skrin.ru/).

Судом при вынесении решения также не учтено, что решением суда по иному делу № А56-58838/2016   договор цессии между АО «Рускобанк» и АО ИК «Элтра» был расторгнут с обязанием АО «Рускобанк» вернуть АО ИК «Элтра» векселя на общую договорную сумму 217 821 782,30 рублей.

Как установил суд по делу № А56-55984/2016, а также установил суд по настоящему делу, АО «Рускобанк» по данной сделке, получив оплату за передаваемые права требования, не передало  АО ИК «Элтра» документацию, подтверждающую кредитные обязательства по кредитным договорам, не отвечал на запросы и требования АО ИК «Элтра».

Таким образом, получив векселя на общую сумму 217 821 782,30 рублей, АО «Рускобанк» со своей стороны договор не исполнило  и не произвело   встречное предоставление в адрес АО ИК «Элтра» в виде передачи прав требований. По указанной причине со своей стороны АО ИК «Элтра» также лишилось возможности исполнить оспариваемый договор, заключенный с ПАО «НДК».

 Кроме того, АО «Рускобанк» осуществляет судебные и исполнительные действия по взысканию кредитных средств, права требования которых были им переданы в АО ИК «Элтра», подает заявления о признании банкротами поручителей, включается в реестр требований поручителей по делам о банкротстве и производит прочие действия, из которых следует, что АО «Рускобанк» осуществляет действия по взысканию задолженности, права требований по которой передал по Договору с АО «ИК «Элтра», что также подтверждает недобросовестность Банка при приобретении им векселей.

Неисполнение АО «Рускобанк» обязанности по передаче документации Обществу повлекло невозможность реализации АО ИК «Элтра» права на приобретение того, на что оно рассчитывало при заключении Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований оценивать Банк как добросовестного приобретателя векселей.

Оспаривая вывод суда о неисполнимости решения в части обязания передать векселя при признании АО «Рускобанк» банкротом,  в связи с чем с этого момента данное требование подлежит трансформации в денежные требования,  истец  указал на нарушение норм ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона, о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением,  в частности, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Имущество, в отношении которого вынесено решение о его истребовании из незаконного владения, не включается в конкурсную массу Должника на основании ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежит возврату взыскателю в натуре.

На основании изложенного истец просит отменить решение суда и в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения в пользу Компании векселей в количестве 6 штук на общую договорную стоимость 217 821 782,30 рубля путем их изъятия и передачи Публичному акционерному обществу «Национальная Девелоперская Компания», принять по делу в указанной части новый судебный акт и удовлетворить исковое требование об истребовании из незаконного владения векселей.

В свою очередь, Банк не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе указание в Уставе истца на одобрение сделки советом директоров не свидетельствует об отнесении договор к крупным сделкам.

Судом не были применены нормы п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ согласно которым сторона, из поведения которой явствует  ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25). Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Во исполнение Договора ПАО «НДК» передало АО ИК «Элтра» векселя, тем самым Общество  проявило  свою волю сохранить силу сделки - Договора, исполнив ее путем передачи Векселей. При этом на момент заключения Договора и передачи Векселей было известно, что сделка требует предварительного одобрения советом директоров. Все это давало АО «Рускобанк» как стороне Договора все основания полагаться на его действительность, исходя из того, что нарушение  корпоративных процедур не происходило, ПАО «НДК» не сообщало АО ИК «Элтра» об обратном.

Следовательно, ПАО «НДК» в силу прямого указания закона не имеет право оспаривать Договор на указанном основании или заявлять о его недействительности и не имеет права на настоящий иск.

Не были применены судом и нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым в случае злоупотребления правом, суд, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Из поведения истца (заключение Договора и передача АО ИК «Элтра» векселей, несообщение о необходимости одобрения сделки советом директоров) следует, что оно изначально предполагал возможность возврата векселей в случае наступления неблагоприятных для него обстоятельств, чем ввел в заблуждение Банк. Кроме того, Банк считает недоказанным наличие у Компании убытков в результате передачи векселей по договору, выразившееся в изменении показателей бухгалтерского баланса, что, по мнению Банка, не свидетельствует о наличии убытков, т.к. нормы законодательства о бухгалтерском учете и нормы Гражданского кодекса несут в себе разные цели.

В силу п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В договоре не указано «иное», следовательно стороны при его подписании исходили из эквивалентности требований и векселей ПАО «НДК». При подписании договора истцу было известно о том, что требования АО «Рускобанк» к ООО «Финанс» и подтверждено судом, и ни одного платежа ООО «Финанс» не произвело. Следовательно, истец, утверждая, что приобретенный актив приносит ему убытки, злоупотребляет своими правами, т.к. на момент подписания Договора он признал его эквивалентным векселям ПАО «НДК».

Утверждения истцов о невозможности взыскания денежных средств по Требованиям не соответствует действительности. 

В целях обеспечения исполнения по своевременному и полному возврату Кредита, уплате процентов, начисленных за его использование и комиссии, ООО «Финанс» предоставило АО «Рускобанк» поручительства физических и юридических лиц, залог недвижимости, что свидетельствует о реальном характере обеспечения на  момент заключения  оспариваемого решения.  

В судебном заседании истцом и Банком поддержаны доводы своих жалоб и возражения на жалобы согласно отзывам. 

Общество отзыва на жалобы не представило, в судебном заседании поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части признания недействительным договора и истребовании векселей проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор цессии №УПТ 1/16 от 30.03. 2016 года, согласно условиям которого АО ИК «ЭЛТРА» (цедент) обязалось передать, а ПАО «Национальная Девелоперская Компания» (цессионарий) принять на возмездной основе права требования к ООО «Финанс» по кредитному договору от 08.11.2013 №142К/13, а также по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2015 №2-721/2016 к апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили уступаемые по договору права (требования) в размере 217 821 782 (двести семнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Согласно п. 2.2 в качестве оплаты за уступаемые права требования по Договору ПАО «НДК» обязалось передать в собственность АО ИК «Элтра» векселя ПАО «НДК» в количестве 6 штук, общая договорная стоимость передаваемых векселей составляет 217 821 782,30 рубля, а именно:

- вексель 002, номинал 50 000 000,00 рублей, договорная стоимость 49 504 950,50 рублей;

- вексель 003, номинал 50 000 000,00 рублей, договорная стоимость 49 504 950,50 рублей;

- вексель 004, номинал 50 000 000,00 рублей, договорная стоимость 49 504 950,50 рублей;

- вексель 005, номинал 39 752 350,00 рублей, договорная стоимость 39 358 762,50 рублей;

- вексель 006, номинал 19 254 790,00 рублей, договорная стоимость 19 064 148,50 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнение обязательств должника - ООО «Финанс» по кредитному Договору обеспечено:

- поручительством на основании Договора поручительства № 142ДП/13 от 08.11.2013. заключенного между АО «Рускобанк» и Лексаченко Оксаной Николаевной;

- поручительством на основании Договора поручительства № 142ДП1/13 от 08.11.2013 заключенного между АО «Рускобанк» и Бурдинским Игорем Ильичей;

- поручительством на основании Договора поручительства № 142ДП2/13 от 08.11.2013 заключенного между АО «Рускобанк» и ООО «Коринф»;

- залогом недвижимого имущества на основании договора залога № 142ДИ/13 от 08.11.2013 заключенного между АО «Рускобанк» и Лексаченко Оксаной Николаевной;

- залогом недвижимого имущества, на которое у АО «Рускобанк» зарегистрирована ипотека в силу закона в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 10.09.2013 между ООО «Финанс» и ООО «Энергоактив» с использованием кредитных средств Банка.

Из представленных в дело доказательств следует, что 31.03.2016 ПАО «НДК» во исполнение договора цессии, передало ответчику (1 - АО ИК «ЭЛТРА») векселя в количестве 6 штук на общую сумму 217 821 782 руб. 30 коп. в счет оплаты уступаемых по договору прав, что подтверждается актом приема-передачи векселей. Со стороны ответчика обязательства по передаче прав требования истцу выполнены были не в полном объеме: не были переданы права требования, вытекающие из договора об ипотеке и залога в силу закона (пункты 1.2.4 и 1.2.5 договора); не была передана документация, указанная в п.3.1.1 договора.

Полагая, что оспариваемая истцом сделка была совершена с нарушением требований ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», так как являлась крупной и должна была быть одобрена Советом директоров общества, а также в связи с тем, что оспариваемой сделкой были причинены убытки обществу, что привело к уменьшению стоимости чистых активов общества, истец обратился настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой сторонами части.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно п. 21.1.24 Устава ПАО «НДК» к компетенции совета директоров общества относится предварительное одобрение сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, стоимость которого составляет свыше 5 000 000 рублей, но не превышает 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, за исключением сделок, включенных в Бюджет Общества, который утвержден Советом директоров Общества.

Из смысла данного положения  следует, что для совершения указанных сделок требуется соблюдение порядка одобрения крупных сделок, а именно - одобрение их советом директором.

Возможность такого регулирования прямо установлена законом, а именно - п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец не указывал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а основывал свои требования на распространение на данную сделку согласно положениям Устава порядка одобрения крупной сделки, что соответствует нормам ФЗ «Об акционерных обществах», действовавшим на момент заключения договора.

Ссылка Банка в жалобе     на неприменение судом норм абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ является в данном случае неосновательной.

Банком не учтено заключение оспариваемого договора и передачи векселей по оспариваемому договору генеральным директором ПАО «НДК», действовавшем на момент совершения сделки, в отсутствие одобрения данной сделки советом директоров Общества, следовательно, передача векселей генеральным директором Общества не свидетельствует о проявлении воли самого общества на сохранение сделки.

Положения о необходимости одобрения советом директоров истца сделок установлены уставом истца. Устав ПАО «НДК», бухгалтерская отчетность ПАО «НДК» размещены на сайте раскрытия информации (https://disclosure.skrin.ru/). 

Материалами дела подтверждается и причинение оспариваемым  договором убытков истцу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что по оспариваемому договору истец передал ответчику 1 векселя на общую стоимость 217 821 782,30 рубля.

Обязательства ответчика 1 по передаче прав требований выполнены не полностью, а именно не переданы права требования, вытекающие из Договора об ипотеке, из Залога в силу Закона, не передана документация, удостоверяющая права (требования) к Должнику. Фактически у истца отсутствует возможность реализации приобретенных прав требований, так как ему не переданы документы, их подтверждающие. Неисполнение ответчиком 1 обязательства по Договору вызвано неисполнением ответчиком 2 аналогичного обязательства по заключенному договору.

            По оспариваемому договору истцом были приобретены права требования к ООО «Финанс» по возврату кредитной задолженности по кредитному договору от 08.11.2013. В счет оплаты приобретенной кредиторской задолженности истец передал ответчику 1 векселя на общую стоимость 217 821 782,30 рубля.

Стоимость переданных ответчику 1 истцом в счет оплаты векселей существенно выше стоимости полученного по сделке права требования.

Истцом по оспариваемому Договору были переданы векселя общей договорной стоимостью 217 821 782,30 рубля, общей номинальной стоимостью 220 000 000 рублей.

В качестве встречного предоставления ответчик 1 передал за спорные векселя кредиторскую задолженность ООО «Финанс». Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Финанс» по кредитным платежам составила 201 400 260,87 рублей, что меньше стоимости переданных векселей.

Также в отношении ООО «Финанс», права требования к которому переданы по оспариваемому договору, самим обществом подано заявление о признании его банкротом.

Сумма требований, указанных в заявлении о признании ООО «Финанс» банкротом, составляет 201 383 260,81 рублей.

Отсутствию возможности реального исполнения прав требования,  переданных истцу по договору цессии, именно в процессе исполнения  истцом и ответчиком 1, договора к ООО «Коринф», судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

 На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции   ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Переданные по договору цессии истцу права по обеспечительным договорам к физическим лицам (поручителям за ООО «Финанс») также свидетельствуют о невозможности ими исполнения обязательств за ООО «Феникс», так как в отношении гр. Лексаченко О.Н. Банком 09.06.2016 было подано заявление о признании ее банкротом. Что касается поручителя Бурдинского И.И., то на момент заключения договора поручительства у него имелась задолженность по 13 исполнительным производствам на общую сумму 259 632 941 руб. 41 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Права требования, переданные истцу по договору цессии, к ООО «Коринф» также не могут быть исполнены, так как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 11.05.2016 ООО «Коринф» признано несостоятельным (банкротом) по заявления Банка, то есть на момент заключения договора цессии ООО «Коринф» не было способно исполнить требование, которое было передано истцу по договору цессии.

Учитывая, что истцом представлены доказательства заключения оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также причинения данной сделкой убытков истцу в связи с невозможностью получения исполнения по переданным правам от должника и поручителей, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора цессии №УПТ1/16 и АО ИК «ЭЛТРА» недействительным на основании статей 78, 79, 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

В части отказа в удовлетворении требования Компании об истребовании векселей из незаконного владения Банка судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, с учетом отсутствия оснований для признания Банка недобросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N 33/14), лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника, либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, векселя не были ни утеряны, ни похищены, не являются выбывшими из владения ПАО «НДК» помимо его воли, т.к. были переданы АО ИК «Элтра» во исполнение договора.

Спорный вексель выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением поэтому оснований истребовать векселя у ответчика 2 у истца не имеется.

Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, даже в том случае, когда они выбыли из владения правообладателя помимо его воли (пункт 3 статьи 147.1 ГК РФ).

АО «Рускобанк» не знало и не должно было знать о том, что АО ИК «Элтра» не имело право отчуждать векселя, заключение договоров уступки в один день не свидетельствует об отсутствии намерения Банка на исполнение договора с Обществом.

Оснований для применения в отношении Банка положений статьи 10 ГК не установлено.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-58838/2016 которым на  Банк  была возложена обязанность   возвратить спорные векселя АО ИК «Элтра».

Не требуя исполнения указанного решения, Общество, как пояснил представитель Банка, обратилось с заявлением о включении требований денежного характера в реестр кредиторов Банка.

Требование истца об истребовании векселей является неисполнимым на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 требование к Банку о возврате векселей с момента признания

Банка несостоятельным (банкротом) подлежит трансформации в денежные требования и подлежи включению в реестр требований кредиторов Банка. Возврат векселей в натуре невозможен.

В части отказа судом в удовлетворении требований,  заявленных  в п. 3 просительной части иска, о признании его освобожденным от обязательств перед Банком по оплате векселей, решение суда сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело, и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-48631/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов