ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55202/2018-ГК

Дело № А40-28369/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28369/18 по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ООО "СтройМонолитТех-3" о взыскании 2 357 470 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2018), ФИО3 (доверенность от 03.07.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ООО "СтройМонолитТех-3" (далее – ответчик) о взыскании 2 357 470 рублей 08 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 21.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Однако в апелляционной жалобе им указано, что срок внесения платежей, которые взыскиваются истцом, не наступил и не мог наступить, поскольку земельный участок, на котором планировалось осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, изъят из владения ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № ИА-12-302-1350(926845) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения объекта ФОК ООО «СтройМонолитТех-3», расположенного по адресу: 

<

...>, а заявитель обязался оплатить расходы истца в соответствии с условиями договора. Размер платы по договору составляет 5 893 675 рублей 20 копеек (пункт 10 договора). В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: аванс 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; платеж 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; платеж 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; платеж 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; платеж 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ответчиком произведены первые три платежа, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2012 № 116, от 28.06.2012 № 178, от 12.10.2012 № 348, истцом не оспаривается. 

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, а ответчиком не произведены четвертый и пятый платежи, размер которых истец просит взыскать. В подтверждение своих требований истец представил акт от 19.05.2015 № 1/ИА-12-302-1350(926845), подписанный истцом в одностороннем порядке, и документы, подтверждающие выполнение им работ до границ участка заявителя в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Москва, Мячковский бульвар, владение 4.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что строительство объекта по адресу: Мячковский бульвар, владение 4, им завершено не было, он отказался от права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем земельный участок под данным объектом был возвращен собственнику – городу Москве, в подтверждение чему представил выписку из проекта протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.10.2015 № 36. Кроме того, ответчик указал, что письменно уведомил истца о необходимости расторжения договора технологического присоединения, и мотивировал свой отказ от подписания актов по технологическому присоединению тем, что ответчик не выполнял мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, следовательно, истец не мог проверить и подтвердить факт выполнения ответчиком технических условий и не мог осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, то есть отсутствуют основания для осуществления 4-го и 5-го платежей по договору. Доказательства направления данного уведомления в адрес истца и получения его истцом в июле 2017 года ответчиком представлены в материалы дела.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для осуществления ответчиком 4-го платежа по договору, как это установлено пунктом 11 договора, является подписание сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Такие документы в материалы дела истцом не представлены, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 4-го платежа. 

Основанием для осуществления ответчиком 5-го платежа является фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям. Поскольку ответчик мероприятия для осуществления технологического присоединения в пределах границ своего участка не выполнил, то и фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не могло быть осуществлено, то есть отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 5-го платежа. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Односторонний акт истца от 19.05.2015 таким доказательством признан быть не может, поскольку ответчиком заявлены письменные мотивированные возражения по акту, которые апелляционным судом признаются обоснованными.

Фактическое выполнение истцом работ по технологическому присоединению до границ участка ответчика само по себе не является основанием для взыскания суммы задолженности по договору, поскольку возмещение фактических расходов истца в связи с отказом ответчика от договора не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обе стороны считают договор от 28.04.2012 № ИА-12-302-1350(926845) действующим, в связи с чем ответчиком заявлено о расторжении договора в судебном порядке; в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-179416/18, которое определением от 19.09.2018 приостановлено до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-28369/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТТЕХ-3» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.