АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3732/2022

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; почтовый адрес: 180007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 173015, 

<

...>)

о взыскании 14 949 руб. 40 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее - ответчик) о взыскании 14 949,40 руб. ущерба в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 15.02.2022 в результате залива имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.07.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что собственнику помещения  ФИО2  ответчик возместил причиненный ущерб в размере 7 010,0 руб., стоимость ущерба было согласована сторонами и подтверждена локальной сметой  (Том 1, л.д. 48 - 51).

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.09.2022. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд определением от 28.09.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 20.10.2022.

19.10.2022 истец направил фотоматериалы по делу (Том 1, л.д. 68 – 84).

Истец и третье лицо в судебное разбирательство не явились, истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на чрезмерно завышенную сумму требований, поскольку размер возмещения подтверждается локальной сметой на сумму 7 010,0 руб.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились, истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности 1931 №0133062 сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2022 (Том 1, л.д.6).

По данному полису объектом страхования являлась внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры, которая расположена по адресу: 

<

...>.

15.02.2022 произошло залитие квартиры №54 в доме 11 по улице Юннатов в результате проникновения воды в прихожую вследствие засора ливнестока, в связи с чем, имуществу страхователя причинен ущерб. 

Данный факт подтверждается актом от 15.02.2022, составленным с участием собственника ФИО2 начальника участка и  инженера ответчика (Том 1. л.д. 12).

Ответчик на основании заявления собственника в возмещение ему стоимости причиненного ущерба перечислил сумму в размере 7 010,0 руб. 

15.04.2022 ФИО2 обратилась в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение имущества спорной квартиры страховым случаем и на основании акта осмотра от 18.04.2022, составленного ООО «ТК Сервис М», и расчета ущерба №19130902, составленного ООО «Независимая техническая экспертиза», определило размер ущерба в сумме 21 959,40 руб. и произвело выплату страхового возмещения в размере 14 949,4 руб. (с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 7 010,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 25.04.2022 на сумму 14 949,40 руб. (Том 1, л.д. 15 – 19, 23).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.05.2022 №0019130902 с требованием возместить 14 949,40 руб. в течение 15 календарных дней, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском  (Том 1, л.д. 24).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя лицо ответственное за убытки, возникшие у страховщика, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются, в т.ч. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 №491 в состав общего имущества включаются крыши.  

Согласно пункту 10 Правил №491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Ответчик не оспаривает тот факт, что по состоянию на дату залива между ни и  собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по улице Юнатов в Великом Новгороде действовал договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2. Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как уже упоминалось, в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком. 

В данном случае залив квартиры произошел в результате засора ливнестока, ответственной за состояние которого в силу приведенных выше правовых норм и своего статуса является управляющая компания, и именно она должна нести ответственность за возникшие убытки.

Таким образом, именно ООО «Управляющая организация «Содружество» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Спора по повреждению имущества между сторонами не возникло.

Ответчик в своих возражениях указал только на несогласие с размером ущерба, представив свой сметный расчет.

Между тем, размер ущерба подтвержден расчетом эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза» ФИО4

Согласно смете №19130902 стоимость работ составила 16 921,0 руб. (стены – 12 398,0 руб. и потолок 4 523,0 руб.); стоимость материалов 5 038,40 руб. (стены – 4 472,0 руб. и потолок 566,40 руб.).

Размер ущерба имущества определен в соответствии с правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта.

Надлежащих доказательств в опровержение заявленной стоимости и в обоснование своих доводов ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома в момент наступления страхового случая, в связи с чем, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 949,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. по платежному поручению №149020 от 22.06.2022 (Том 1 л.д. 5).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 14 949,40 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская