РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45820/25-189-229

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 23А, К. 2, ПОМЕЩ. 1303Н/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 

<

***>),

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФАВОРИТ" (129164, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 8, К. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: 

<

***>),

4) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

5) ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>),

6) ФИО4 (паспорт 

<

...>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 250 561 603 руб.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: 

<

***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФАВОРИТ", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 250 561 603 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ".

В судебное заседание не явились ответчики ООО "СК ФАВОРИТ", ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "СК ФАВОРИТ" и ФИО3 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчиков – возражали против их удовлетворения по доводам отзывов, представитель третьего лица – поддержал позицию истца.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательств, всего 57 документов, которые были вручены суду непосредственно в судебном заседании, а ответчикам не направлены заблаговременно и также отсутствовали копии данных доказательств и для передачи непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд расценивает данное поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, подача столь значительного объема новых доказательств в процессе рассмотрения дела, со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении указанных ходатайств и возвратить указанные документы.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании представителем истца было также заявлено об отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва вследствие того, что представитель истца ФИО5 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Вместе с тем, судом было разрешено покинуть зал судебного заседания представителю ФИО5, с учетом участия в судебном заседании второго представителя истца ФИО6 Представитель ФИО5 отказалась покинуть зал судебного заседания, решив продолжить участие в судебном заседании. Других оснований невозможности продолжения судебного разбирательства заявителем не указано, о невозможности судебного разбирательства не сообщено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158, ст. 165 АПК РФ не  имеется.

В судебном заседании представителем истца устно было заявлено ходатайство о  проведении экспертизы относительно установления подлинности документов.

Суд, учитывая, что заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы не оформлено надлежащим образом (не указан перечень вопросов, экспертное учреждение, в которое следует назначить экспертизу, не указаны мотивы, по которым заявитель просит назначить данную экспертизу, не перечислены денежные средства на депозит суда), считает, что данное ходатайство заявлено формально, с целью затягивания процесса, в связи с чем полагает возможным отказать в его удовлетворении.

Также истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое приобщено в материалы дела и содержит неточности в понимании относительно списка документов, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств, поскольку вследствие вынесения определения суда об отказе в принятии к рассмотрению устного ходатайства о фальсификации доказательств, истцом были приложены документы из ранее поданного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Вместе с тем, как следует из ходатайства, заявлено о фальсификации (2 лист ходатайства) спорных договоров и КС, Актов к ним.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательств суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, поскольку заявление о фальсификации подано в ненадлежащей форме, не содержит конкретного перечня документов, о фальсификации которых заявлено истцом,  не указано в чем именно заключается фальсификация доказательства, а также субъект, который по мнению заявителя сфальсифицировал доказательство.   Заявление о фальсификации доказательств как способ распоряжения процессуальными правами в условиях состязательности участников арбитражного процесса и юридически значимое действие, направленное на воспрепятствование недобросовестному оппоненту документально подтвердить свои доводы, должно быть соответствующим образом обосновано на предмет установления поддельности документа, об исключении которого просит инициатор заявления о фальсификации. Такое заявление, по меньшей мере, должно содержать указание на такие недостатки материального носителя письменного доказательства (документа), которые свидетельствовали бы о его подложности либо о заведомом несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, вызванном неправомерными действиями непосредственно или опосредованно стороной спора. Указание на порочность письменного доказательства заявителем должно носить достаточную степень определенности и конкретности с тем, чтобы суд имел возможность определиться со способами верификации заявления о фальсификации.

Тогда как фактически, истцом заявлено о несогласии со спорными договорами и приложениям к ним, что подлежит оценке судом как письменного доказательства на предмет установления факта тех или иных отношений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.06.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ" (далее - ООО «ИФК Горизонт Капитал») на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, приобрело долю в размере 100% уставного капитала ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (далее – ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ", Общество) у ФИО1, который одновременно с владением доли, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Поскольку целью приобретения доли ООО «ИФК Горизонт Капитал» было завершение строительства капитальных объектов, возведение которых Общество осуществляло на основании заключенных ранее государственных контрактов,  ООО «ИФК Горизонт Капитал» получило заверения ФИО1 в том, что финансовые проблемы Общества, связанные с высоким налоговым долгом и недостаточностью оборотного капитала объясняются объективными факторами и не являются следствием противоправных, недобросовестных и/или неразумных действий самого ФИО1, а также иных контролирующих Общество лиц – ФИО4 и ФИО2.

Вместе с тем, как указывает истец, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (заключение комиссии от 18.10.2024) было выявлено, что значительные средства Общества по разным основаниям (преимущественно в качестве авансов по субподрядным договорам и договорам) перечислялись на счета организаций, которые вместе с Обществом входили в группу аффилированных компаний, а именно, на счета ООО «СК ФАВОРИТ» Обществом перечислена сумма в размере 2 009 780 990,97 руб. и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» - в размере 749 032 410,69  руб.

В частности, истец отмечает следующие договоры, заключенные ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" с ООО «СК ФАВОРИТ», а также размеры задолженности ООО «СК ФАВОРИТ» перед ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" в общей сумме 2 009 780 990,97 руб.:

- договор строительного подряда  № СК 28032023 от 28.03.2023 - 82 747 077,94 руб.;

- договор № СК/10-22/05 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2022 – 69 247 901,75 руб.;

- договор на выполнение работ №5-РР-СВ-2023/2348-СК-СП от 22.11.2023 - 350 000 000 руб.;

- договор № 4-НССВ-2023/2348-СК-СП от 22.09.2023 - 100 000 000 руб.;

- договор № 8РР-2022/2304-СК-СП от 15.09.2022 –  191 642 753,55 руб.;

- договор на выполнение работ № 29-РР-2022/3383-СК-СП от 25.11.2022 – 889 512 172,70 руб.;

- договор поставки №ПСК-23-05-10 от 10.05.2023 - 326 681 085,03 руб.

Кроме этого, истец обращает внимание, что при наличии увеличивающейся кредиторской задолженности ООО «СК ФАВОРИТ», последнее также предоставляло истцу заемные средства по договорам займа под проценты: №08-17 от 17.08.2023, № 22-11 от 22.11.2022,  №03-23 от 27.03.2023.

Также истец отмечает следующие договоры, заключенные ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», а также размеры задолженности ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» перед ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" в общей сумме 749 032 410,69 руб.:

- договор № 5-РРСВ-2023/2348-ЭС-СП от 16.02.2024 - 298 310 807,56 руб.,

- договор на оказание услуг № 14/02-2022 от 05.03.2022 - 44 308 546,37 руб.,

- договор на оказание услуг № 27/01-2022 от  27.01.2022 - 64 770 303,21 руб.;

- договор на выполнение работ № 8-РР-2022/2304-ЭС-СП от 15.09.2022 – 191 642 753,55 руб.;

- договор на выполнение работ № 29-РР-2022/3383-ЭС-СП от 25.11.2022 – 150 000 000 руб.

При этом, истец обращает внимание, что при наличии увеличивающейся кредиторской задолженности ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», последнее также предоставляло истцу заемные средства по договорам займа под проценты: №24/07-23 от 24.07.2023, № 07/08-23 от 07.08.2023, №12/09/1-23 от 12.09.2023, №30/01-24 от 30.01.2024, №31/01-24 от 31.01.2024, №02/02-24 от 02.02.2024, №08/02-24 от 08.02.2024,  № 22/03-24 от 22.03.2024, № 26/03-24 от 26.03.2024, № 29/03-24 от 29.03.2024, № 08/04-24 от 08.04.2024, № 16/04-24 от 16.04.2024, № 08/05-24 от 08.05.2024, № 14/05-24 от 14.05.2024, № 31/05-24 от 31.05.2024, № 10/06-24 от 10.06.2024, № 2022/04-24 от 19.04.2024, № 24/06-22 от 24.06.2022, № 05/08-22 от 05.08.2022, № 17/03-23 от 17.03.2024.

Истец считает, что поскольку по всем вышеперечисленным договорам перечисление авансов не сопровождалось  какими-либо мерами по обеспечению  авансирования (поручительство, гарантия и проч.), контроль за  целевым расходованием авансов не осуществлялся, работы к приемке со стороны ООО «СК ФАВОРИТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» не предъявлялись, а сведений о закупке  материалов для производства работ не представлялось, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры заключались не в целях их дальнейшего исполнения, а с целью выведения денежных средств, полученных от ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» по государственным контрактам, в результате чего размер денежных средств, перечисленных ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» в адрес ООО «СК ФАВОРИТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по вышеперечисленным договорам составляет 2 758 814 401,66 руб., что является прямым убытком ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ».

В качестве правового обоснования заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 53, 53.1 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, заявляет требования о привлечении к ответственности за причиненный ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» ущерб по ст. 1080 ГК РФ следующих лиц:

- ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и владельцем доли в размере 100% уставного капитала Общества в период причинения убытков;

- ООО «СК ФАВОРИТ»;

- ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «СК ФАВОРИТ»;

- ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»;

- ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»;

- ФИО2, являющегося владельцем доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ».

Таким образом, отмечая, что вышеуказанные сделки с аффилированными лицами и их исполнение носили виновный (умышленный) характер со стороны контролирующих лиц, поскольку такие лица не могли не знать в силу аффилированности обеих компаний и нахождения их под контролем одних лиц, что выплаты денежных средств ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» в пользу ООО «СК ФАВОРИТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»  не обеспечены активами указанных компаний и не могут быть отработаны ввиду отсутствия у них технических и кадровых возможностей для выполнения указанных работ, истец заявил требования о солидарном взыскании именно убытков в размере 2 758 814 401,66 руб. с ФИО1, ООО «СК ФАВОРИТ», ФИО3, ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», ФИО4, ФИО2.

Тем самым, предметом заявленного иска является требование о взыскании причиненных ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» убытков на основании ст. 53 и 53.1 ГК РФ, заявленное к бывшему участнику и единоличному исполнительному органу этого Общества в период заключения и исполнения им спорных сделок, двум Обществам, являющимися контрагентами по данным сделкам, их генеральным директорам и участнику одного из них.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, как на лицо, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника, может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем споре, истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как отмечалось ранее, в настоящем споре истец ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» заявляет о взыскании убытков с органов (ФИО1) и иных контролирующих лиц (ООО «СК ФАВОРИТ» и его генерального директора ФИО3, ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и его генерального директора ФИО4, участника ФИО2) данного Общества.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, правоотношения ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" и ООО «СК ФАВОРИТ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» обусловлены заключением договоров, по условиям которых исполнители подрядчики (ООО «СК ФАВОРИТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ») обязались по заданию заказчика (ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ") выполнить определенные работы (ремонтно-восстановительные работы) и договора услуг.

При этом, заявленная истцом к взысканию со всех ответчиков в качестве убытков денежная сумма в размере 2 250 561 603 руб. по своей сути является суммой неотработанного аванса, возврата которой заказчик вправе требовать от исполнителей в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из анализа заявленных предмета и основания исковых требований, по существу спор заявлен о взыскании убытков с органов и контролирующих лиц общества в порядке ст. 53.1 ГК РФ, ст. 10180 ГК РФ, а не неосновательного обогащения, и суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права и законодательства, отмечая, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу,  и именно в данном случае, суд не вправе самостоятельно изменять квалификацию заявленного истцом искового требования.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчиков в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для общества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

При этом истцом не оспорены обстоятельства заключения и надлежащего выполнения ООО «СК ФАВОРИТ»  своих обязательств по договорам  № СК 28032023 от 28.03.2023, № СК/10-22/05 от 05.10.2022, №5-РР-СВ-2023/2348-СК-СП от 22.11.2023, № 4-НССВ-2023/2348-СК-СП от 22.09.2023, № 8РР-2022/2304-СК-СП от 15.09.2022, № 29-РР-2022/3383-СК-СП от 25.11.2022, № ПСК-23-05-10 от 10.05.2023, а равно обязательств ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по договорам № 5-РРСВ-2023/2348-ЭС-СП от 16.02.2024, № 14/02-2022 от 05.03.2022, № 27/01-2022 от  27.01.2022, № 8-РР-2022/2304-ЭС-СП от 15.09.2022, № 29-РР-2022/3383-ЭС-СП от 25.11.2022, размер денежных сумм перечисленных в качестве аванса по которым, заявлен в качестве размера причиненных убытков, тогда как сам факт  наличия/отсутствия выполнения работ и услуг по договорам не устанавливался.

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, с процессуальной направленностью на обязанное лицо, названное так истцом, суд указывает на недоказанность иска ни по праву, ни по процессу, юридический состав убытков истцом не раскрыт.

Само по себе  неисполнение обязательств по договорам подряда, заключенных в рамках обычной деятельности Общества влечет иной способ защиты восстановления нарушенного права, а именно взыскание неотработанного аванса по Договору (ст. 1102 ГК РФ), тогда как для взыскания убытков необходимо доказать наличие виновного поведения, в том числе и юридических лиц, вступающих в договорные отношения.

Данный способ защиты и находится в процессе реализации стороной истца в части взыскания суммы аванса.

  Требуя взыскать с  ООО «СК ФАВОРИТ» убытки солидарно с другими ответчиками, обусловленные по мнению истца  неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец одновременно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с пятью исками о взыскании суммарно 1 111 952 995 (Один миллиард сто одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять)  руб. суммы предварительной оплаты (аванса) по договорам подряда в связи с неисполнением договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами:

Дело №  А40-140499/2025 , судья  Романенкова С.В.;

Дело № А40-140606/2025, судья Гедрайтис О.С.;

Дело № А40-140625/2025, судья Абрамова Е.А.;

Дело № А40-142485/2025, судья Джиоев В.Г.;

Дело № А40-140652/2025, судья Галиева Р.Е.

При этом, суд отмечает, что и в данном споре не могут быть рассмотрены требования о взыскании неотработанного аванса с подрядчиков/субподрядчиков, исполнителем услуг, поскольку составляют иной предмет доказывания и предъявлений иных доказательств, тогда как исковые требования заявлены на основании мнимости сделок, что следует из текста искового заявления с указанием на «фиктивность» данных сделок между аффилированными лицами. Тогда как при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неотработанного аванса необходимо исходить из оценки документов по договору в соотношении выполнения тех или иных работ/услуг, отраженных по договору и наличия их факта.

Истец не обосновал возможность одновременного взыскания убытков и суммы неотработанного аванса (задолженности) по одним и тем же договорам. Тогда как данное  процессуальное поведение истца противоречит его же доводам, где в настоящем споре истец заявляет о мнимости договоров, а в иных спорах указывает на неисполнение обязательств, тем самым признавая факт его существования.

Довод истца относительно того, что по делу А40-131646/25 исковое заявление к ответчику ООО «Эксперт-Строй»  о взыскании суммы неотработанного аванса было оставлено без рассмотрения, что лишает истца права на защиту, судом также отклоняется. Поскольку ни по предмету, ни по основания настоящий спор и  спор по делу А40-131646/25 не являются тождественными. Тогда как определение суда не вступило в законную силу и истец не лишен возможности реализовать свое право на предоставление судебной защиты  с учетом предоставленного права на обжалование, в случае несогласия с указанным определением.

Оценивая возможности признания действий ответчиков ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и владельцем доли в размере 100% уставного капитала Общества в период причинения убытков; - ООО «СК ФАВОРИТ»;  ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «СК ФАВОРИТ»; ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»; - ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»;  ФИО2, являющегося владельцем доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и доводы истца о мнимости договоров, суд также не находит разумных оснований полагать, что данные договора не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о такой цели спорной сделки, не установлено, а истцом не доказано. По сути, все доводы истца сводятся к тому, что  по данным договорам не исполнены обязательства, вследствие чего, а также аффилированности сторон, данные договоры являются мнимыми и истца возникли убытки.

Доказательства наличия задолженности вместе с тем, Истцом не представлено. Так акт сверки, приложенный истцу иску (т. 1, л.д. 142-145) содержит отличную от суммы исковых требований  информацию о размере задолженности (1 871 974 324,64 руб.) и не содержит подписей сторон, что не дает возможности оценить его как относимое или допустимое доказательство согласно положениям АПК РФ.

При этом истцом к иску приложены платежные поручения на сумму всего  1 683 149 905 (Один миллиард шестьсот восемьдесят три миллиона сто сорок девять тысяч девятьсот пять)  руб. 94 коп.

В тоже время, согласно имеющегося в распоряжении  ООО «СК ФАВОРИТ» подписанного сторонами  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.06.2024 напротив имеется задолженность ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" перед ООО «СК ФАВОРИТ» в сумме 80 400 686,08 руб.

Иск построен на неподтвержденных утверждениях истца, приложенные к иску договоры и платежные поручения не подтверждают размер заявленных убытков в сумме 2 250 561 603  руб.

При этом, ООО «СК ФАВОРИТ» отрицает факт неисполнения  обязательств по договорам.

Общество указывает, что  по договору строительного подряда № СК 28032023 от 28.03.2023, № СК/10-22/05, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2022,  договору на выполнение работ № 5-РР-СВ-2023/2348-СК-СП от 22.09.2023, договор № 4-НССВ-2023/2348-СК-СП от 22.09.2023, договору на выполнение работ № 8-РР-2022/2304-СК-СП от 15.09.2022, договору на выполнение работ № 29-РР-2022/3383-СК-СП от 25.11.2022, договору поставки № ПСК-23-05-10 от 10.05.2023,  согласно подписанным сторонам справкам о стоимости выполненных работ по указанным Договорам  (приложения 5-12) общая сумма выполнения со стороны ООО «СК ФАВОРИТ» составила 838 074 170,56 руб., что опровергает утверждение Истца о не выполнении работ. Также, ссылаясь на подписанные  УПД  ООО «СК ФАВОРИТ» утверждает, что передало ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» товары на общую сумму 3 643 683 325, 49 руб. Указывая, что общий объем исполненных обязательств ООО «СК ФАВОРИТ» перед ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» составил 4 481 757 496 руб. 05 коп. что также подлежит выяснению в отдельном споре с иным предметом доказывания, а не как убытки стороны истца.

В обоснование заявленных требований Истец также ссылается на неисполнение ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» своих обязательств по сделкам с ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ». При этом, Истец делает вывод, что ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», являются аффилированными/взаимозависимыми организациями.

Единственным основанием для такого вывода истец указывает  на наличие Агентского договора между ФИО2  и ООО «ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ», что по мнению Истца, свидетельствуют о согласованности всех вышеперечисленных организаций, согласованности действий ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» со своими поставщиками (подрядчиками) о предопределенности движения денежных и товарных потоков.

Между тем, действующие договоры поручительства (№ R/P3/2024/002/00от 23.01.2024, № 45-24-Ф/БГ-ДЖ-П4 от 29.03.2024, № 46-24-Ф/БГ-ДЖ-П4 от 29.03.2024, №47-24-Ф/БГ-ДЖ-П4 от "05" апреля 2024 г.) по некоторым обязательствам ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» не оспорены, в связи с чем, и был заключен указанный агентский договор, по которому ООО «ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ» принимало на себя обязательства по комплексной защите интересов поручителей от возможных претензий (требований) со стороны государственных, контролирующих, правоохранительных органов, а также кредиторов и/или иных лиц, связанных с обязательствами ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ».

Стороны признавали, что агентский договор взаимосвязан с отношениями  по договору купли-продажи доли от 10.06.2024 года, в соответствии с которым ООО «ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ»  приобрело у ФИО1 долю в размере 100 (сто) процентов уставного капитала Общества.

При этом, ООО «ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ»   (после приобретения доли в Обществе) обязалось обеспечить надлежащее выполнение обязательств Общества, как подрядчика, техзаказчика, заказчика, по договорам (контрактам) на строительство капитальных Объектов, договорам поставки (завершить строительство Объектов и передать их Заказчику).

Завершение строительства Объектов ООО «ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ»   осуществляет за счет Общества с привлечением (в случае необходимости) своих ресурсов.

Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Налоговый кодекс РФ)  содержит исчерпывающий перечень критериев, по которым участники хозяйственных отношений могут быть признаны аффилированными. Однако ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» данными признаками не обладают.

ФИО7 никогда не входил в состав участников или исполнительных органов ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ».

ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» не получало от ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» каких-либо претензий и исков за не исполнение принятых на себя обязательств по заключенным контрактам. Материалы дела подобных документов не содержат.

К числу признаков фактической аффилированности ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» истец относит то, что по заключённым договорам перечисление авансов не сопровождалось какими-либо мерами по обеспечению авансирования, контроль за целевым расходованием авансов не осуществлялся, при этом работы к приемке со стороны ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» не предъявлялись, сведения о закупке материалов для производства работ не представлялось. Кроме того, истец ссылается на то, что претензионные требования до сентября 2024 года (изменение состава руководства) со стороны ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» не предъявлялись. По мнению истца, договоры заключались без цели их дальнейшего исполнения, а с целью выведения денежных средств, полученных ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» по государственным контрактам. Истец также обращает внимание на то, что при наличии постоянно увеличивающейся кредиторской задолженности ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» перед ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ», оно предоставляло ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» заемные средства по договорам займа под проценты. Таким образом, истец считает, что средства, выведенные из контроля ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» ему же предоставлялись, но уже под проценты. Истец полагает, что руководство и контролирующие лица ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» не проявляли добросовестности и рачительности в отношении вверенных им для исполнения государственных контрактов денежных средств, а также не были заинтересованы в обеспечении финансовой стабильности и прибыли ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ».

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца, поскольку исковое заявление не содержат доказательств, что ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и перечисленные контрагенты  прямо и (или) косвенно участвуют в организациях друг друга.

Контролирующие лица ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и перечисленных контрагентов также прямо и (или) косвенно не участвуют в  организациях  друг друга. Исковое заявление не содержат доказательств обратного.

Деятельность ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» не противоречила действующему гражданскому законодательству (ст.ст.702-768, ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» не привлекала вышеперечисленных поставщиков, в нарушение п.2 статьи 54.1. НК РФ, при отсутствии реальной деловой цели и экономического смысла, с целью уменьшения размера налоговых обязательств и уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль,  и получения налоговой экономии.

Осуществляемая ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» предпринимательская деятельность,  в том числе и в период руководства ФИО1 не допустила ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о вменяемых нарушениях, поскольку: - первичные учетные документы, а также, многочисленные иные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их обоснованность были предоставлены ООО «ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ»  в полном объеме и по отношениям со всеми контрагентами еще до момента продажи доли Общества.

При этом,  суд отмечает по доводам истца, что само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки не является свидетельством злоупотребления правом при ее совершении в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон.

В данном случае, разрешая спор по существу, суды исходит из реальности правоотношений сторон, указав на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости договора подряда и злоупотребления его сторонами правом с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком в пользу должника обусловленных договором подряда работ.

Относительно требования истца о привлечении к ответственности лиц, которые по мнению истца, контролировали Общество, суд отмечает следующее.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац третий пункта 5 постановления Пленума N 53). Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 53, следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 53.1 ГК РФ, ответчики ООО «Эксперт-Строй» и ФИО4,  ООО «СК ФАВОРИТ»;  ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «СК ФАВОРИТ»; ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»; ФИО2,   владелец доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»  не являются надлежащими ответчиками по делу,  поскольку не являются лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) и лицами, контролирующими ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ».

Относительно ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и ранее участником в размере 100% уставного капитала Общества в период вменения причинения  убытков,  обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества и его участника, Истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В представленных Истцом доказательствах отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Если истец полагает, что  при продаже доли были даны недостоверные заверения, то это также иной предмет доказывания  с учетом положений статей 10, 12, 15, 421, 422, 429.2, 429.3, 431.2, 460, 461, 475 ГК РФ, который подлежит оценке при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ при заявлении определенного искового требования, вместе с тем, таких оснований суду не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, государственная пошлина в размере 10 000 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко