ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4314/2017

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1 

при участии:  

от ИП ФИО2:   не   явился,   извещен,

от ФИО3:  представитель   ФИО4   по   доверенности   от 28.12.2018,

от  конкурсного   управляющего ООО «Корпорация  «Авеста»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23478/2020)  Расулова Замана Бандиали оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № А26-4314/2017(судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО5 

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185032, 

<

...>; далее – должник, ООО «Корпорация «Авеста») банкротом.

Определением арбитражного   суда  от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении ООО «Корпорация «Авеста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №147.

Решением арбитражного  суда  от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО «Корпорация «Авеста» признано  банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Определением арбитражного  суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ФИО6 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

25.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО «Корпорация «Авеста» ФИО5 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Корпорация «Авеста».

Определением арбитражного  суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста».

Рассмотрение заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста» было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного  суда от 19.03.2020 производство по заявлению ИП  ФИО2  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста» возобновлено, судебное заседание назначено на 27.04.2020, после чего оно отложено на 17.06.2020, а затем на 20.07.2020 в целях рассмотрения требования ФНС России и уточнения конкурсным управляющим размера задолженности по включенным в реестр и заявленным после закрытия реестра требованиям кредиторов, а также требованиям кредиторов по текущим платежам.

15.07.2020 в суд от конкурсного управляющего поступил расчет размера субсидиарной ответственности на общую сумму 7 373 998, 38 руб.

В судебном заседании 20.07.2020 судом объявлен перерыв до 27.07.2020. 21.07.2020 в суд от конкурсного управляющего поступил расчет размера субсидиарной ответственности на общую сумму 7 375 748, 38 руб., в котором дополнительно учтена текущая задолженность перед ФНС России на сумму 1 750 руб. штрафов.

Определением   от   03.08.2020   арбитражный  суд  заявление удовлетворил. Привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста». Взыскал  с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация «Авеста» в порядке субсидиарной ответственности 7 339 868, 19 руб.

ФИО3,  не   согласившись с   определением суда   первой   инстанции, обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 03.08.2020   отменить,  разрешить  вопрос  по   существу   и  уменьшить   размер   субсидиарной   ответственности   ФИО3  по   обязательствам   должника,  ограничив  его   суммой   причиненного   вреда  в   размере   1 396 000  руб.,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   ИП  ФИО2   просит  определение   от 03.08.2020   оставить  без изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

До   судебного   заседания   от   конкурсного   управляющего   ООО «Корпорация  «Авеста» ФИО7   поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в   его   отсутствие. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения ФИО3   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции 25.07.2019.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в данном случае должен определяться в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Согласно пункту 4 указанной статьи размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «Авеста», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 6 259 085, 15 руб. (требования ИП ФИО2, ФНС России, ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска»).

Общий размер задолженности по вознаграждению временного и конкурсных управляющих за период процедур банкротства с 03.08.2017 по 20.07.2020 составляет 1 067 419, 35 руб.

Размер подтвержденных материалами дела расходов конкурсного управляющего ФИО7 составляет 13 363, 69 руб.

Размер  субсидиарной   ответственности  ФИО3  составляет  7 339  868   руб.   19  коп. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3   к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод   ФИО3  об уменьшении размера ответственности до               1 396 000 руб., представляющего   собой  разницу между ценой признанного судом недействительным договора о продаже нежилого помещения - 1 500 000 руб. и его рыночной стоимостью, определенной по результатам экспертизы - 2 896 000 руб. был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что хозяйственная деятельность должника прекратилась ввиду расторжения арендных отношений с ИП ФИО2, на что указывал представитель ФИО3 в судебном заседании. С учетом предпринятых ФИО3 действий по переводу кредитных обязательств должника на подконтрольное ему ООО «Хазар-Плюс», смене участника и руководителя должника, суд первой   инстанции   пришел  к выводу о  том, что прекращение деятельности было намеренным и преследовало цель предотвращения возможности принудительного взыскания в пользу ФИО2 взысканной судом задолженности

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.08.2020 по делу №  А26-4314/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова