АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6531/2018

09 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

ФИО4

от истца: 

закрытого акционерного общества «Макоер» в лице акционера ФИО5 

от ответчика: 

ФИО6

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО7

представитель ФИО8 (дов. от 01.06.2017);

представитель ФИО9 (дов. от 17.08.2017);

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» в лице акционера ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А35-6531/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", истец) в лице акционера ФИО5 (далее - ФИО5) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании 210 000 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7 (далее - ИП ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Маховая Е.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО5 обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу общества "Макоер" единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью.

Генеральным директором ЗАО "Макоер" с декабря 2013 года по декабрь 2018 года являлся ФИО6, в период осуществления полномочий которого, общество являлось стороной различных судебных споров.

В целях защиты интересов общества ФИО6, действуя от имени ЗАО "Макоер", 26.03.2014 заключил с ИП ФИО7 (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи № 1-М, по условиям которого исполнитель обязался оказывать доверителю юридические услуги, а доверитель в свою очередь обязался оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 1-М от 26.03.2014 исполнителем были оказаны услуги правового характера, факт оказания которых зафиксирован сторонами в актах выполненных работ, в том числе в актах от 22.07.2014 и от 05.04.2016.

ЗАО "Макоер" производило оплату услуг в сроки и в порядке, установленные соглашением № 1-М (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2014, от 15.09.2014) в виде предоплаты в размере 600 000 руб.

Полагая, что в результате действий бывшего директора ЗАО "Макоер" ФИО6 по исполнению соглашения № 1-М акционерному обществу были причинены убытки в сумме 210 000 руб. в виде стоимости юридических услуг, оказанных в пользу третьих лиц, а не ЗАО "Макоер",  ФИО5, действуя от имени ЗАО "Макоер", обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 приведены случаи когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно актам выполненных работ от 22.07.2014 и от 05.04.2016 к оплате ЗАО "Макоер", помимо услуг, оказанных непосредственно обществу, была выставлена стоимость услуг, оказанных иным лицам, а именно ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на общую сумму 210 000 руб. По мнению истца, услуги были оплачены ЗАО "Макоер" в составе иных судебных расходов на основании платежных поручений № 1 от 01.04.2014, № 91 от 07.04.2016, № 15 от 13.12.2016 и расходного кассового ордера № 14 от 19.10.2016. Оплата ЗАО "Макоер" услуг, оказанных по факту третьим лицам, повлекла для общества убытки, обязанность по возмещению которых следует возложить на ФИО6, поскольку последний действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

ФИО6, возражая против исковых требований, факт оплаты обществом юридических услуг, оказанных ИП ФИО7 как исполнителем третьим лицам, отрицал, в подтверждение чего представил письма ЗАО "Макоер" от 08.09.2014 и от 07.04.2016, из которых следует, что ФИО6 своевременно обратил внимание лица, оказывающего юридическую помощь обществу, на неправомерность включения им услуг, оказанных третьим лицам, в стоимость услуг, подлежащих оплате ЗАО "Макоер". В результате урегулирования спорной ситуации ИП ФИО7 исключил стоимость услуг, оказанных ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на общую сумму 210 000 руб. из стоимости услуг, подлежащих оплате ЗАО "Макоер", что также подтверждается исполнителем ИП ФИО7 о том, что данные услуги ЗАО "Макоер" не оплачивались и оплате не подлежат.

В обоснование указанных доводов ИП ФИО7 в материалы дела представлен отчет к соглашению об оказании юридической помощи за период с 26.03.2014 по 11.12.2018, из которого следует, что исполнитель исключил спорные услуги из объема услуг, подлежащих оплате. С учетом всех платежей, произведенных в адрес исполнителя, по соглашению № 1-М, имеется задолженность ЗАО "Макоер" перед ИП ФИО7 в сумме 590 000 руб. При этом из расчета задолженности, содержащейся в отчете, также исключена стоимость спорных услуг. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ФИО6 письмами от 08.09.2014 и от 07.04.2016 уведомил исполнителя ИП ФИО7 о необходимости исключения необоснованно включенной в стоимость оказанных услуг суммы 210 000 руб. расходов на оказание услуг иным лицам, в результате чего указанная сумма была исключена исполнителем. Платежи, произведенные обществом по соглашению, в том числе указанные истцом по платежным поручениям № 1 от 01.04.2014, № 91 от 07.04.2016, № 15 от 13.12.2016 и расходному кассовому ордеру № 14 от 19.10.2016, были засчитаны исполнителем в счет услуг, оказанных в последующие периоды, что следует из представленного третьим лицом отчета к соглашению и не опровергнуто истцом.   

Истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не заявлено, доказательств того, что указанные письма были отозваны не представлено, при том, что оказание иных услуг по актам не оспорено.    

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованным выводам, что доводы истца о недобросовестности поведения директора ЗАО "Макоер" ФИО6, в результате которого обществу были причинены убытки, связанные с оплатой услуг, оказанных иным лицам, опровергаются представленными в материалы дела документами. Факт причинения обществу убытков в заявленной сумме истцом документального не подтвержден.   

Утверждения истца о перечислении ЗАО "Макоер" по указанным им платежным поручениям и расходному кассовому ордеру ИП ФИО7 денежных средств за третьих лиц в составе иных судебных расходов отклонены судами как носящие предположительный характер, в том числе исходя из назначений платежа как "оплата по соглашению от 26.03.2014", вносимых авансом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах и Законом о бухгалтерском учете.

Статья 19 Закона о бухгалтерском учете обязывает экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Вместе с тем, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков.

Не подписание сторонами соглашения скорректированных актов по оказанным услугами, при наличии в материалах дела доказательств исключения заказчиком и исполнителем не оказанных обществу услуг на сумму 210 000 руб., не свидетельствует о причинении обществу убытков.  

Суды рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения бывшего директора общества ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 210 000 руб.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании судебных расходов по делу № А35-2861/2014, из которого следует, что с ФИО5 в пользу ЗАО "Макоер" было взыскано 54 000 руб. судебных расходов (из заявленных 190 000 руб.), судами правомерно указано, что оплата юридических услуг третьим лицам не была предметом рассмотрения дела № А35-2861/2014, ФИО6 не являлся участником дела. 

Поскольку ответчик не исключил наличие возможной ошибки при подготовке документации при взыскании судебных расходов по делу № А35-2861/2014, суды верно пришли к выводу, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания убытков по иску ЗАО "Макоер" с ФИО6, так как не опровергает доказательств, представленных в настоящем деле, подтверждающих исключение из состава оплаты исполнителю оспариваемых истцом сумм.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что фактически с учетом обычной деловой практики и деятельности юридического лица действия директора о перечислении денежных средств в рамках заключенного соглашения, не противоречили действующему законодательству, являлись разумными и добросовестными, соответствовали возложенным на директора обязанностям.

Установив, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий директора ФИО6 при перечислении денежных средств, не доказан факт причинения убытков обществу данными действиями, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебные акты, приняты не в пользу ФИО5, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. Оснований для применения ст. 111 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А35-6531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3