АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

29 декабря 2022 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-9907/2021

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:  истца - ФИО2,  ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.08.2012) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.06.2013), 

третье лицо: Правительство Тверской области, г.Тверь, 

о взыскании 865 773руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ», г.Тверь о взыскании                   865 773руб. 17 коп.

Определением от 28 октября 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, г.Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.11.1996.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований просит не рассматривать (исх. от 25.07.2022). В связи с чем последнее судом не рассматривается.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2022 года 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований  до 1 180 599 руб. 78 коп. (исх. № 35/б/н от 27.09.2022).

         Представитель истца данное ходатайство поддержал.

 Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Позиции представителей сторон после перерыва по иску не изменились.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (далее - Подрядчик, Общество) был заключен муниципальный контракт № 0136200003619002290 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через Октябрьскую железную дорогу в створе Бурашевского шоссе в Московском районе города Твери (далее - муниципальный контракт, контракт).

Цена муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 года) составляет 160 226 988,00 (Сто шестьдесят миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., включая НДС. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 31 мая 2020 года (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3 муниципального контракта).

Однако, по мнению Заказчика, в нарушение принятых на себя обязательств, Подрядчик выполнил работы с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1-26.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 1 180 599 руб. 78 коп. за период с 01.06.2020 по 05.09.2020.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на дополнительное соглашение от 28 декабря 2020 года, при заключении которого сумма контракта снизилась до 160 226 988 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. и на добросовестность действий при исполнении контракта.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановления № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора списание начисленной неустойки обусловлено тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика, что выполнение дополнительных работ по контракту по инициативе заказчика, повлекших изменение цены контракта в сторону увеличения, не является обстоятельством, уменьшающим экономическую нагрузку на подрядчика при выполнении им обязательств по государственному контракту и лишающего его права на льготу в соответствии с положениями Правил (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 №А49-12007/2021).

Так, заключение дополнительного соглашения нельзя рассматривать как предоставление одной из мер государственной поддержки, так как изменение стоимости контракта было вызвано изменением объёма подлежащих выполнению работ, а также необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств,  то есть интересов заказчика, в данном случае стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения цены контракта).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что большая часть доводов ответчика о том, что им при исполнении муниципального контракта в установленный срок предпринимались все необходимые меры, подтверждена документально, в том числе многочисленными, представленными в материалы дела, обращениями к заказчику. 

Таким образом, подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял все необходимые действия об извещении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил работы в согласованный срок в связи с препятствиями по выполнению работ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по муниципальному контракту (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В связи с наличием у истца освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 180 599 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Л.В.Нофал