ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-8276/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.12.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № Д-103-133 от 22.11.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Солнечногорского районного потребительского общества 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 октября 2022 года,

в деле по иску Солнечногорского районного потребительского общества 

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорское районное потребительское общество (далее - Солнечногорское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 820 922 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Солнечногорское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении Солнечногорского РАЙПО была проведена проверка прибора учета электроэнергии объекта: здания магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...>. Данное событие было зафиксировано актом 4184/С-СЭС-Ю от 23.12.2019.

Истец указал, что изначально проверка прибора учета была проведена с грубыми нарушениями, ввиду следующего. Плановая проверка была произведена без извещения собственника (потребителя по договору). На момент проведения проверки представителя истца на объекте не было. В акте от имени собственника расписался некий Курбанов, который не является представителем или работником Солнечногорского РАЙПО (не имеет доверенности, либо других полномочий). Соответственно подписи представителя собственника нет в акте. Заводской номер проверяемого прибора учета, указанного в акте, не соответствует фактически установленному на объекте. Поэтому, акт нельзя рассматривать как легитимный поскольку он составлен в отношении другого прибора учета. Наклейки завода-изготовителя не нарушены, что подтверждается фото, сделанными сотрудниками истца, при том, что сотрудниками, осуществлявшими проверку фото-фиксации нарушений не производилось. Роторная пломба № 00115898 на момент проверки была установлена надлежащим образом, была снята инспекторами самостоятельно, специалисты ПАО «МОЭСК» согласились, что отражено в акте о проведении экспертизы прибора учета от 21.01.2020. Данные факты истцом изложены в письме от 21.01.2020, однако необоснованно не приняты во внимание при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

23.01.2020 был составлен акт изъятия для проведения экспертизы прибора учета, где указано, что согласно обстоятельствам, указанным в акте инструментальной проверки № 4184 от 23.12.2019 возможно вмешательство в работу прибора учета № 3895317 тип Меркурий 230 АМ-01 путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом прибора учета, а также в данном документе отражено, что пломба № 00115898 была снята по акту № 4184 специалистами ФИО3 и ФИО4, взамен другая установлена не была.

По итогу проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 006901-с-сэс-ю от 23.03.2020.

10.03.2020 в адрес Солнечногорского РАЙПО было направлено уведомление о том, что 23.03.2020 в 10.00 будет составляться акт о безучетном потреблении и просьбой о направлении представителя. 

23.03.2020 в назначенное время представитель Солнечногорского РАЙПО прибыл в Солнечногорское РЭС, однако, не был допущен на территорию.

Таким образом, истец указал, что грубо нарушив права Солнечногорского РАЙПО, сотрудниками Солнечногорского РЭС был в одностороннем порядке составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 006901-с-сэс-ю, где в качестве обоснования указано: механические повреждения корпусных частей и барабанов отсчетного устройства электросчетчика в результате механического воздействия острым предметом на барабаны отсчетного устройства, т.е. вмешательство в работу прибора учета. Акт о неучтенном потреблении от 23.03.2020 в адрес Солнечногорского РАЙПО не направлялся.

Акт о неучтенном потреблении от 23.03.2020, а также фотоматериал по рассматриваемому прибору учета был направлен на изучение в экспертную организацию, в результате чего было составлено заключение специалистов № 6004 от 19.11.2020.

На основании имеющихся документов, выводов специалистов, грубых нарушений процедуры проведения проверки прибора учета, истец считает, что акт № 006901-с-сэс-ю от 23.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии является незаконным и необоснованным.

Согласно счету № Э-19/03-42774 от 30.09.2020 по объекту № 38028619 выставлено к оплате по перерасчету 820 922 руб. 74 коп. Истец оплатил данный счет.

Таким образом, истец указал, что ответчик осуществил проверку прибора учета в нарушение вышеуказанных норм закона, составленный акт проверки узла учета электроэнергии не является законным. Техническое исследование прибора учета выполнено в организации, указанной ответчиком и выполнено с нарушениями. Акт безучетного потребления электроэнергии, который, в силу указанных выше обстоятельств, истец считает недействительным и не подлежащим применению. Акт проверки прибора учета был подписан неуполномоченным лицом, о проведении проверки заранее не сообщалось. Акт безучетного потребления не подписан представителем истца и в адрес истца не направлялся в установленные сроки. 

Истец считает, что ответчик за счет истца приобрел имущество в сумме 820 922 руб. 74 коп. (неосновательное обогащение). 

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что проверка, проведенная в присутствии лица, допустившего проверяющих к приборам учета, отвечает требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что проверка средств учета произведена в присутствии уполномоченных лиц истца. Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14). Доказательств отсутствия обстановки, порождающей у третьего лица впечатление о существовании полномочий у ФИО5, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, следовательно, его полномочия на представительство истца при проверке не опровергнуты, а сама проверка проведена с соблюдением ОПФРР. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 303-ЭС16-4921 по делу № А37-204/2015.

Абзац 3 пункта 145 ОПФРР предусматривает обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля на собственника такого прибора учёта.

Судами установлено, что актом проверки средств измерения электроэнергии абонента, зафиксирован факт безучётного потребления, заключающийся в следующем: на боковой стороне прибора учета видны следы механического воздействия/надорвана наклейка завода изготовителя; не четкий оттиск пломб госповерки на корпусе прибора учета; отсутствие пломб сетевой/сбытовой организации на зажимной крышке ПУ. Вышеизложенные факты послужили основаниями для демонтажа прибора учета в целях его направления на независимую экспертизу на завод-изготовитель «ИНКОТЕКС». Демонтаж осуществлялся в присутствии и с согласия представителя потребителя.

В соответствии с актом технического исследования № 0163/230 от 04.03.2020 составленным ООО НПК «Инкотекс» являющимся заводом изготовителем электросчетчика Меркурий 230 АМ-01 и организацией которая вправе давать технические заключения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, установлены нарушения свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу расчетного прибора учета, что квалифицируется как безучетное потребление и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. Судами установлено, что сетевой организацией 23.03.2020 в отсутствие не явившегося представителя истца, в полном соответствии с порядком установленным действующим законодательством, на основании акта проверки и заключения завода изготовителя прибора учёта, был составлен акт о безучтённом потреблении электроэнергии № 006901-С-СЭС-Ю.

Судами обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на заключение № 6004 от 19.11.2020, как не отвечающее принципам относимости и допустимости, поскольку заключение специалиста подготовлено на основании фотоматериалов и документов на прибор учета, без практического исследования спорного ПУ, не основано на принципах объективности, всесторонности и полноте исследований и в нем не приведены выводы, которые бы опровергали заключение ООО НПК «Инкотекс». Заключение № 6004 от 19.11.2020 основано исключительно на исследовании акта технического исследования № 0163/230 от 04.03.2020, а не прибора учета, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты безучетного потребления электроэнергии, факт выявления которого зафиксирован в полном соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-8276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Н.О. Хвостова