АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-475/2017

г. Калуга

7» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "УК г. Тулы "Комсервис":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика АО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства":

представитель ФИО4 (доверенность от 24.08.2017);

от третьего лица ООО "ТулаИнвест":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация развития Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А68-475/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы "Комсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 4 745 911 руб. 98 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 07.11.2014 в размере 4 067 237 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 674 руб. 98 коп.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТулаИнвест".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (ФИО5) исковые требования удовлетворены частично: с корпорации в пользу общества взыскано 4 743 518 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору в размере 4 067 237 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 281 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено ввиду отказа общества от данного требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи  Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.)  решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, "Корпорация развития Тульской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между корпорацией (заказчик) и ООО "ТулаИнвест" (подрядчик) 07.11.2014 заключен договор, по условиям которого подрядчик в срок до 25.12.2014 и в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить работы по подготовке территории строительства участка автозавода Great Motor Company Limited по адресу: Тульская область, Узловский район, в границах МО Каменецкое, участки с кадастровыми номерами 71:20:010101:275 и 71:20:010101:296.

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по предоставлению необходимых документов, подтверждающих фактически выполненные работы, не позднее 26.01.2015 и после подписания сторонами акта приемки выполненных.

Разделом 4 договора предусмотрено, что при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением счета на оплату, а также документов, предусмотренных техзаданием. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки и счета на оплату обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае несоответствия результатов работы техзаданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 30 дней после получения акта сдачи-приемки работы. 

Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и потребовать их устранения либо возместить убытки.

Согласно техническому заданию подрядчик должен осуществить валку и разделку деревьев мягких пород с корня; корчевку пней, кустарника мелколесья корчевателями-собирателями; сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья; трелевку древесины; погрузку и вывоз пней, стволов, кустарника на полигоны для утилизации.

До окончания срока выполнения работ 22.12.2014 сторонами составлен акт о невозможности выполнения работ на площади 3 га в связи с заболоченностью данного участка.

Письмом от 30.01.2015, полученным корпорацией 06.02.2015, подрядчик представил заказчику для подписания акт выполненных работ и просил оплатить выполненные работы.

Актом от 11.02.2015, составленным комиссией заказчика в присутствии представителей подрядчика установлено, что обществом не вывезены пни и стволы, не убраны ветви, на территории проводились работы по погрузке и вывозу пней спецтехникой. Комиссией сделан вывод, что предусмотренные техническим заданием работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Устранив отраженные в акте от 11.02.2015 замечания, подрядчик 24.02.2015 направил заказчику соответствующее уведомление и просил организовать приемку работ 25.02.2015.

Заказчик в претензиях от 27.02.2015 N И161/2015 и от 07.04.2015 N И301/2015, сославшись на неполное выполнение работ и неполное устранение ранее зафиксированных недостатков, предложил подрядчику завершить выполнение работ в 14-дневный срок, устранить недостатки работ и уплатить неустойку.

Письмом от 15.04.2015 подрядчик гарантировал уборку оставшегося на территории мусора в срок до 17.04.2015.

Комиссией заказчика, с участием специалиста ОАО "Тулаоргтехстрой" ФИО6, в присутствии представителя подрядчика 11.06.2015 произведен осмотр места выполнения работ, по результатам которого установлено, что работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены. В акте осмотра отражено, что объемы невыполненных работ будут указаны в заключении ОАО "Тулаоргтехстрой". Акт подписан представителем подрядчика с возражениями и указанием на полное выполнение им работ по договору.

Согласно заключению ОАО "Тулаоргтехстрой" от 28.04.2015 стоимость невыполненных работ составила 366 859 руб.

Дополнением к заключению от 15.06.2015 ОАО "Тулаоргтехстрой" определено, что стоимость невыполненных работ составляет 32 763 руб.

В связи с отказом заказчика от приемки выполненных работ, подрядчик с сопроводительным письмом от 19.06.2015 вручил заказчику односторонний акт от 18.06.2015, который просил подписать.

Мотивированного отказа от подписания указанного акта заказчиком не представлено; спустя полгода, 03.12.2015, подрядчику вручена претензия N И1570/2015 с требованием расторжения договора.

По договору цессии от 28.09.2016 ООО "ТулаИнвест" (цедент) уступило право требования взыскания задолженности за выполненные работы в размере 4 100 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, истцу.

О состоявшейся уступке корпорация была уведомлена письмом цедента от 29.09.2016, а общество повторно, 29.09.2016, вручило заказчику акт выполненных работ от 18.06.2015 и потребовало в срок до 10.10.2016 погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящем случае право требования взыскания задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 28.09.2016, о чем ответчик был уведомлен.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда подрядчиком представлен односторонний акт от 18.06.2015  на общую сумму 4 100 000 руб., причем доказательств обоснованного мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что по результатам последнего осмотра места работ, проведенного 11.06.2015 комиссией заказчика, с участием специалиста ОАО "Тулаоргтехстрой" ФИО6, в присутствии представителя подрядчика установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Акт, составленный по результатам осмотра, подписан представителем подрядчика с возражениями и указанием на полное выполнение им работ по договору.

При этом ранее составленным до проведения осмотра от 11.06.2015 заключением ОАО "Тулаоргтехстрой" от 28.04.2015 стоимость невыполненных работ определена в размере 366 859 руб.

Дополнением к заключению от 15.06.2015, составленным после осмотра от 11.06.2015, стоимость невыполненных работ определена в сумме 32 763 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в дополнении к заключению сведений заказчик не представил, равно как не ходатайствовал о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением счета на оплату, а также документов, предусмотренных техзаданием. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и счета на оплату обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае несоответствия результатов работы техзаданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 30 дней после получения акта сдачи-приемки работы. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены (пункт 4.2).

По условиям п. 4.3 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и потребовать их устранения либо возместить убытки.

После получения актов выполненных работ заказчик, в нарушение пункта 4.2 договора, приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил. Независимую экспертизу с целью определения фактического объема выполненных работ на дату получения от подрядчика акта сдачи работ заказчик не организовал.

Исходя  из вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения принятия подрядчиком мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 4 067 237 руб., исключив стоимость невыполненных работ в размере 32 763 руб., определенную дополнением к заключению ОАО "Тулаоргтехстрой" от 15.06.2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено арбитражными судами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов с учетом скорректированного судом первой инстанции периода составил 676 281 руб .43 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на неприменение судом положений ст. 754 ГК РФ.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы, требования о применении к подрядчику ответственности в порядке ст. 754 ГК РФ в указанный предмет не входят.

Более того, статья 754 ГК РФ применяется к отношениям по договору строительного подряда. В настоящем случае сторонами заключен договор подряда не на выполнение строительных работ, а на выполнение работ по подготовке территории для последующего строительства.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что поскольку предусмотренный техзаданием результат не достигнут (не выполнены работы на сумму 32 763 руб.), то оплате не подлежат все предъявленные к приемке работы, - подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств того, что результат фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ не имеет для последнего материальной ценности, в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Иные доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А68-475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3