Дело № А43-34769/2017

13 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   13.08.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (606093, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 

по делу № А43-34769/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области о признании недействительным пункта 1 представления Контрольно-счетной палаты Нижегородской области от 04.09.2017 № 01-11/970, 

при участии в судебном заседании представителей:

администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 сроком действия один год,

Контрольно-счетной палаты Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 1 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 2,

 

и установил:

 

        администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее – администрация городского поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 представления Контрольно-счетной палаты Нижегородской области (далее – Контрольно-счетная палата, уполномоченный орган) от 04.09.2017 № 01-11/970 о принятии мер к взысканию с подрядчика 200 107 руб.  31 коп. за фактически не выполненные работы и перечислению в доход областного бюджета неправомерно оплаченных средств областного бюджета в сумме                           102054 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского поселения обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надзорный орган нарушил процедуру проведения контрольных мероприятий. Кроме того, по существу считает, что вынесенное представление не соответствует Регламенту, утвержденному решением Коллегии контрольно-счетной палаты Нижегородской области от 29.12.2015 № 72.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 30.07.2018-06.08.2018 представители администрации городского поселения и Контрольно-счетной палаты поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с целью проверки законности целевого и эффективного использования субсидий из областного бюджета, выделенных в 2016 году и истекшем периоде 2017 года для долевого финансирования программ (проектов) развития территорий муниципальных образований Нижегородской области, основанных на местных инициативах (п.1.27 плана работы) Контрольно-счетная палата Нижегородской области провела проверку.

Объектами контрольного мероприятия в плане работы уполномоченного органа определены министерство внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области, Управление делами Правительства Нижегородской области, органы местного самоуправления.

По прибытии в Володарский муниципальный район проверяющие Контрольно-счетной палаты пришли к заключению о необходимости проведения встречной проверки в отношении администрации городского поселения, по результатам которой заявителю выдано представление от 04.09.2017 № 01-11/970, не согласившись с пунктом 1 которого, администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Нижегородской области от 08.10.2010 № 156-З «О контрольно-счетной палате Нижегородской области» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия:

-  контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (п.1);

-   организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4);

-  контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 9).

Как указано в статье 10 Закона № 6-ФЗ, внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10).

 При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10).

В соответствии с условиями статьи 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно (часть 1). Планирование деятельности контрольно-счетных органов осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений законодательных (представительных) органов, предложений и запросов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), глав муниципальных образований (часть 2).

В силу части 1 статьи 13 № 6-ФЗ требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Согласно статье 17 Закона № 6-ФЗ акты, составленные контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок, установленный законами субъекта Российской Федерации, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью (часть 1). Проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) контрольно-счетных органов в законодательные (представительные) органы (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1 Закона Нижегородской области от 08.10.2010 № 156-З «О контрольно-счетной палате Нижегородской области» (далее - Закон № 156-З) контрольно-счетная палата Нижегородской области (далее - контрольно-счетная палата, палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Нижегородской области (далее - Законодательное Собрание) и ему подотчетным.

На основании статьи 12 Закона № 156-З контрольно-счетная палата строит свою работу на основе годовых планов, которые формируются исходя из необходимости обеспечения всестороннего системного контроля за исполнением областного бюджета и бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования с учетом всех видов и направлений деятельности контрольно-счетной палаты. Планы включают контрольные и экспертно-аналитические мероприятия с указанием сроков их проведения (часть 1). Годовой план работы контрольно-счетной палаты утверждается Коллегией в срок до 30 декабря года, предшествующего планированию (часть 3).

Согласно требованиям статьи 17 Закона № 156-З в ходе проведения проверок на основе документального подтверждения законности производственно-хозяйственной деятельности, достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности определяются своевременность и полнота взаимных расчетов проверяемого объекта и областного бюджета, законность и эффективность расходования средств, полученных из областного бюджета, бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования, использования государственной собственности Нижегородской области (часть 3). Работники контрольно-счетной палаты, осуществляющие контрольные мероприятия, оформляют и подписывают акты проверок, в которых указываются выявленные нарушения. Акт по результатам проведенной проверки должен быть представлен для подписания руководителям проверяемых объектов. Руководители проверяемых объектов обязаны подписать акт проверки в течение десяти календарных дней со дня его получения. В случае несогласия руководителя проверяемого объекта с фактами, изложенными в акте проверки, руководитель подписывает акт проверки с указанием на наличие замечаний (разногласий).

Замечания (разногласия) излагаются в письменном виде и направляются в адрес контрольно-счетной палаты в течение десяти календарных дней со дня получения акта проверки. Письменные замечания (разногласия) руководителя проверяемого объекта являются неотъемлемой частью акта проверки. 

В случае, если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств областного бюджета и (или) местных бюджетов, а также средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетная палата в установленном порядке незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы. При выявлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, влекущих за собой административную ответственность, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении и направляется на рассмотрение в уполномоченные органы (часть 6).

В соответствии со статьей 22 Закона № 156-З по результатам проведенных контрольных мероприятий контрольно-счетная палата в течение пяти дней после рассмотрения отчета Коллегией направляет органам государственной власти Нижегородской области, государственным органам Нижегородской области, органам местного самоуправления, руководителям проверяемых предприятий, учреждений, организаций представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, возмещению причиненного Нижегородской области ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1). Представление контрольно-счетной палаты должно быть рассмотрено в течение одного месяца со дня его получения с письменным уведомлением контрольно-счетной палаты о принятом по представлению решении и о мерах по устранению выявленных нарушений и недостатков (часть 2). Представление контрольно-счетной палаты подписывается председателем контрольно-счетной палаты либо заместителем председателя контрольно-счетной палаты (часть 3).

Согласно статье 13 Закона №156-З внутренние вопросы деятельности контрольно-счетной палаты, распределение обязанностей между аудиторами контрольно-счетной палаты, функции и взаимодействие структурных подразделений аппарата контрольно-счетной палаты, порядок ведения дел, порядок подготовки и проведения контрольных, экспертно-аналитических мероприятий и иной деятельности определяются Регламентом контрольно-счетной палаты (часть 1). 

Регламент контрольно-счетной палаты Нижегородской области рассмотрен и одобрен Коллегией контрольно-счетной палаты (протокол от 29.12.2015 № 17) и утвержден приказом председателя Контрольно-счетной палаты Нижегородской области 29.12.2015 № 72 (далее- Регламент).

Согласно Регламенту в ходе проверки проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

В ходе проверки может проводиться встречная проверка. Встречная проверка проводится путем:

- сличения записей, документов и данных в организациях, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации;

- инвентаризации на объекте встречной проверки товарно-материальных ценностей, полученных от проверяемой организации;

- осмотра, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров, инструментального контроля и т.п.

В целях осуществления контрольных действий руководитель проверки вправе получать от должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемой организации необходимые письменные объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе проверки, документы и заверенные копии документов.

Результаты проверки, встречной проверки, контрольных обмеров оформляются в виде акта. Акт встречной проверки/акт контрольных обмеров прилагается к акту проверки, в рамках которой была проведена встречная проверка/контрольные обмеры.

Должностные лица проверенной организации обязаны подписать акт проверки в течение 10 календарных дней.

Должностные лица проверенной организации вправе в течение 10 календарных дней со дня получения акта проверки выразить свои замечания о результатах контрольного мероприятия в виде письменных разногласий, прилагаемых к акту проверки.

Разногласия подлежат обязательному рассмотрению в палате в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты поступления разногласий в палату. Решение о продлении сроков рассмотрения разногласий принимается председателем палаты на основании мотивированного обращения руководителя проверки. Для рассмотрения разногласий руководитель проверенной организации или лица, им уполномоченные, могут быть приглашены в палату.

По итогам рассмотрения разногласий палата направляет в письменной форме руководителю проверенной организации информацию о результатах рассмотрения разногласий.

По результатам проверок председатель палаты или его заместитель направляет органам государственной власти Нижегородской области, руководителям проверенных организаций представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства и бесхозяйственности.

Организация-нарушитель направляет в контрольно-счетную палату информацию о мерах, принятых на основании Представления, в указанный в нем срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 11.07.2017 № 01-11/730 уполномоченный орган сообщил администрации Володарского муниципального района, что для проведения проверки целевого и эффективного использования субсидий из областного бюджета, выделенных Володарскому муниципальному району для долевого финансирования программ (проектов) развитие территорий муниципальных образований Нижегородской области, основанных на местных инициативах в 2016 и 2017 годах, направляются сотрудники Контрольно-счетной палаты. Срок проверки установлен с 27.06.2017 по 27.07.2017.

Названное письмо было направлено в адрес администрации муниципального района факсимильной связью вместе с перечнем документов, необходимых для проведения проверки. 

В процессе осуществления проверки проверяющие Контрольно-счетной палаты пришли к заключению о необходимости проведения встречной проверки в отношении администрации городского поселения.

Проведенной встречной проверкой выявлены нарушения, в том числе, в части оплаты фактически не выполненных работ по закольцовке водопровода коттеджного поселка р.п.Решетиха на общую сумму                        200 107 руб. 31 коп., в том числе из средств областного бюджета на сумму 102 054 руб. 73 коп. 

Результаты встречной проверки отражены в акте проверки от 27.07.2017.

Пунктом 1 оспариваемого представления от 04.09.2017 № 01-11/970 администрации городского поселения предложено принять меры ко взысканию с подрядчика 200 107 руб. 31 коп. за фактически не выполненные работы и перечислить в доход областного бюджета неправомерно оплаченные средства областного бюджета в сумме                           102 054 руб. 73 коп. 

Установлено, что 26.09.2016 администрация городского поселения (Заказчик) и ООО «ОкаГазСервис» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 528555, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по закольцовке водопровода коттеджного поселка р.п.Решетиха с установкой двух противопожарных гидрантов в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложением     № 1 к контракту). 

Сумма контракта в соответствии с пунктом 2.2 составила                                927 707 руб. 20 коп. 

По условиям пункта 5.3 контракта Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Установлено, что 10.10.2016  по окончании работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 927 707 руб. 20 коп. 

Со стороны заказчика работы принял и акт подписал глава администрации городского поселения р.п.Решетиха Володарского района ФИО5

При этом вопреки условиям пункта 5.2 контракта Заказчик не провел экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ.

При проведении встречной проверки глава администрации городского поселения в присутствии должностных лиц уполномоченного органа произвел обмер фактического объема выполненных работ. 

Данные обмера были зафиксированы в акте от 21.07.2017, который подписан как представителями Контрольно-счетной палаты, так и главой администрации городского поселения.

По результатам контрольных обмеров комиссией подписан акт обмера фактического объема выполненных работ от 21.07.2017 без разногласий.

Также в ходе встречной проверки проверяющие исследовали проект на выполнение работ по закольцовке водопровода.

На основании акта обмера от 21.07.2017 администрация городского поселения подготовила локальный сметный расчет № 7 на работы по закольцовке водопровода в коттеджном поселке Решетиха с установкой двух противопожарных гидрантов, согласно которому стоимость строительных работ составила 727 599 руб. 69 коп.

Исходя из содержания проекта на закольцовку водопровода с учетом резулььтатов контрольных обмеров от 21.07.2017 установлено, что разработка грунта в траншеях экскаватором и укладка трубопроводов осуществлялась протяженностью 1000 м, а не 1110 м.

Кроме того, вместо предусмотренного в акте выполненных работ крана шарового PN25 BALLOMAX фактически установлен кран шаровый ALCO, вместо трубы PPPSDR11 PN-ЮД-110*10 согласно паспорту качества фактически установлена труба 100 SDR 17-110*6.6; в колодцах, где установлены пожарные гидранты (2 шт.) в местах прохода труб отсутствуют стальные футляры.

Разница между оплаченными работами и работами, которые выполнены фактически, составила 200 107 руб. 31 коп., что и было отражено в акте проверки и представлении Контрольно-счетной палаты.

При установленных обстоятельствах в их совокупности подписание  заявителем и подрядчиком ООО «ОкаГазСервис» актов КС-2 в отсутствие проведенной заказчиком экспертизы выполненных работ само по себе не подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2016, поскольку из представленных в дело других доказательств следует иное.

Уже в процессе производства по делу (в январе 2018 года)  администрация городского поселения представила в обоснование своей позиции о незаконности представления Технический отчет об исполнительной съемке трассы водовода протяженностью 1100 м, подготовленного ООО «Ракурс» СРО «Объединение инженеров изыскателей в строительстве» (том 1 л.д.74-94).

Проанализировав содержание данного доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнительная съемка выполнена в январе 2018 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента проведения контрольных обмеров при осуществлении проверки Контрольно-счетной палатой и спустя 14 месяцев после принятия результатов исполнения контракта.

Представленная исполнительная съемка трассы водопровода не соответствует данным, установленным в июле 2017 года: прокладки водопровода по ул. Космонавтов протяженностью 120 м не было (в проекте также не было отражено). Проверяющими были проверены противопожарные гидранты на ул.Сосновый бор (ближе к пересечению с ул. Молодежной) и на пересечении улиц Центральная и Лесная и сделаны замечания по работе, отраженные в акте обмера фактического объема выполненных работ от 21.07.2017. В исполнительной съемке трассы водопровода противопожарный гидрант указан только в конце ул.Космонавтов, а два проверенных в исполнительной съемке не указаны. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что уполномоченный орган доказал факт не выполнения подрядчиком части предусмотренных муниципальным контрактом от 26.09.2016                           № 528555 работ.

При этих обстоятельствах у Контрольно-счетной палаты имелись основания для выдачи администрации городского поселения оспариваемого представления в части пункта 1.

Проверив процедуру проведения встречной проверки, суд апелляционной инстанции также не установил каких-либо нарушений Регламента, а также Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Нижегородской области от 08.10.2010 № 156-З «О контрольно-счетной палате Нижегородской области», которые повлекли нарушение прав заявителя и могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого представления.

Оспариваемое представление в части пункта 1 соответствует действующему бюджетному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал администрации городского поселения в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации городского поселения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу                               № А43-34769/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу № А43-34769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева