ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201487/2023

г. Москва

26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива «Марьино-2» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года 

и на дополнительное решение от 18 декабря 2023 года 

по делу № А40-201487/23, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Экотехпром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу «Марьино-2»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее - истец, «Региональный оператор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Марьино-2» (далее – ЖСК «Марьино-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5-6-55/23 от 01.01.2023 г в размере 289.447 руб. 68 коп. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 и неустойки в размере 15.696 руб. 97 коп. с 11.04.2023 по 28.08.2023, а также неустойки с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 71260 руб. 92 коп., неустойки в размере 4.201 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная с 29.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 101 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решения суда и дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором считает судебный акт законным и обоснованным. 

Также в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в котором заявитель просит заменить ГУП города Москвы «Экотехпром» (правопредшественник) в связи с реорганизацией в форме преобразования на его правопреемника АО «Экотехпром». В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2024 на АО «Экотехпром».

На основании п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о замене истца на его правопреемника, вследствие реорганизации в форме преобразования в АО «Экотехпром, считает подлежащим его удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленный истцом 10 января 2023 года (исх.№ 04-21/22) в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 5-6-55/23 был подписан последним 25 января 2023 с протоколом разногласий, которые сторонами в установленном законом порядке урегулированы не были. 

Представленный в материалы дела протокол урегулирования разногласий к названному договору со стороны ответчика подписан не был (л.д.23-26). 

 Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период март-июнь2023 подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами об оказании услуг на сумму 72361,92 руб. (л.д.27-30), на общую сумму 289447,68 руб., направленные в адрес ответчика, принятыми последним, поскольку мотивированного отказа от приемки актов не последовало ( л.д.9).  

Пунктом 6 указанного Типового договора предусматривается, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО ( утв. Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила       289 447 руб. 68 коп., размер неустойки за период с 11.04.2023 по 28.08.2023 составил 15 696 руб. 97 коп. ( л.д.8) 

Поскольку истец свои обязательства по договору за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 исполнил, а ответчик оказанную услугу не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора  (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления ( пункт 4).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период были урегулированы, и договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 13.12.2023.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Согласно материалам дела, оказанные истцом услуги в объеме 194,68м3 на сумму 163 875 руб. 80 коп., оплачены ответчиком не полностью, что подтверждается платежными поручениями №56 от 07.04.2023, №74 от 03.05.2023, №116 от 20.06.2023 и №119 от 30.06.2023.

Таким образом, судом установлено, что в результате несвоевременной и в неполном объеме произведенной оплаты за предоставленные услуги в период с 01.03.2023 г. по 30.06.2023 года у ответчика образовалась задолженность, с учетом представленных им платежных поручений, в размере 71 260 руб. 92 коп., подтверждения ее оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, а в связи с чем, суд правомерно признал требования истца в данной части обоснованными, в остальной части в удовлетворении требований отказал. 

При этом возражения истца о том, что указанные денежные средства не могут быть им учтены в рамках спорного договора судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку хоть платежные поручения и имеют ссылку на договор, который был прекращен, однако они также содержат период, за который ответчик производит оплату, что позволяет истцу учесть указанные платежи в указанные в них периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4201 рубль 94 с учетом частичной оплаты долга.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, дополнительным решением от 18.12.2023 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Также дополнительным решением взысканы почтовые расходы в размере 101 руб. 26 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности оказания истцом предъявленных к оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и наличия у ответчика неисполненного обязательства по их оплате.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, оставляя в силе решение суда, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора на оказание услуг, как основание для отмены судебных актов в части удовлетворения иска, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»(Далее - Правила № 1156). П. 8.14 Правил № 1156 определяет, что Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 8.11 Правил № 1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

Протокол разногласий от 10.01.2023 г. от ответчика был получен истцом и рассмотрен. В ответ на Протокол разногласий от 10.01.2023 г. Региональным оператор направил Потребителю Протокол урегулирования разногласий от 26.01.2023 г., что подтверждается описью от 13.03.2023 г. и чеком от 13.03.2023 г. (РПО: 12109979091493).

Азб. 3 П. 8.14 Правил № 1156 определяет, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

П. 8.16 Правил № 1156 устанавливает, что в случае, если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8.14 настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

В рамках протокола урегулирования разногласий разногласия сторон были урегулированы частично, так как Региональный оператор частично принял условия Потребителя, в остальной части мотивированно отказал. 

Таким образом, договор считается заключенным на условиях типового договора.

При этом, в адрес потребителя 28.07.2023 были направлены акты об оказании услуг, что подтверждается предоставленными в материалы дела Чеком от 28.07.2023 г. и описью от 28.07.2023 г. Мотивированного отказа от подписания актов в течение 5-х рабочих дней с момента получения не предоставлено. В связи с этим услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Способ коммерческого учета ТКО, определенный Региональный оператором в Договоре и протоколе урегулирования разногласий, а именно исходя из норматива накопления ТКО, является единственным законным способом учета объема ТКО Потребителя.

24.06.1998 № 89-ФЗ (Далее - Закон № 89-ФЗ), определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 (Далее - Правила № 505).

Ответчик указывает на необходимость осуществлять коммерческий учет образуемых ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Однако действующее законодательство в отношении жителей многоквартирных домов (МКД) и иных жилых домов устанавливает ограничение для выбора способа коммерческого учета ТКО.

П. 6 Правил № 505 определяет требование к расчёту с собственниками ТКО при коммерческом учете ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (исходя из норматива накопления ТКО или количества и объема контейнеров для накопления ТКО).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п.п. «а» пункта 5 Правил № 505).

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее - Постановление № 354) устанавливает, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 92 приложения № 2 к Постановлению № 354.

Порядком расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 г. № 1902-ПП, п. 6 определено, что порядок расчета платы в отношении ТКО, накопленных жителями МКД и иных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируется в соответствии с п. 2.2 Порядка расчета платы, а именно, исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года.

П. 8 Правил № 505 установил следующее: при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абз. 3 п.п. «а» п. 5 Правил № 505, а именно исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Раздельное накопление ТКО Ответчиком не осуществляется.

На территории г. Москвы действует организованное раздельное накопление ТКО. Нормативными правовыми актами г. Москвы определен обязательный критерий для использования коммерческого учета ТКО при исполнении соответствующих договоров на оказание коммунальной услуги - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО -исключительно при раздельном накоплении ТКО, что соответствует законодательству в области обращения с отходами.

Указанная позиция подтверждается Письмом ФАС России от 11.08.2021 г. № ВК/67016/21 «О применении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ».

Согласно пункту 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018г. №1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - Реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках).

Потребитель имеет контейнеры, размещенные в мусорокамерах, то есть многоквартирный дом оснащен мусорокамерами, что исключает раздельное накопление ТКО (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-9499/23 по делу № А40-72925/2022).

С учетом изложенного, единственный возможный способ коммерческого учета ТКО, который может быть определен договором на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком - расчетный способ, исходя из нормативов накопления ТКО.

При таких условиях ссылка ответчика на объем и количество контейнеров и на возможность оказания услуг в спорный период в объеме, не превышающем 194,68 куб.м. стоимостью163875,80 руб., противоречит условиям Типового договора и отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника Акционерное общество «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и дополнительное решение от 18 декабря 2023 года по делу № А40-201487/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Марьино-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья:                  М.С. Кораблева