АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5308/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова  А.А.  

при участии:

от Сливина О.В.: Баглариду М.Ф., представителя по доверенности от 10.08.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018

о принятии обеспечительных мер

по делу №А59-3915/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.,                            в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны 

к Губанову Константину Евгеньевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Супериор» 

об исключении из состава участников общества

участники общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ООО «Супериор», общество) Сливин Олег Викторович, Сливина Юлия Геннадьевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику ООО «Супериор» Губанову Константину Евгеньевичу (далее – ответчик) об исключении последнего из состава участников общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Супериор».

Одновременно с подачей иска Сливин О.В. и Сливина Ю.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу данного спора, полномочий Губанова К.Е. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Супериор», с передачей этих полномочий Сливину О.В., Сливиной Ю.Г., главному бухгалтеру Крюковой Т.С., либо управляющей – Власовой Ксении Ахмедовне; передачи указанному лицу печати ООО «Супериор»;  прекращения действий доверенностей, выданных Губановым К.Е. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Супериор», равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора                         ООО «Супериор»; либо запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу данного спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям ООО «Супериор», назначенным директором, совершать от лица ООО «Супериор» любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженностей должников ООО «Супериор», а также заключать от имени ООО «Супериор» иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить ООО «Супериор» какой-либо вред: имущественный, в виде несения ООО «Супериор» какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу данного спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом общества; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу данного спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, принимать на работу в общество и увольнять сотрудников общества без предварительного одобрения общим собранием участников общества, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью у общего собрания участников общества; запрета директору до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу данного спора, выдавать доверенности от лица общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора общества, если только одно, несколько либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками общества решением общего собрания участников общества.

Определением суда от 13.06.2018 заявление Сливина О.В. и               Сливиной Ю.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу данного спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям ООО «Супериор», назначенным директором, совершать от лица ООО «Супериор» любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженностей должников ООО «Супериор», а также заключать от имени ООО «Супериор» иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить ООО «Супериор» какой-либо вред: имущественный, в виде несения ООО «Супериор» какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу данного спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом общества; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу данного спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, принимать на работу в общество и увольнять сотрудников общества без предварительного одобрения общим собранием участников общества, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью у общего собрания участников общества; запрета директору до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу данного спора, выдавать доверенности от лица общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора общества, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками общества решением общего собрания участников общества. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение суда от 13.06.2018 изменено, в удовлетворении заявления участников ООО «Супериор» Сливина О.В. и Сливиной Ю.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, истцы в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2018. В обоснование жалобы ее заявители приводят, в том числе следующие доводы: в данной ситуации, ограничение полномочий директора – это единственный способ не позволить ответчику привести общество к банкротству к тому моменту, когда по существу данного дела будет вынесен окончательный судебный акт; ограничения полномочий директора, введенные судом первой инстанции, ни в коей мере не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности             ООО «Супериор», в том числе выполнению обществом своих обязательств перед кредиторами; отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер по делу представляет собой существенное нарушение прав истцов и смещает баланс интересов сторон в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель Сливина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Губанова К.Е. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что введение полного запрета на совершение без решения общего собрания участников общества всех сделок, в том числе связанных с распоряжением имуществом, лишает возможности ООО «Супериор» осуществлять обычную хозяйственную деятельность в установленные сроки и оперативно исполнять обязательства перед своими кредиторами (в том числе и перед            Сливиным О.В.).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя Сливина О.В., явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Сливин О.В. и Сливина Ю.Г. сослались на то, что Губанов К.Е. является соучредителем общества с долей участия в размере 50% уставного капитала и одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа                            ООО «Супериор»; под руководством ответчика общество неоднократно грубо нарушало условия договора целевого займа, привлечено к административной ответственности; истцы никаким образом не могут повлиять на управленческую политику ответчика и не могут назначить нового директора ООО «Супериор» в обычном порядке, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцам.

Суд первой инстанции, посчитав, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к ухудшению финансового состояния общества, частично удовлетворил заявление истцов.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Сливина О.В. и Сливиной Ю.Г. (в обжалуемой части), а также оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости итогового судебного акта, приводят к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, а также нарушают интересы третьих лиц, изменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность; в условиях отсутствия возможности разумного прогнозирования длительности рассмотрения спора и вступления решения по данному делу в законную силу, сохранение обжалуемого определения, существенно ограничивающего правоспособность общества, неоправданно нарушает баланс интересов участников процесса.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы, аналогичны доводам, положенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по сути, сводятся к перечислению действий Губанова К.Е., ставших, по их мнению, причиной убыточного состояния ООО «Супериор. Между тем указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении непосредственно исковых требований по существу спора. К тому же, само по себе наличие корпоративного конфликта в обществе в силу положений статей 90, 91, 225.6 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А59-3915/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева     

                                                                                               А.А. Шведов