ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15218/2021

г. Киров

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-15218/2021 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск», муниципальное автономное физкультурно - оздоровительное учреждение «Спортивный комплекс «Химик»

об обязании выполнить работы, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Администрация, ответчик) осуществить вынос спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, за пределы охранной зоны квартальной подземной бесканальной тепловой сети диаметром 76/57 мм в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 30.08.2022 уточнил исковые требования и просит суд обязать администрацию муниципального района «Сосногорск» осуществить вынос спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, за пределы охранной зоны квартальной, бесканальной, подземной тепловой сети диаметром 76/57 мм, а именно за пределы фрагмента охранной зоны: точка 1. Х: 845130,90 Y: 5294332,54; точка 2. Х: 845130,35 Y: 5294334,36; точка 3. Х: 845128,50 Y: 5294337,17; точка 4. Х: 845120,96 Y: 5294334,84; точка 5. Х: 845123,88 Y: 5294330,41, на расстояние не менее трех метров и в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801012:999, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заявлением от 25.10.2022 истец вновь уточнил исковые требования и просит суд обязать администрацию муниципального района «Сосногорск» осуществить вынос спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, за пределы охранной зоны квартальной, бесканальной, подземной тепловой сети диаметром 76/57 мм, а именно за пределы фрагмента охранной зоны: точка 1. Х: 845130,90 Y: 5294332,54; точка 2. Х: 845130,35 Y: 5294334,36; точка 3. Х: 845128,50 Y: 5294337,17; точка 4. Х: 845120,96 Y: 5294334,84; точка 5. Х: 845123,88 Y: 5294330,41, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801012:999, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск», муниципальное автономное физкультурно - оздоровительное учреждение «Спортивный комплекс «Химик».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-15218/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сам факт нахождения тепловой сети предполагает наличие охранной зоны, в пределах которой исключается возможность осуществления ответчиком строительства зданий и сооружений, в том числе временных. По мнению апеллянта, спорный объект, размещённый в охранной зоне, не обеспечивает безопасную эксплуатацию тепловой сети и затрудняет доступ к ней, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Сосногорске Республики Коми.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014, ООО «Т Плюс» является собственником сооружения - тепловые сети ПАВ 10 - д.16 протяженностью 8113 п/м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> от ПАВ 10 до д.16.

01.10.2021 комиссией в составе старшего мастера РТС СТЭЦ ФИО3, директора МАФОУ «С/к Химик» ФИО4, ведущего эксперта отдела ВБ УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО5 был проведен осмотр спортивной площадки, расположенной в охранной зоне тепловой сети по адресу: 

<

...> Победы (в районе ФОКа с бассейном).

В результате осмотра выявлено нахождение спортивной площадки в охранной зоне бесканальной тепловой сети ТК 12 - ТК 12А (5 мкр.).

Претензия истца от 13.10.2021 с просьбой произвести вынос из охранной зоны объекта - спортивной площадки, распложенной по адресу: 

<

...> Победы, своими силами, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах нахождения объекта ответчика в охранной зоне тепловых сетей, которая, согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее - Обзор от 23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

На основании пункта 10 Обзора от 23.06.2021 снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящие требования основаны на нахождении спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, в границах охранной зоны тепловой сети. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 01.10.2021, который, по мнению истца, подтверждает нахождение спорного объекта в границах охранной зоны теплосети.

Вместе с тем указанный акт является низко информативным. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра от 01.10.2021 не содержит какой-либо информации, на основании чего указано, что строение находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца.

При уточнении заявленных требований истец указывал, что им в период рассмотрения дела в суде выполнены кадастровые работы и получено заключение кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/12. В ходе проведенных работ установлено, что площадь фрагмента охранной зоны в пределах спорного объекта составила 40 кв.м., а координаты ее соответствуют уточненным исковым требованиям. Из представленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/12 следует, что в ходе полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения объектов тепловой сети, территории спортивной площадки, элементов благоустройства. Указано, что в пределах охранной зоны находится часть территории спортивной площадки.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в представленном плане границ, составленным кадастровым инженером, обозначенные на схеме элементы, способ их размещения на данной территории, помимо «тротуара», не раскрыты. Не представлены акты осмотра и фотоматериалы, позволяющие идентифицировать данные объекты, схематически изображенные на плане. Учитывая, что кадастровые работы проводились истцом уже в период рассмотрения дела, истцу предлагалось судом первой инстанции в случае привлечения специалистов для проведения кадастровых работ обеспечить участие (заблаговременное приглашение) представителей ответчика и третьего лица на  проводимые кадастровым инженером осмотры и замеры. Однако, как указал ответчик, на осмотры ни представитель Администрации, ни представители третьих  лиц не приглашались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств предварительного возмещения затрат по переносу спортивной площадки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-15218/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1