ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2338/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А47-11434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком 56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу № А47-11434/2018 (судья Вишнякова А.А.).

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком 56» (далее – ООО «Техноком 56», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (далее – ООО НПП «Промэлектро», ответчик) о взыскании 806 193 руб. 43 коп. задолженности.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо; т. 2 л.д. 47-48).

Решением суда первой инстанцииот 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 81-87).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техноком 56» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО НПП «Промэлектро», как заказчик, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выбирает способ устранения недостатков выполненных ООО «Техноком 56» работ. По мнению подателя жалобы, выбранный ООО НПП «Промэлектро» способ защиты, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку общество не заявило требование о соразмерном уменьшении заявленных требований на сумму неоплаченных по договору работ.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением суда от 24.05.2017 в рамках дела № А47-9618/2016 о банкротстве ООО «Техноком 56» требования ООО НПП «Промэлектро» были включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, на момент рассмотрения указанных требований ответчик не воспользовался своим правом и не уменьшил кредиторские требования с учетом имеющейся задолженности перед должником. Указанное заявление было подано ООО НПП «Промэлектро» только после принятия судом решения по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представители ООО «Техноком 56» и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО НПП «Промэлектро» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО НПП «Промэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и удовлетворении исковых требований.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Промэлектро» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Промэлектро» (заказчик) и ООО «Техноком 56» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы: Демонтаж мягкой кровли, старой водосточной системы вентиляции, пожарной лестницы. Изготовление каркаса обрешеткой, монтаж профлиста, водосточной системы, лестниц. 

Сумма договора составляет 2 125 245 руб. 

Согласно п. 1.2 договора работа должна соответствовать требованиям СНиП, выполняться качественно и в срок 1,5 месяца с момента подписания договора.

При допущении брака в работе подрядчик своими силами и своими средствами обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные недостатки. Если в течение указанного срока подрядчик не устранит дефекты и недоделки, заказчик вправе устранить их силами третьего лица. Все затраты по устранению возмещает подрядчик в полном объеме (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает работы по факту их выполнения на основании акта выполненных работ КС-2 и формы КС-3, подписанного обеими сторонами договора. 

Оплата производится в следующем порядке: оплата материалов в течении двух месяцев ноябрь-декабрь 2015, оплата выполненных работ в течении 3 месяцев ноябрь 2015-январь 2016.

Подрядчик несет материальную ответственность за качество выполненных работ или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п. 4.2 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, ООО «Техноком 56» представило в материалы дела акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на сумму 2 125 245 руб. (т. 1 л.д. 25-33).

Оплата указанных работ произведена заказчиком частично, в сумме 1 319 051 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 17-29). 

В связи с обнаружением в процессе использования результата работ существенных недостатков, ответчик направлял в адрес истца претензии об устранении недостатков выполненных работ, возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 34-37).

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № А47-9618/2016 о банкротстве  истца,  установлены обстоятельства ненадлежащего качества выполненных истцом работ согласно судебной экспертизе, и в реестр требований кредиторов  включена сумма требований ответчика  в размере 4 105 434 руб., из которых общая стоимость работ, материалов, затрат на восстановление (ремонт), подлежащая возмещению подрядчиком заказчику - 3 988 434 руб. (т. 1 л.д. 117-129).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018, в которой просил оплатить принятые по договору подряда от 12.11.2015 работы в полном объеме (т. 1 л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные заказчиком недостатки, подрядчиком устранены не были, что сделало невозможным использовать результат работ по его назначению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 12.11.2015 на сумму 2 125 245 руб., истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2015 № 1 (т. 1 л.д. 25-33). 

Ответчик принятые работы оплатил частично, на сумму 1 319 051 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 17-29). Работы на сумму 806 193 руб. 43 коп. не были оплачены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 30.08.2016 по делу №А47-3894/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4. Указанным экспертом составлено экспертное заключение № 45-С, выводы которого положены в основу и оценены Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 24.05.2017 по делу № А47-9618/2016.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что использовать результат работ по назначению без устранения выявленных недостатков невозможно, поскольку это приведет к систематическому затоплению внутренних помещений здания, снижению долговечности и несущей способности конструктивных элементов (строительной конструкции) и, как следствие, угрозе жизни и здоровья граждан (л. 9 определения суда от 24.05.2017 по делу № А47-9618/2016; т. 1 л.д. 125).

Таким образом, в рамках дела № А47-9618/2016 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 12.11.2015, в частности несоблюдение п. 1.2 договора.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № А47-9618/2016 является в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора.

Истцом не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, возмещения материального ущерба.

Поскольку  недостатки, препятствующие  использованию помещения для назначения, истцом не устранены, доказательств, свидетельствующих об обратном истец не представил, недостатки являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку ответчик не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный ООО НПП «Промэлектро» способ защиты, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку заказчик не заявил требование о соразмерном уменьшении заявленных требований на сумму неоплаченных по договору работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт включения в реестр требований кредиторов полной суммы ущерба, не влияют на правовую квалификацию и оценку обстоятельств по настоящему делу, в отсутствие доказательств устранения подрядчиком существенных недостатков работ или возмещения ущерба заказчику, который в итоге не получил результат работ, на который рассчитывал.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец должен был доказать факт качественно выполненных работ, либо возмещения соответствующего ущерба. Между тем, данные доказательства в суде первой инстанции не были представлены.

Указание на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что кредитор имеет право исключить свои требования из реестра кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается позицией, изложенной в пункте 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оснований для уменьшения кредиторских требований, с учетом результатов рассмотрения спора в рамках настоящего дела, у ответчика не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу № А47-11434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком 56» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком 56» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова