АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12661/2022

г. Новосибирск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2022 года

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, р.п. Коченево; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС"; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

о признании незаконными действий 

при участии представителей:

заявителя – ФИО4 по доверенности от 27.07.2020,паспорт, диплом

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен 

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № 28601 /22/54010-ИП, по наложению ареста   27.04.2022 на Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND OSX 7080 г/н 77-08 НУ 54, желтого цвета 2011 года выпуска и Косилку GHALLENGER, двигатель № X 35720, желтого цвета, 2011 года выпуска - в части, не допускающей возможности пользования данным имуществом и обязании заинтересованное лицо  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем пересмотра объема ограничений в части пользования Комбайном зерноуборочным NEW HOLLAND OSX 7080 г/н 77-08 НУ 54, желтого цвета 2011 года выпуска и Косилкой GHALLENGER, двигатель № X 35720, желтого цвета, 2011 года выпуска, допустив их использование в хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ ФИО1

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРСЕРВИС, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представили отзывы, в которых просят отказать  в удовлетворении требований.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Центральному району г.Новосибирска  поступил исполнительный лист серия ФС  от 25.02.2022 выданный по делу № А45-37114/2020 о взыскании  с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 8000000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 63000 рублей

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28601/22/5410-ИП в отношении должника ФИО1.

12.04.2022   судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району  ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по Коченевскому району УФССП по НСО совершить исполнительны действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить арест на имущество должника ФИО1  на транспортные средства. указанные в поручении.

Поручение было направлено ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП  по Коченевскому району ФИО2.

27 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 28601/22/54010-ИП от 21.03.2022 года был наложен арест на следующее имущество заявителя:

-  Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND OSX 7080 г/н 77-08 НУ 54, желтого цвета 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 4 000 000 рублей;

- Косилка GHALLENGER, ДВИГАТЕЛЬ № X 35720, желтого цвета, 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 4 100 000 рублей;

Согласно акту о наложении ареста от 27.04.2022 года, местом хранения арестованного имущества определён адрес производственной базы ИП Главы КФХ ФИО1, она же назначена и ответственным хранителем арестованного имущества.

Помимо ареста имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлен дополнительный, особый режим хранения этого имущества, включающий в себя запрет ИП Главе КФХ ФИО1 в праве пользования арестованным имуществом.

Заявитель,  не согласившись с   установленным судебным приставом ФИО2   запретом,     в   части пользовании арестованным имуществом,    считая такой запрет избыточным, противозаконным, создающим для должника дополнительные  препятствия в преодолении  возникших  экономических трудностей и как следствие возможности, после  окончания действия моратория, рассчитаться с возникшей задолженностью, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела,  суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле предметом исполнительного производства является взыскание денежного долга в общей сумме 8 063 000 рублей.

Арест наложен на следующее имущество заявителя:  Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND OSX 7080 г/н 77-08 НУ 54, желтого цвета 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 4 000 000 рублей;  Косилка GHALLENGER, ДВИГАТЕЛЬ № X 35720, желтого цвета, 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 4 100 000 рублей.

Заявителем представлены распечатки с сайтов о продажи аналогичной сельхоз техники, согласно которых Косилка GHALLENGER, 2012 года стоимость 7 000  000 рублей, Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND OSX 7080 2011 гв 8 000 000 рублей, Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND OSX 80802007г.в. 11 757 000 рублей

Оснований для признания действий по наложению ареста незаконными полностью не имеется.

         Спорный арест заключается в  части, не допускающей возможности пользования данным имуществом.

Вместе с тем, судебным приставом-- исполнителем при наложении запрета на использование сельскохозяйственной техники, не учтены обстоятельства, связанные с особенностью использования этой техники в качестве средств производства в деятельности заявителя, как сельхозтоваропроизводителя.

Указанные обстоятельства заключаются в том, что работы в сельском хозяйстве имеют выраженный сезонный характер и осуществляются главным образом в весенне-осенний период календарного года.

Именно в этот период времени, предпринимателю необходимо совершить весь комплекс работ для получения положительного финансового результата. Любой выход за переделы календарных сроков в выполнении сельскохозяйственных работ приводит к дополнительным издержкам и потерям, что негативным образом отражается на объеме получаемой прибыли, в которой должен быть заинтересован не только должник, но и взыскатель. Цикличный характер работ, неизбежным образом сказывается и на периоде использования той или иной техники.

Так, арестованные судебным приставом без права использования средства производства должника - сенокосилка GHALLENGER и зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND OSX 7080 задействованы в производстве соответствующего вида работ (сенокос и уборка урожая) всего от одного до двух месяцев в году.

Запрет на их использование в указанные календарные сроки, приведет к тому, что заявитель будет лишен возможности своевременно заготовить корма и убрать урожай, что в конечном итоге, негативным образом отразится на объеме потенциальной прибыли, часть из которой должник обязан будет направить в погашение задолженности перед кредитором.

С этой точки зрения, установленный запрет на использование средств производства, нарушает не только права должника, но и не отвечает законным интересам взыскателя, т.к. последний лишается возможности удовлетворения своих требований из потенциальной прибыли, которую может получить должник, используя в своей деятельности арестованное -существо.

При этом, необходимо отметить, что сам по себе факт ограниченного использования арестованным имуществом, практически никакого влияния на его стоимость и ликвидность не оказывает, что позволяет, в случае его реализации с торгов, удовлетворить требования взыскателя в том же объеме, как и в случае, соблюдения запрета на его использование.

В данном случае диспропорция мер принудительного взыскания и объема взыскиваемой задолженности очевидна, а действия заинтересованного лица по наложения подобного рода строгих ограничений не  являются обоснованными.

Из смысла и содержания части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться этим имуществом, а ограничение права пользования им или изъятие имущества устанавливаются лишь при наличии такой необходимости.

При отсутствии в деле доказательств попыток отчуждения, порчи имущества должником, значительного уменьшения стоимости арестованных  средств, суд  полагает   нецелесообразным  сохранения ареста транспорта, с ограничением права на их использование заявителем. 

Доказательств    того, что  сам по себе факт использования арестованных комбайна и косилки  должником в процессе хозяйственной деятельности  повлечет значительный износ указанного имущества, существенно влияющий на его стоимость, в материалы дела   не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя, в части запрета на использование арестованного имущества, создают ситуацию очевидной диспропорции между установленным запретом в использовании средств производства и размером взыскиваемой задолженности, что в условиях действующего моратория,  введенного  на основании Постановления Правительства РФ от 28,03.2022 года № 497,  негативным образом скажется на должнике, который  будет лишен возможности за счет получения экономической выгоды от использования арестованного имущества справиться с текущими финансовыми трудностями и рассчитаться с кредитором.

При этом суд исходит из того, что установление вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в оспариваемой части с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными  действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № 28601 /22/54010-ИП, по наложению ареста   27.04.2022 на Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND OSX 7080 г/н 77-08 НУ 54, желтого цвета 2011 года выпуска и Косилку GHALLENGER, двигатель № X 35720, желтого цвета, 2011 года выпуска - в части, не допускающей возможности пользования данным имуществом.

             Обязать заинтересованное лицо  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем пересмотра объема ограничений в части пользования Комбайном зерноуборочным NEW HOLLAND OSX 7080 г/н 77-08 НУ 54, желтого цвета 2011 года выпуска и Косилкой GHALLENGER, двигатель № X 35720, желтого цвета, 2011 года выпуска, допустив их использование в хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ ФИО1

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина