﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56395/2020

г. Краснодар

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РАБОЧИЕ РУКИ», г. Краснодар, 

к ООО «РБК СтройИнвест», г. Краснодар, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: Шамандар Н.М. – паспорт, доверенность, 

от ответчика: Борисов К.В. – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАБОЧИЕ РУКИ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РБК СтройИнвест» (далее - ответчик) в пользу ООО «РАБОЧИЕ РУКИ» суммы основного долга в размере 528 600 руб., суммы неустойки в размере 235 289,60 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил следующее. 

Между ООО «Рабочие Руки» и (компания) и ООО «РБК СтройИнвест» (заказчик) был заключен договор № 776 от 17.06.2020 (далее - договор), по которому компания обязуется оказывать заказчику услуги по организации неквалифицированных работ подрядчиками по запросам корпоративных пользователей через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре (далее - услуги). При этом количество запросов сторонами не оговаривается.

Под услугами по организации стороны понимают:

- поиск, подбор и проверку подходящих под запрос подрядчиков, оказывающих неквалифицированные услуги и иные работы в соответствии с законодательством РФ (далее - подрядчиков);

- организация своевременного прибытия подрядчиков на объекты заказчика;

- инструктаж подрядчиков об особенностях производства работ, оказания услуг и технике безопасности на объектах заказчика;

- контроль, учет и сверка рабочего времени, объемов работ и услуг, выполняемых подрядчиками на объектах заказчика;

- регулирование численности подрядчиков по запросам заказчика;

- замена подрядчика либо отдельных работников по запросам заказчика;

- подготовка всех относящихся к выполнению и оплате работ и услуг документов, счетов, чеков, актов, табелей и иных документов;

- рассмотрение споров с участием подрядчиков по запросу заказчика;

- проведение выплат подрядчикам за выполненные работы;

- предоставление актуальной статистической информации о ходе производства подрядчиками работ на объектах заказчика, в частности о количестве работников, отработанном времени, сумме затрат, и иной информации по запросам заказчика;

- консультирование по вопросам оптимизации работ на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг компании рассчитывается на основании данных статистики, доступных заказчику в Веб-интерфейсе по тарифам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору (по тексту настоящего договора - тарифы). На стоимость услуг, рассчитанную в указанном порядке, начисляется НДС в размере 20%.

Заказчик обязуется оплачивать услуги компании еженедельно не позднее 3 рабочих дней с момента получения копий актов и счетов по электронной почте путем внесения денежных средств на расчетный счет компании (п. 6.2 договора).

Истец в период с 29.06.2020 по 29.07.2020 оказал ответчику услуги, в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.07.2020 № 415, от 24.07.2020 № 425, от 27.07.2020 № 429, от 29.07.2020 № 451, от 07.07.2020 № 341, от 06.07.2020 № 329, от 03.07.2020 № 322.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 22.07.2020 № 1223 на сумму 181 635 руб., от 17.07.2020 № 1114 на сумму 117 600 руб., от 13.07.2020 № 1002 на сумму 50 000 руб., от 13.07.2020 № 1003 на сумму 50 800 руб., от 09.07.2020 № 957 на сумму 154 000 руб., от 09.07.2020 № 962 на сумму 74 400 руб., от 07.07.2020 № 912 на сумму 200 000 руб., от 07.07.2020 № 886 на сумму 1138 000 руб., от 02.07.2020 № 809 на сумму 138 000 руб., от 30.06.2020 № 804 на сумму 88 800 рублей.

Остальная часть оплаты услуг в размере 528 600 рублей ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги компании еженедельно не позднее 3 рабочих дней с момента получения копий актов и счетов по электронной почте путем внесения денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 22.07.2020 № 415, от 24.07.2020 № 425, от 27.07.2020 № 429, от 29.07.2020 № 451, от 07.07.2020 № 341, от 06.07.2020 № 329, от 03.07.2020 № 322. также истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены табели учета рабочего времени и чеки, сформированные ФНС России, подтверждающие оплату услуг самозанятых, работавших на объектах ответчика в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что представленные в дело УПД не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг на объекте, поскольку не подписаны представителем ответчика; кроме того, ответчик ссылается на положения п. 5.4 договора, которыми предусмотрено направление актов об оказанных услугах. 

Согласно п.п. 5.4-5.5 договора, в течение срока оказания услуг еженедельно компания направляет заказчику акт об оказанных услугах (далее – «акт») в соответствии с объемом фактически оказанных услуг. 

Копии акта направляются компанией заказчику по электронной почте, с одновременным направлением оригиналов акта по почте либо курьером. Стороны признают, что копии актов, направленные компанией заказчику по электронной почте, будут применяться зказчиком в процессе приемки и оплаты услуг, до момента получения оригиналов указанных документов.

Согласно п. 5.7 договора, услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном в акте объеме, если в течение 3 (трех) дней с даты направления копии акта по электронной почте компания не получила от заказчика мотивированных письменных возражений с учетом п. 4 2.2. договора. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Факт направления УПД подтверждается скриншотами электронной почты, представленными истцом, а также доводами ответчика, который не оспаривает факт направления указанных документов посредством почтовой связи. Доводы ответчика сводятся к тому, что во вложении были УПД, однако отсутствовали акты об оказании услуг.

Вместе с тем, указание ответчика на то, что универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку договорами предусмотрено составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В соответствии с заключенным сторонами договором факт оказания услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что в спорный период со стороны исполнителя (истца) предусмотренные договором услуги не оказывались либо оказывались некачественно или оказывались не истцом, а каким-либо третьим лицом, или самим ответчиком. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается, доказательств направления мотивированных письменных возражений в адрес истца в установленный п. 5.7 договора срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу № А65-8516/2012, от 26.03.2013 по делу № А65-9796/2012, от 23.10.2014 по делу № А55-26579/2013, от 30.10.2014 по делу № А55-23117/2013).

Кроме того, ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг, то подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах, суд признает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным. 

Однако, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составляет 48 187,97 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, компания вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

1) на сумму 67 600 руб. за период с 09.07.2020 по 14.10.2021 (количество дней просрочки – 464):

67600*464*0,1%=31366,04 руб.

2) на сумму 9200 руб. за период с 10.07.2020 по 14.10.2021 (количество дней просрочки – 462):

9200*462*0,1%=4250,40 руб.

3) на сумму 12 000 руб. за период с 11.07.2020 по 14.10.2021 (количество дней просрочки – 461):

12000*461*0,1%=5532 руб.

4) на сумму 98 400 руб. за период с 28.07.2020 по 14.10.2021 (количество дней просрочки – 444):

98400*444*0,1%=43689,60 руб.

5) на сумму 89 400 руб. за период с 28.07.2020 по 14.10.2021 (количество дней просрочки – 444):

98400*444*0,1%=39693,60 руб.

6) на сумму 158 400 руб. за период с 31.07.2020 по 14.10.2021 (количество дней просрочки – 441):

158400*441*0,1%=69854,40 руб.

7) на сумму 93 600 руб. за период с 04.08.2020 по 14.10.2021 (количество дней просрочки – 437):

93600*437*0,1%=40903,20 руб.

Итого: 235 289,60 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ошибок в расчете не выявлено. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за период с 09.07.2020 по 14.10.2021 в размере 235 289,60 рублей соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 18 168 рублей.

Государственная пошлина в размере 690 рублей в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2308248463, ОГРН 1177746764403) в пользу ООО «РАБОЧИЕ РУКИ» (ИНН 2311233918, ОГРН 1172375025240) основной долг в размере 528 600 руб., неустойку в размере 235 289,6 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 168 руб. 

Возвратить ООО «РАБОЧИЕ РУКИ» (ИНН 2311233918, ОГРН 1172375025240) госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №255 от 16.12.2020, в размере 690 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья 								       И.Н. Бондаренко