АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18591/2017

г. Тюмень

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 808 170,10 рублей,

встречное исковое заявление акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о расторжении договора, взыскании 7 132 723,77 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 16.01.2018,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, общество, ООО «Комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» (далее – ответчик, комбинат, АО «Мясокомбинат Ялуторовский») о взыскании задолженности за поставленный по договору от 27.08.2015 № 66 товар – сельскохозяйственных животных в размере 3 658 287,01 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 149 883,09 рублей.

В отзыве на иск комбинат заявленные требования не признал, сославшись на то, что поставленные животные были заражены вирусом африканской чумы свиней, то есть не отвечали предъявляемым требованиям к их качеству, в связи с чем оплате не подлежат.

АО «Мясокомбинат Ялуторовский» обратилось в суд со встречным иском о расторжении указанного договора, взыскании с общества 6 514 261,90 рублей – средств за поставленный некачественный товар, 618 461,87 рублей убытков, связанных с уничтожением произведенной из зараженного сырья продукции.

В ходе судебного разбирательства комбинат свои требования уточнил, в результате чего просит взыскать только денежные средства в заявленных размерах.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО «Комплекс» представлен отзыв на встречный иск, согласно которому все поставляемые животные сопровождались ветеринарными свидетельствами, доказательства распространения вируса от сырья общества комбинатом не представлены, стоимость поставленных животных компенсирована АО «Мясокомбинат Ялуторовский» за счет средств областного бюджета в рамках ликвидации последствий эпизоотии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии Тюменской области (далее – Управление), Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент).

В отзывах на первоначальный и встречный иски Управление подтвердило, что эпизоотический очаг африканской чумы свиней находился в границах свинокомплекса, принадлежащего ООО «Комплекс», Департамент указал на предоставление комбинату компенсации за уничтожение продукции, при изготовлении которой использовалось сырье, поставленное с территории очага эпизоотии.

В судебном заседании участвующие в деле лица подтвердили правовые позиции, приведенные в исковых заявлениях и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО «Комплекс» (поставщик) и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных № 66 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю скот, а последний – принять и произвести оплату товара.

Пунктом 4.2.2 договора на покупателя возложена обязанность производить расчеты за товар не позднее 15 банковских дней с момента поставки каждой партии.

Поставляемый скот должен был соответствовать ветеринарным требованиям и обеспечиваться сопроводительными документами (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора при забое поставляемого поставщиком скота и обнаружении ветеринарной службой болезней, кровоподтеков, переломов и других повреждений, поставщик должен возместить покупателю все убытки в полном объеме.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора в период с 23.10.2017 по 08.11.2017 общество поставило комбинату свиней на откорме, а также шпик свиной свежий на общую сумму 4 134 637,10 рублей.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара, претензией от 05.12.2017 № 82 поставщик потребовал от АО «Мясокомбинат Ялуторовский» погашения образовавшейся задолженности в размере 3 658 287,01 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ закреплено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, истцу по первоначальному иску надлежит доказать, как факт поставки товара, так и его соответствие согласованным сторонами требованиям. Ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать наличие оснований для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в силу существенных нарушений условий договора со стороны  продавца. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований общество представило суду универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, доверенности, подписанные сторонами договора без замечаний и дополнений, о поставке в пользу комбината свиней на откорме и шпика свиного свежего на общую сумму 4 134 637,10 рублей.

С учетом представленных ООО «Комплекс» платежных документов размер неоплаты со стороны АО «Мясокомбинат Ялуторовский» указанного товара составил 3 658 287,01 рублей, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 16.11.2017.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждены, в связи с чем в силу ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Заявляя о соответствии поставленных сельскохозяйственных животных по своему качеству обязательным требованиям, поставщик указал на содержащиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства на переданный комбинату в октябре-ноябре 2017 года товар, выданные Государственным автономным учреждением Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии», согласно которым специалисты учреждения со ссылкой на исследование методом ПЦР генетического материала пришли к выводу об отсутствии вируса африканской чумы свиней в поставляемой продукции.

Возражая против доводов первоначального иска, АО «Мясокомбинат Ялуторовский» представило суду постановление Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 о прекращении уголовного дела в отношении главного ветеринарного врача ООО «Комплекс» ФИО6 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (с назначением судебного штрафа), согласно которому в период с 01.09.2017 по 10.11.2017 в результате несоблюдения ФИО6 ветеринарных правил, выразившихся в неосуществлении необходимой диагностики, непрекращении убоя и реализации животных, свиноводческая продукция и живые свиньи, инфицированные вирусом африканской чумы свиней, были реализованы на предприятия Тюменской и Курганской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, комбинат представил суду письмо от 07.12.2017 № 12 в адрес ООО «Комплекс» об отказе от договора ввиду поставки инфицированных вирусом африканской чумы свиней (получено поставщиком 24.01.2018).

Управление ветеринарии Тюменской области в отзыве на иск, сославшись на ветеринарные правила, содержащие сведения об инкубационном периоде проявления заражения вирусом африканской чумы свиней, указало, что заражение животных ООО «Комплекс» вирусом африканской чумы свиней (далее – АЧС) произошло не позднее 01.10.2017.

В подтверждение данных выводов Управление представило пояснительную записку главного ветеринарного врача ООО «Комплекс» ФИО6 о начале падежа поросят в обществе с 26.10.2017.

Кроме того, третье лицо представило в дело результаты исследований продукции комбината от 13.11.2017 № 5240/2, от 18.11.2017 № 5487/2, от 18.11.2017 № 5498.1/2, от 20.11.2017 № 5533/2, из которых следует, что экспертизе подвергнуто 740 проб продукции, изготовленной АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (самая ранняя дата изготовления которой приходилась на 17.10.2017), вирус АЧС обнаружен в 44 из них.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу п.1.1 постановления Губернатора Тюменской области от 10.11.2017 № 133 с 10.11.2017 по 10.12.2017 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС на территории эпизоотического очага, расположенного в границах территории свинокомплекса, принадлежащего ООО «Комплекс», расположенного в селе Шорохово Исетского района Тюменской области.

Принимая во внимание, что факт заражения свиней вирусом АЧС на территории свинокомплекса, принадлежащего ООО «Комплекс», установлен публичным актом главы региона, принятым в соответствии с его компетенцией, определенной ветеринарными правилами, утвержденными Минсельхозом России от 31.05.2016 № 213, в условиях отсутствия доказательств поставки свиней для нужд комбината от иных хозяйствующих субъектов, равно как и отсутствия в материалах дела доказательств вспышек инфекции АЧС у иных организаций, занимающихся животноводством, суд признает факт распространения вируса АЧС от ООО «Комплекс» на продукцию комбината общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания.

При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что не подтвержден факт заражения продукции комбината от сырья, поставленного ООО «Комплекс», несостоятелен и опровергается перечисленными данными, содержащимися в официальных документах.

Кроме того, суд отмечает, что иных очагов вспышек инфекции АЧС, принимая во внимание, что спорная продукция закупалась ответчиком только у истца, на территории Тюменской области и иных регионов, в указанный период времени не выявлено

Представленные Управлением заключения об исследовании продукции АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (самая ранняя из которых произведена 17.10.2017), пояснения ветеринарного врача ООО «Комплекс», а также постановление районного суда о прекращении уголовного дела подтверждают, что заболевание свиней вирусом АЧС произошло на объекте ООО «Комплекс» не позднее 01.10.2017.

При этом суд отмечает, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, также могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

В соответствии со ст. 2.1 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных,

В силу п. 9 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства российской Федерации от 31.05.2016 № 213 (далее – Правила), при возникновении подозрения на заболевание свиней АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны до получения результатов диагностических исследований на АЧС прекратить убой и реализацию животных и продуктов их убоя, а также вывоз и реализацию кормов для свиней и сена; прекратить все передвижения и перегруппировки сельскохозяйственных животных.

Основания для возникновения подозрения на заболевание свиней АЧС перечислены в п. 8 Правил.

Согласно п. 24.1 Правил в эпизоотическом очаге осуществляется изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310.

Приведенные нормы в полном объеме соответствуют правилу, содержащемуся в абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, о том, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в случае надлежащего осуществления предпринимательской деятельности и своевременного при наличии очевидных оснований для возникновения подозрения на заболевание свиней АЧС принятия комплекса мер по предупреждению распространения данного вируса, все животные ООО «Комплекс» и продукты их переработки, в том числе переданные комбинату в период с 23.10.2017 по 08.11.2017, не подлежали реализации в пользу контрагентов общества, а, напротив, должны были быть изъяты из оборота.

Переданный же обществом вопреки приведенным законодательным нормам в пользу покупателя в указанный временной промежуток товар судом не может быть признан отвечающим ветеринарным требованиям, пункту 4.1.2 договора, и, как следствие, соответствующим предъявляемым требованиям о его качестве, поскольку его реализация прямо запрещена действующим законодательством.

При данных обстоятельствах, с учетом потребительских свойств животных как товара, объективной невозможности их замены в условиях принятых Правительством Тюменской области мер, односторонний отказ АО «Мясокомбинат Ялуторовский» от договора соответствует ст.ст. 450.1 и 523 ГК РФ, признается судом обоснованным, а обязательство по оплате поставленного товара на стороне комбината не возникшим, ввиду его некачественности.

Довод ООО «Комплекс» о наличии ветеринарных свидетельств на поставленный товар, как на доказательства безусловного качества товара, в рассматриваемой ситуации судом не принимается, поскольку содержащаяся в них ссылка на исследование методом ПЦР генетического материала, в результате которого установлено отсутствие инфицированности АЧС, датирована 21.09.2017, то есть до даты заражения животных.

Более того, животные, пусть и не зараженные, но в период заражения находившиеся на территории, в отношении которой имелись подозрения на заражение АЧС, а впоследствии на которой это заболевание было подтверждено, в принципе не могли находиться в обороте даже при наличии сопроводительных документов.

С учетом изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафных санкций носит производный от основного требования характер, оно также не может быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО «Комплекс» и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» заключен договор поставки сельскохозяйственных животных № 66, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю скот, а последний – принять и произвести оплату товара.

Пунктом 4.2.2 договора на покупателя возложена обязанность производить расчеты за товар не позднее 15 банковских дней с момента поставки каждой партии.

Поставляемый скот должен был соответствовать ветеринарным требованиям и обеспечиваться сопроводительными документами (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора при забое поставляемого поставщиком скота и обнаружении ветеринарной службой болезней, кровоподтеков, переломов и других повреждений, поставщик должен возместить покупателю все убытки в полном объеме.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки платежа.

В период исполнения договора за поставленный в период с 31.08.2017 по 08.11.2017 товар покупатель перечислил поставщику 6 514 261,90 рублей.

Полагая, что весь указанный товар не подлежал реализации в пользу комбината, письмом от 07.12.2017 № 12 в адрес ООО «Комплекс» покупатель заявил об отказе от договора ввиду поставки инфицированных вирусом африканской чумы свиней, потребовал возврата перечисленных за некачественный товар средств, а также возмещения убытков, сопряженных с уничтожением изготовленной из некачественного сырья продукции.

Неудовлетворение этих требований послужило основанием для обращения АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в суд с встречным иском.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения по поводу договора поставки.

Также суд, в том числе с учетом имеющего преюдициальное значение постановления районного суда от 18.01.2018, счел доказанным факт поставки обществом в пользу комбината некачественного товара, в связи с чем у покупателя в силу положений ст.ст. 475, 518, 523 ГК РФ возникло право на возврат оплаченных в пользу поставщика средств.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии со ст. 3 Закона Тюменской области от 15.12.2017 № 110 «О выплатах в связи с возникновением очага африканской чумы свиней на территории Исетского района Тюменской области в ноябре 2017 года» юридическим лицам, осуществляющим деятельность по переработке продукции свиноводства на территории первой угрожаемой зоны, определенной при установлении ограничительных мероприятий, юридическим лицам, использовавшим в производстве продукцию свиноводства, поступившую до установления ограничительных мероприятий с территорий, признанных эпизоотическим очагом и (или) первой угрожаемой зоной, и которые в связи с чрезвычайной ситуацией по эпизоотии африканской чумы свиней в период действия ограничительных мероприятий добровольно уничтожили продукцию свиноводства и (или) продукты ее переработки (далее продукция), предоставляется единовременная денежная компенсация понесенного ими ущерба в результате такого уничтожения.

Постановлением Правительства Тюменской области от 28.02.2018 № 64-п утвержден Порядок предоставления юридическим лицам, осуществляющим деятельность по переработке продукции свиноводства на территории первой угрожаемой зоны, определенной при установлении ограничительных мероприятий, а также юридическим лицам, использовавшим в производстве продукцию свиноводства, поступившую до установления ограничительных мероприятий с территорий, признанных эпизоотическим очагом и (или) первой угрожаемой зоной в связи с возникновением очага африканской чумы свиней на территории Исетского района Тюменской области в ноябре 2017 года, единовременной денежной компенсации понесенного ими ущерба, причиненного в результате добровольного уничтожения продукции свиноводства и (или) продуктов ее переработки.

В силу приведенных региональных нормативных правовых актов размер предоставляемой компенсации подлежал определению, исходя из установленной у получателя компенсации цены реализации продукции.

По данным Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» за счет средств областного бюджета компенсировано 21 565 015,72 рублей, в счет возмещения стоимости уничтоженной продукции, изготовленной с использованием поставленного от ООО «Комплекс» сырья.

Доказательства того, что стоимость сырья не включена в цену уничтоженной продукции АО «Мясокомбинат Ялуторовский» не представлены, равно как и не представлены доказательства того, в какой период было поставлено сырье, использованное при изготовлении впоследствии уничтоженной продукции.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений, несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований приведет к необоснованному обогащению комбината в виде двойного возмещения стоимости некачественных товаров и, напротив, к наступлению негативных последствий для поставщика, поскольку Тюменская область как участник гражданских правоотношений не лишена возможности обратиться к обществу в суд в порядке регресса.

Более того, суд учитывает содержание ст. 313 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, закрепляющей возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

Таким образом, исковые требования АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в указанной части суд признает злоупотребление своими гражданскими правами, отказывает в их судебной защите.

При этом, довод истца по встречному иску о необходимости безусловного взыскания спорных денежных средств с причинителя вреда, независимо от произведенной компенсации государственным органом, судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий указанным нормам права.  

Рассмотрев требования комбината о возмещении убытков, суд находит их обоснованными.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Представленными в материалы дела карточкой учета принятых отходов, актами приема-передачи отходов, актом приема-сдачи отходов от 30.11.2017 на сумму 618 461,87 рублей, платежными поручениями от 16.02.2018 №№ 748, 749 на указанную сумму подтверждено оказание ООО «НОВ-Экология» в пользу АО «Мясокомбинат Ялуторовский» услуг по приему и уничтожению продукции, изготовленной с использованием сырья, поставленного ООО «Комплекс».

Данные обстоятельства обществом не оспорены, контрдоводы не приведены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Принимая во внимание, что изготовленная комбинатом с использованием сырья, поступившего от ООО «Комплекс», продукция в силу приведенных ветеринарных правил, закона Тюменской области подлежала уничтожению, и истец по встречному иску денежную компенсацию на данные мероприятия от государственного органа не получил, что подтверждается пояснениями представителя департамента, суд считает, что заявленные требования в размере 618 461,87 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату комбинату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» денежные средства в размере 618 461,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 087 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» из федерального бюджета госпошлину в размере 3948 рублей. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.