ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122343/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19868/2023) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-122343/2022 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

 

о взыскании   

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 17.03.2020 № 7-245/А/ФС/2020 (далее – Договор №1) в размере 7.269.505 руб. 49 коп., неустойки за нарушение обязательств по договору от 05.04.2021 № 17-342/А/ФС/2021 (далее – Договор №2) в размере 1.292.906 руб. 84 коп.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду о взыскании стоимости выполненных работ по Договору №1 в размере 9.565.138 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по Договору №1 в размере 2.423.168 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55.875 руб., в оставшейся части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Окончательно, путем зачета с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7.156.921 руб. 30 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального просит решение от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Фонд указывал, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписаны как уполномоченными лицами Фонда, так и другими участниками приемки работ, до настоящего момента работы не сданы, акт о приемке в эксплуатацию сторонами не подписан, в выполненных работах имелись недостатки, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что просрочка сдачи работ по Договору произошла не по вине подрядчика, является неверным, кроме того, истец указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика, не согласен со снижением размера заявленной ко взысканию неустойки, полагает, что зачет встречных однородных требований невозможен.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Так между сторонами заключен Договор №1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: Новочеркасский пр., д.39, корп.1, литера А. Общая стоимость работ по Договору составила 13.664.484 руб.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора срок окончания работ – через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. С учетом того, что акт передачи объекта подписан 25.03.2020, работы подлежали выполнению в срок до 19.08.2020. 

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4 к Договору №1) оформление разрешительной документации, в том числе получение ордера на производство плановых работ Государственной административно-технической инспекции (далее по тексту - ордер ГАТИ), должно было быть получено в срок не позднее 22.04.2020. Ордер ГАТИ №У-4112 был получен 22.04.2020, т.е. в установленный Графиком срок. 

В соответствии с п. 2.2. Договора №1 датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее по тексту - Акт о приемке в эксплуатацию). 

Как указывает истец, по состоянию на 22.07.2022 подрядчиком обязательства по Договору №1 не выполнены, работы не сданы, Акт о приемке в эксплуатацию сторонами не подписан. 

Ранее Фондом в адрес Подрядчика была направлена претензия от 17.02.2021 №1-5064/21 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору №1 с требованием перечислить на счет Фонда сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на 05.02.2021 в размере 983.842 руб. 84 коп. Требования Фонда были удовлетворены, сумма неустойки перечислена на счет Фонда 22.03.2021. 

По мнению истца, впоследствии работы так и не были завершены подрядчиком, поэтому Фондом в адрес Подрядчика была направлена претензия (№ 2-34518 от 02.08.2022) с требованием выплатить неустойку за дальнейшую просрочку исполнения обязательства, оставленная без удовлетворения.

Размер предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки составил 7.269.505 руб. 49 коп. за период с 06.02.2021 по 22.07.2022.

Также сторонами заключен Договор №2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 67, корп. 1, литера А (фасад). 

Общая стоимость работ по Договору №2 согласно п. 3.1. Договора составляет 40.403.338 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 2.1. Договора №2 срок окончания работ – через 24 недели (168 календарных дней) с момента подписания акта передачи первого объекта для выполнения работ. С учетом того, что акт передачи Объекта подписан 12.04.2021, работы подлежали выполнению в срок до 27.09.2021. 

Работы по ремонту фасада на Объекте были сданы Подрядчиком 29.10.2021, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.292.906 руб. 84 коп. за период с 28.09.2021 по 29.10.2021.

23.09.2022 Фонд направил в адрес подрядчика претензию № 1-42224/22, с требованием в добровольном внесудебном порядке оплатить Фонду неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно п. 11.5. Договора №2. 

Поскольку требования истца во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены, Фонд обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору №1. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям сторон, сложившимся при исполнении Договора №1, указывает, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.01.2022 не подписаны как уполномоченными лицами Фонда, так и другими участниками приемки работ, до настоящего момента работы не сданы, акт о приемке в эксплуатацию сторонами не подписан, в выполненных работах имелись недостатки.

Порядок приемки работ определен в разделе 8 Договора:

8.1. Приемка работ, выполненных Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ВСН 42-85(р), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», технической документации или проектной документации, переданной Заказчиком в установленном порядке.

8.2. Сдача-приемка работ по Договору осуществляется в следующем порядке: 

Подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Заказчику. 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. 

Подрядчик обязан устранить замечания Заказчика и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно, 

8.2.3. В случае отсутствия у Заказчика замечаний к актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав: 

- представителя администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта, 

- представителя Заказчика,

- лицо, осуществляющее строительный контроль, 

- представителя Подрядчика, 

- представителя субподрядчика (при наличии), 

- представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ но ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.), 

- представителя организации, осуществляющей управление объектом (при наличии), 

- лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, 

- представителя лица, осуществляющего авторский надзор.

8.3. При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Подрядчиком (далее - акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений.

Акт о недостатках составляется Заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии, согласными с информацией, изложенной в акте. Подписание членом рабочей комиссии акта о недостатках осуществляется в течение рабочего дня, когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае если ни один член рабочей комиссии, за исключением представителя Заказчика, не подтверждает наличие нарушений требований к работам, акт о недостатках оформляется от имени Заказчика и представляется Подрядчику. 

8.4 Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае несогласия Подрядчика с актом о недостатках (полностью или частично) Подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если Заказчик или рабочая комиссии не будут согласны с возражениями Подрядчика, Заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на Подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений. При этом Подрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме, 

После устранения Подрядчиком выявленных нарушений требований к работам сдача-приемка работ осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 8.2 Договора. При этом, если состав рабочей комиссии не изменился, ее повторное формирование может не осуществляться. 

В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных Подрядчиком по Договору, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию. 

Виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта(-ов) о приемке в эксплуатацию в соответствии с п.8.6 Договора.

Истцом и ответчиком подписан акт по форме КС-2 №1 24.01.2022 о выполнении работ на сумму 13.664.484 руб. Этот акт подписан также представителем строительного надзора. Сторонами подписана также справка о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3 от 24.01.2022 о выполнении работ на сумму 13.664.484 руб. Кроме того, акт приемки выполненных работ (окончательный) от 24.01.2022 подписан также представителями заказчика, подрядчика и строительного надзора. 

С учетом обязанности заказчика собрать приемную комиссию, суд первой инстанции верно посчитал акты и справку подписанными и подлежащими учету, в соответствии с положениями раздела 8 Договора № 1.

Также суд первой инстанции верно указал, что замечания истца подлежат рассмотрению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные акты в соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ подписаны обеими сторонами, доказательства их недействительности истцом не представлены, заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворено обосновано.

Довод о недобросовестности со стороны ответчика своего подтверждения не  нашел. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частично отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее необоснованном начислении после предъявления работ к приемке, применил положения ст.333 ГК РФ.

Истец полагает необоснованным удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах снижение размера взыскиваемой неустойки до 2.423.168 руб. 50 коп. обосновано.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что просрочка сдачи работ по Договору №2 произошла не по вине ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Фонда надлежащих уведомлений о наличии препятствий в выполнении работ, о том, что в общем журнале работ по объекту факт приостановки работ не отражен, работы продолжали выполняться, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п.1 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком и заказчиком составлены и подписаны акт от 21.07.2021, в котором отражено наличие рольставен на первом этаже фасада дома, что препятствовало исполнению работ, акт от 10.09.2021 о устранении препятствий в виде рольставен на первом этаже. Кроме того, представлен акт о приостановке работ подрядчиком от 09.08.2021 в связи с отсутствием колерного бланка, что препятствовало выполнению работ по покраске фасада. В дело также представлен колерный бланк, датированный 09.09.2021.

В апелляционной жалобе Фонд указывал, что судом первой инстанции не дана оценка общему журналу работ.

Согласно указанному журналу ответчик действительно продолжал выполнение иных работ на объекте. 

Однако в соответствии с графиком выполнения работ окраска здания проводится в течение 6 недель. Колеровочный бланк датирован 09.09.2021, работы завершены 29.10.2021.

В период с 21.07.2021 по 10.09.2021 ответчик был лишен возможности выполнять работ по устройству оконных и дверных откосов, восстановлению панелей фасада здания.

Факт выполнения в указанный период иных работ не свидетельствует о полном отсутствии вины истца в допущенной просрочке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ в количестве 32 календарных дней, отказав в указанной части первоначальных исковых требований.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статус Фонда как регионального оператора не является фактором, исключающим необходимость проведения зачета встречных требований в порядке ст.170 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-122343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова