ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73436/2023

Дело № А40-166558/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Партнер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-166558/23, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) к                         1) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве;                  3) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в бездействии в виде отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству                           № 204523/22/77024-ИП за период с 26.10.2022 по 18.07.2023; о возложении обязанности, третье лицо: ООО «Мясоесть» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 со следующими требованиями:

о признании незаконным бездействие, выразившееся в бездействии в виде отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству №204523/22/77024-ИП за период с 26.10.2022 по 18.07.2023; 

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ФИО1 совершить меры принудительного исполнения по исполнительным производства № 204523/22/77024-ИП, а именно: с целью установления имущественного положения должника судебному приставу- исполнителю осуществить выход по месту регистрации должника, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, оператору связи, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ФИО1 вынести требование;

о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, вручить директору ООО «МясоЕсть» предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ с последующим его привлечением к ответственности, истребовать объяснение;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу; 

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ФИО1 направить все постановления взыскателю.

Решением Арбитражного суда г. Москва первой инстанции от 26.09.2023                            в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учётом доводов жалобы, об удовлетворении требований заявителя в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с правомерно установленными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.09.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-98898/22-137-724 выдан исполнительный лист ФС № 040596963 о взыскании с ООО «МясоЕсть» задолженности в общей сумме 6 964 643,90 руб. 23.09.2022 в адрес Чертановского отдела судебных приставов (далееЧертановский ОСП, ОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (ШПИ 45408268430288). 

Согласно уведомлению о вручении письма и отчету об отслеживании отправления документы ОСП получило 29.09.2022. 

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1: - 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство №204523/22/77024-ИП о взыскании с ООО «МясоЕсть» задолженности. Исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ООО Торговая компания «Партнер» (далее- ООО ТК «Партнер», Общество). 

В ответ на наши обращения, Обществу 22.12.2022, 06.02.2023 судебным приставом были направлены сводка по исполнительному производству и реестр запросов, в которых перечислены исполнительские действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства совершенные должностным лицом. 

19.10.2022 направлены запросы в ФНС, банки, ГИБДД, Росреестр. 

25.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

Заявитель полагает, что ответчиком не в полном объеме приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьёй 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

С учётом представленных в дело доказательств, апелляционный суд инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований на основании следующего.

Установлено, что исполнительное производство № 204523/22/77024-ИП от 19.10.2022 включено в сводное исполнительное производство № 73964/22/77024-СД, в который входит семь исполнительных производств на общую сумму 73 400 049 руб. 12 коп. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки. 

Получена информация об открытых счетах должника в следующих банках: ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в указанные банки. 

Из Росреестра и ГИБДД МВД России получена информация об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости и транспортных средств. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>. По результату выхода должник-юридическое лицо и руководитель должника- юридическое лицо не обнаружены. 

Осуществлен выход по адресу: г. Москва, 

<

...> (адрес генерального директора должника-ЮЛ ФИО2). Результат выхода: на многочисленные стуки дверь никто не открыл. Требование о явке на прием оставлено в почтовом ящике. 

Необходимо отметить, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Меры предпринимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства. 

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суды принимают решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Неоспоримых и достаточных доказательств в опровержении выводов суда, заявителем суду не представлено. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-166558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:       Г.М. Никифорова 

Судьи:                   В.И. Попов

 

      Л.Г. Яковлева