АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-169217/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Дацука С.Ю. Кочергиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс»:  ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2023 года,  

от ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление  дорожно-мостового строительства»: ФИО2 по доверенности от 29 декабря  2023 года,  

от третьего лица акционерного общества «Мосинжпроект»: ФИО3 по  доверенности от 08 декабря 2023 года,  

от третьего лица акционерного общества «Моспроект-3»: не явился, 

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года  по делу № А40-169217/2022,  

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы  «М.Прогресс» к Государственному казенному учреждению города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании убытков,  

третьи лица: акционерное общество «Мосинжпроект», акционерное общество  «Моспроект-3»,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс»  (далее – истец, ГУП «М.Прогресс») обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы  с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик, ГКУ «УДМС»)  о взыскании убытков в размере 11 638 325 руб. 13 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Мосинжпроект», акционерное общество «Моспроект-3».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023  года отменены, дело направлено в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9  767 500 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного  акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ГКУ «УДМС» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое  приобщено к материалам дела.  

От ГУП «М.Прогресс», АО «Мосинжпроект» поступили отзывы на  кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

АО «Моспроект-3», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения  принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 736,5  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, запись  о государственной регистрации от 08 августа 2018 года № 77:04:0002005:124877/004/2018-2, который находится на земельном участке с кадастровым номером  77:04:0002005:10922, находящемся у истца в аренде на основании договора аренды  от 22 октября 2018 года № М-04-053236.  

Судами установлено, что на основании постановления Правительства  Москвы от 09 октября 2018 года № 1233-ПП ответчиком заключен  государственный контракт от 25 ноября 2019 года № 230-р-1 на проведение работ  по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды. Строительство хорды предполагает  переустройство кабельных линий на участке от ул. Грайвороновская до ул.  Шосейной, в том числе, на территории вышеуказанного земельного участка.  

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2020 года №  22/1/2/СМР/График к государственному контракту № 230-р-1 установлено, что  работы по переустройству электрических сетей на участке Юго-Восточной хорды, в  состав которого входит и рассматриваемый участок, запланированы на период с 15  мая 2021 года по 05 июля 2021 года, т.е. на срок менее двух месяцев.  

Письмом от 27 августа 2020 года № 01-08-6938 у истца было запрошено  согласование проектных решений по переустройству кабельных линий. Схема  границ проекта организации строительства, позволяющая определить зоны  проведения работ, к письму не прилагалась, сроки проведения работ не  указывались.  

21 декабря 2020 года между истцом (арендодатель) и ИП ФИО4  (арендатор) заключен договор аренды № ГП-А-02155/20, в редакции  дополнительного соглашения, по условиям которого арендатору по результатам  аукциона для использования в качестве складского помещения предоставлен  вышеуказанный объект недвижимого имущества.  

21 декабря 2020 года объект был передан в аренду ИП ФИО4 по акту  приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата установлена 801 791  руб. 90 коп. в месяц, с учетом НДС 20 %.  

Письмом от 22 апреля 2021 года № 1-808-34097/2021 АО «Мосинжпроект»  сообщил об окончании работ к 06 августа 2021 года.  

Истец указал, что в связи с затягиванием ранее установленного срока  производства работ, истец заключил дополнительное соглашение с арендатором  здания, согласно которому арендатор был освобожден от внесения арендной платы  до даты прекращения временного ограничения проезда на участок, но не позднее  01 октября 2021 года.  

Исковые требования мотивированы тем, что затягивание сроков  производства работ произошло по вине ответчика, при этом, только к 08 августа  2022 года восстановлен частичный подъезд к зданию, в связи с чем, истцу были  причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 11 638 325 руб. 13 коп. в  связи с виновными действиями ответчика, не согласовавшего сроки и зоны  проведения работ, допустившего промедление при строительстве хорды.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,  целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1)  причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и  достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации: 

- предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная  выгода, убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков  (п. 1 ст. 57),  

- возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых  ограничиваются права (п. 3 ст. 57),  

- убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных  участков, арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе  упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (ст. 62).  

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь  положениями статей 15, 50, 294, 295, 393, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации, пунктами 1, 3 статьи 57, статьей 62 Земельного кодекса Российской  

Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 № 43-ФЗ «Об особенностях  регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту  Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  установив, что истец является обладателем права хозяйственного ведения на здание  и арендатором земельного участка, преследует извлечение прибыли в качестве  основной цели своей деятельности и вправе передавать здание в аренду с согласия  собственника имущества в лице департамента, учитывая, что истец не получал ни  от Ответчика, ни от каких-либо иных лиц предложений заключить соглашение о  плате за установление сервитута, ответчиком самовольно без оформления  отношений с истцом был занят участок, предоставленный истцу для эксплуатации  здания, установленные законом условия производства работ на участке не были  соблюдены, принимая во внимание, что затягивание ранее установленного срока  производства работ на участке вынудило истца заключить дополнительное  соглашение с арендатором здания, согласно которому последний был освобожден  от внесения арендной платы до даты прекращения временного ограничения  проезда на участок, но не позднее 01 октября 2021 года, отметив, что затягивание  сроков производства работ произошло по вине ответчика, при этом, сумма  арендной платы за участок при условии соблюдения ответчиком правил занятия  участка была бы компенсирована в пользу истца в полном объеме в силу  Федерального закона № 43-ФЗ, а в сложившихся условиях при самовольном  занятии участка ответчиком сумма арендной платы является убытком истца и  подлежит взысканию с ответчика, отметив, что доказательств, освобождающих  ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не  представлено, проверив расчет суммы упущенной выгоды, отметив, что в данном  случае установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения  заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды за счет исключения суммы  НДС из цены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании убытков в размере 9 767 500 руб. 67 коп.  

Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по  занятию земельного участка подлежат отклонению, поскольку ответчиком нарушен  

порядок оформления сервитута или изъятия, установленный Федеральным законом   № 43-ФЗ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, часть участка, на  котором производились работы по заданию ответчика, предназначалась Планом  планировки территории для установления сервитута.  

Однако, доказательства соблюдения порядка оформления сервитута или  принятия решения об изъятии земельного участка для проведения работ,  ответчиком не представлены. Данные обстоятельства также подтверждены  представителем ответчика.  

При этом, представленный договор безвозмездного пользования не может  рассматриваться как правомерное основание занятия участка ответчиком, так как  договор не может подменять процедуру оформления сервитута или изъятия,  установленного Федеральным законом № 43-ФЗ.  

Следовательно, правомерны выводы судов о компенсации суммы арендной  платы за земельный участок в силу Федеральным законом № 43-ФЗ только при  соблюдении ответчиком правил занятия земельного участка.  

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что реальность  получения Истцом упущенной выгоды подтверждается тем, что договор с  Арендатором заключен по результатам конкурентной процедуры, а к моменту  заключения соглашения о предоставлении арендных каникул Арендатору у  последнего отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждается  приложенными платежными поручениями. Таким образом, отсутствуют основания  для сомнений в правомерности расчета упущенной выгоды из-за  аффилированности сторон договора или в действительности размера арендной  платы.  

Отклоняя ссылки ответчика на неприменение статьи 57 Земельного кодекса  Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от  27 января 2022 года № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при  ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также  правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости  и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  

Федерации», апелляционный суд указал, что постановление № 59 не подлежит  применению в настоящем деле, поскольку принято позднее спорного периода.  

Апелляционным судом также принято во внимание, что документы,  представленные Ответчиком в подтверждение размещения автосервиса, указанных  обстоятельств не подтверждают, противоречивы, не являются допустимыми, а  довод о связи арендатора с автомастерской, размещенной в 2019 году, заявителем  не доказан. Обстоятельства несоответствия действительного расположения  кабельных линий планируемому, и отсутствие необходимого оборудования не  может служить основанием для освобождения от ответственности в соответствии  со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.  

При этом, отказ завода-изготовителя в Германии заявлен только в марте  2022 года и не может служить обоснованием для освобождения от ответственности  за весь период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года, в течение которого истец  понес убытки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы причины просрочки, указанные  ответчиком, не освобождают его от обязанности возмещения убытков и не  предусмотрены нормами Земельного кодекса Российской Федерации об  обязанности возместить убытки за использование земельного участка.  Доказательств внесения изменений в сроки производства работ в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно того, что  суды при новом рассмотрении дела ограничили ответчика в представлении новых  доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между его  действиями и возникновением убытков, поскольку данные доказательства судом  первой инстанции приобщены и им дана соответствующая правовая оценка.  

Судебной коллегией также признаются необоснованными доводы  кассационной жалобы ответчика о необходимости применения моратория в  соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом заявленного  предмета иска о взыскании суммы упущенной выгоды.  

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами требования  статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для  дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства  в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Судебной коллегией кассационной инстанции также принято во внимание,  что согласно пояснениям представителя все возражения ответчика связаны с  размером упущенной выгоды, а не с обстоятельствами наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года  по делу № А40-169217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: С.Ю. Дацук  

 Е.В. Кочергина