АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3868/2021

14 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия света»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А51-3054/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин Хоум»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>)                     

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Света»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 214031, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИН ХОУМ» обратилось в арбитражный уд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Света» с исковым заявлением о взыскании 3 688 866,59 руб. по договору поставки от 28.02.2020 № ИХ 178/20,  из которых 3 408 129, 51 руб. – основной долг и 280 737,08 руб.  - пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.03.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Энергия Света» на указанное решение оставлена без движения как поданная в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; заявителю жалобы предложено в срок к 22.06.2021 представить: документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К установленному сроку ООО «Энергия Света» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 23.06.2021 жалоба  возвращена заявителю.

Повторно поданная ответчиком апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 05.07.2021, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2021.

ООО «Энергия Света» обжаловало в кассационном порядке определение апелляционного суда от 07.06.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы. В жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, заявитель просит отменить указанное определение как нарушающее права ответчика ввиду предоставления ему недостаточного срока для устранения недостатков. Сообщает, что обжалуемое определение ответчиком получено не было, что лишило его возможности  в разумный срок выполнить соответствующие предписания.

В заседании суда округа от сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители участия не принимали.

Проверив законность определения от 07.06.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, ответчик при первоначальном обращении в апелляционный суд не приложил к жалобе необходимый пакет документов, перечень которых приведен в части 4 статьи 260 АПК РФ. Наличие выявленных судом недостатков спорным не является. 

Следовательно, вывод апелляционного суда о нарушении заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, обоснован. Оставление  апелляционной жалобы без движения при таких обстоятельствах правомерно.

Ответчик, не оспаривания вывод апелляционного суда о наличии условий для оставления апелляционной жалобы без движения, указывает на недостаточность предоставленного судом в определении от 07.06.2021 срока на устранение выявленных недостатков, при этом ссылается на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд округа при проверке данных доводов учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, в том числе, имелся ли у заявителя достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Из приведенных процессуальных положений и разъяснений  следует, что, с одной стороны, суд должен предоставить заявителю разумный срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений, а с другой – заявитель  должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. 

Оспариваемым определением от 07.06.2021 ответчику предложено устранить  недостатки в течение двух недель (к 22.06.2021). 

Это определение размещено в картотеке арбитражных дел 08.06.2021 и с этого времени являлось общедоступным. 

С указанной даты ООО «Энергия Света», будучи информированным о наличии спора и являясь инициатором апелляционного производства, имело объективную возможность получить сведения о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. 

В этой связи ссылка заявителя на то, что определение об оставлении жалобы без движения не получено им, не принимается. Место нахождения ответчика (г. Смоленск) не влияет на возможность использования им общедоступного ресурса для получения соответствующей информации.

Довод ответчика о том, что установленный апелляционным судом срок для устранения недостатков являлся недостаточным, также не принимается. В этой связи следует отметить, что заявитель, не располагая необходимым временем для совершения предписанных судом действий, не был лишен возможности ходатайствовать о продлении  срока оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе посредством использования информационной системы «Мой арбитр» (таким образом подана сама апелляционная жалоба). Кроме того, обсуждение вопроса о продолжительности срока оставления жалобы без движения в данном случае не имеет прикладного значения, учитывая факт принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО «Энергия Света» на состоявшееся по делу решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении обжалуемого определения от 07.06.2021 судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального законодательства, а также, учитывая в числе прочего ведущееся в настоящее время производство по апелляционной жалобе ООО «Энергия Света», не нарушены права заявителя на реализацию судебной защиты.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика  и отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу                          № А51-3054/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга