АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9669/2017

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 29.10.2020),

от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 25.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 

по делу № А79-9669/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

о привлечении контролирующих должника лиц 

к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска»

(ИНН:2124023501; ОГРН: 

<

***>)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска» (далее – должник) публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации города Новочебоксарска, обществ с ограниченной ответственностью «Уют», «Ремжиллюкс», «Ремэкс-Плюс», «УК ЖКХ», «Новгорсвет», «Горисс», открытых акционерных обществ «РЭП» и «УК Экотехсервис».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.07.2021 заявление удовлетворил частично, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности, выделив в отдельное производство разрешение вопроса об определении размера его субсидиарной ответственности, и приостановил производство по данному вопросудо окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2021 определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменил, в удовлетворении заявления в указанной части отказал,в остальной части определение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неприменение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерациио необходимости учета выводов, сделанных при рассмотрении уголовного дела. Общество утверждает, что вина ФИО2 в причинении вреда кредиторам должника установлена вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.06.2019 по уголовному делу № 1-175/2019 (далее – приговор). Противоположные выводы суда апелляционной инстанции привели к принятию незаконного судебного акта. Причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями ФИО2, который направлял денежные средства, полученныеот собственников и нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги, на расчетыс аффилированными подрядными организациями, по мнению общества, является очевидной, иных источников для погашения задолженности перед ним за коммунальные ресурсы у должника отсутствуют. При этом вывод суда апелляционной инстанциио погашении ущерба, причиненного ФИО2, общество считает необоснованным, поскольку задолженность за предыдущие периоды погашена за счет денежных средств, поступивших в счет оплаты за последующие периоды. 

Определением от 19.01.2022 суд округа на основании приказа председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022» перенес дату и время судебного разбирательства на 11 часов  30 минут 17.02.2022.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ФИО2 отклонил доводы общества и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом);в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 49 002 899 рублей 61 копейки долга, 30 971 290 рублей41 копейки пени.

Общество, посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требование к ФИО2 предъявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) и мотивировано нецелевым использованием денежных средств, поступивших от физических лиц в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, указав, что вина в причинении ущерба должнику и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим банкротством должника установлены приговором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что приговором установлена вина в причинении ущерба обществу, а не должнику. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника возникло в результате нецелевого использования ФИО2 денежных средств, не установлены. Денежные средства направлялись ответчикомна расчеты с иными контрагентами должника, реальность хозяйственных правоотношений с которыми подтверждена.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителей общества и ФИО2, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Судами установлено, что ФИО2 в период с 17.04.2015 по 21.04.2016 осуществлял руководство должником и в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Законао банкротстве являлся лицом, контролирующим должника.

Вменяемые ответчику действия совершены им в 2015 – 2016 годах. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормыо порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018№ 308-ЭС17-6757(2,3)).

Следовательно, в данном случае суды правомерно применили положения Законао банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

В соответствии с положениям Закона о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлеченык субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)). 

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства, установленные приговором, и пришел к выводу о том, что при рассмотрении уголовного делав отношении ФИО2 установлено совершение им противоправных действийпо нецелевому использованию денежных средств и причинение обществу убытковв размере 25 733 920 рубле 28 копеек. Выводов о том, что указанные действия повлекли банкротство должника, приговор не содержит.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, признав обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на 30.11.2015 и 23.06.2016, который не оспорен лицами, участвующими в деле, в том числе и обществом, суд апелляционной инстанции счел, что банкротство должника не обусловлено действиями ФИО2, а потому он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления № 53, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросо возможности квалификации предъявленных обществом требований как убытков. Однако общество настаивало на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в размере реестра.

Проверив наличие оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт присвоения ФИО2 денежных средств как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из приговора следует, что денежные средства, подлежащие перечислению обществу, направлены ФИО2.на расчеты с иными кредиторами должника. При этом доказательства того, что перечисления производились по несуществующим (фиктивным) обязательствамв материалах обособленного спора отсутствуют. Сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период руководства ФИО2, в рамках дела о банкротстве должника недействительными не признавались. Сама по себе аффилированность контрагентов с должником не свидетельствует об отсутствии правовых основанийдля перечисления денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Утверждение общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным приговором, необоснованны.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлен только факт нецелевого использования ФИО2 денежных средств, полученных от физических лиц за коммунальные ресурсы. 

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства при решении вопросао наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника учтены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласиюс выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанциипо приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу№ А79-9669/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставитьбез изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова