ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10726/2020

Дело № А41-17662/20

03 сентября 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСЖ «ШАЛЕ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-4842/20, по иску ООО «РУЗСКИЙ РО» к ТСЖ «ШАЛЕ-1», 3 лицо: ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о взыскании 546.645руб.67коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №РРО-20170000070 от 15.10.2018г. за период января по декабрь 2019г., 53.718 руб. 60 коп. пени в соответствии с п.22 договора за период с 11.02.2019г. по 20.02.2020г., пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУЗСКИЙ РО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «ШАЛЕ-1» (далее - ответчик) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора ООО «МОСОБЛЕИРЦ», о взыскании 546.645 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №РРО - 20170000070 от 15.10.2018г. за период января по декабрь 2019г., 53.718 руб. 60 коп. пени в соответствии с п.22 договора за период с 11.02.2019г. по 20.02.2020г., пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля  2020 года с ответчика в пользу истца взыскано: - 546645 руб. 67 коп. задолженности;   53718 руб. 60 коп. пени;  неустойка за период с 21.02.2020г. по 05.04.2020г. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 546.645руб.67коп. за каждый день просрочки, а также  неустойка, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день фактической оплаты задолженности 271.532руб.80коп., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, и  15.008руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы 271.532руб.80коп. - неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, с оставлением решения в остальной части без изменения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РУЗСКИЙ РО» и ТСЖ «ШАЛЕ-1» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-20180000070 от 15.10.2018г. в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За период за период с января 2019 года по декабрь 2019 года оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимостью 546.645руб.67коп.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг в полном соответствии с Приложением №5 к контракту были направлены истцом ответчику для подписания, однако ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения спора ответчик в нарушение условий договора акты не подписал, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил.

Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 546.645руб.67коп. за период январь- декабрь 2019 года. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 546,645,67 руб. подтверждена направленными истцом в адрес ответчика счетами на оплату за оказанные услуги и универсальными передаточными документами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 22 договора начислил неустойку в размере 53 718,60 за период с 11.02.2019 по 20.02.2020. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просил взыскать пени за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал 271532 руб. 80 коп., составляющие неустойку, рассчитанную  после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки. 

Материалы дела не содержат такого требования истца, расчет в материалах дела на сумму неустойки 271532 руб. 80 коп отсутствует. Установить период начисления и сумму долга, на которую начислена взысканная судом с ответчика неустойка не представляется возможным.

Поскольку истцом заявлена неустойка  за период с 21.02.2020 по день  фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции правильно  взыскана неустойка  за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 546.645руб.67коп. за каждый день просрочки, а также  неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем указание в резолютивной части  решения суда суммы неустойки в размере 271532 руб. 80 коп. апелляционный суд считает необоснованным. 

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 271532 руб. 80 коп. неустойки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-17662/20  отменить в части взыскания с ТСЖ «ШАЛЕ-1» в пользу ООО «РУЗСКИЙ РО» 271.532руб.80коп. неустойки. 

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова