Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103555/2022

10 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2022 года.Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (адрес:  Россия 603159, Нижний Новгород, Нижний Новгород, наб. Волжская 8/3/П7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 175 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ответчик) о взыскании 175 000 руб. расходов по устранению недостатков по качеству ненадлежащим образом выполненных строительных работ по договору №17-SZ-369GC-14 от 07.08.2017.

Определением от 24.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 15.12.2022 о частичном удовлетворении исковых требований. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

07.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №17SZ-3692GC-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству Объекта (в силу раздела 1 «Определения»: «Объект – комплекс зданий и сооружений, а также инженерных сетей АЗС «Мирный» и территорий, в границах землепользования, расположенных по адресу: 

<

...>»), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить по цене, в порядке и на условиях, установленных Договором» (АЗС №29399 «Мирный»).  

25.12.2017 было подписано дополнительное соглашение №1  к договору.  

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора подрядчик обязан своими силами и средствами своевременно обеспечить выполнение работ по строительству (реконструкции) всеми необходимыми материалами (строительными материалами), конструкциями, строительным оборудованием и оборудованием, временными сооружениями, транспортными средствами, строительной техникой, конструкциями, строительной техникой, инструментами, приборами, инвентарем, комплектующими изделиями и иным имуществом, необходимым для выполнения работ по строительству (реконструкции), осуществить их приемку, учет, доставку, разгрузку, складирование».

02.07.2018 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по договору по форме КС-11, а также акт выполнения работ по этапу XVII (последний этап). 

В качестве основания заявленных требований истец указал на то, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в 2019 году, в процессе эксплуатации АЗС были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается актом дефектации оборудования ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО «СИБИНТЕК»)  от 24.09.2019, которые не устранёны до настоящего времени: 

- Нарушение герметичности сварного шва обечайки внутреннего контура разделительной стенки в резервуаре ЭКТО-100; 

- Наличие непровара сварных швов монтажных углов горловин резервуаров РГС-№2, РГС-№3, РГС-№4. 

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ЗПВ-93 от 09.04.2020г. об устранении недостатков работ по договору. 

Как следует из ответов подрядчика №91 от 09.04.2020, №94 от 29.05.2020,  №98 от 26.06.2020, который поставлял и монтировал  некачественные ёмкости – резервуары (обейчайку – внутренняя обшивка резервуара, горловину резервуара) - изготовителем указанных емкостей является ООО «ДЗМ» (Дмитриевский завод металлоконструкций).

19.08.2020г. сторонами подписан акт освидетельствования дефекта, подтверждающий указанные нарушения,  вступили ограничения на перемещения в связи с КОВИД-19. 

15.02.2021 подрядчик письмом №01 от 15.02.2021 подтвердил готовность за свой счет, привлеченными силами – ИП ФИО1, выполнить работы по устранению недостатков, указанных выше, и попросил для удешевления работ (для работ необходимо проводить зачистку резервуарного парка и вывозить  бензовозом «мертвого остатка» из зачищаемых резервуаров), выполнить свои гарантийные обязательства во время, когда заказчик будет в плановом порядке (т.е. за свой счет) проводить работы по зачистке резервуаров.  

11.03.2022г. заказчик письмом №ЗКС-120 сообщил о готовности в июле 2022 проводить плановую зачистку резервуаров. 

17.03.2022 подрядчик письмом №10 подтвердил готовность выполнить свои гарантийные обязательства по АЗС «Мирный» №29399.     

27.05.2022 письмом №ЗКС-259 заказчик официально направил подрядчику Уведомление о необходимости предоставить информацию для оформления пропусков сотрудников, которые прибудут устранить недостатки на АЗС в г. Мирный. 

Ссылаясь на то, что ответчик перестал отвечать на письма, истец запросил  у других организаций стоимость работ по устранению недостатков резервуаров (для исправления недостатков необходимо провести дегазацию, зачистку и ремонт), получил ответы: ООО «Автотанк-Сервис», ООО «Аркат-Сервис», ИП ФИО1 529 тыс. руб. и выбрал предложение ИП ФИО1, который предложил наименьшую стоимость работ по устранению недостатков работ (дегазация топливных резервуаров для проведения газоопасных работ, ремонт горловин и днища резервуаров, зачистка резервуаров после ремонта) – 529 000 руб.

Истец засчитал сумму обеспечительного платежа в размере 354 000 руб. в счет исполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков, в связи с чем, согласно расчету истца, стоимость подлежащих перечислению подрядчиком заказчику денежных средств на устранение недостатков выполненной работы составляет 175 000 руб., исходя из расчета: 529 000 (стоимость устранения недостатков)  – 354 000 (обеспечительный платеж).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После принятия и оплаты работ заказчиком дальнейшее правовое регулирование вопросов, касающихся качества выполненных работ, осуществляется в соответствии со ст. 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, в материалах дела отсутствует договор с ИП ФИО1, акты выполненных работ, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и недостатками по качеству выполненных ответчиком работ и затратами истца на их устранение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья               Евдошенко А.П.