АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5772/2025

г. Нижний Новгород                                                                           22 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-126),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») (регистрационный номер: 001233739), Бостон, США, 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Большевик Большеболдинского района Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Коледино, г.о. Подольск Московской области, 

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенностям от 17.08.2023, от 25.10.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 06.05.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в предварительном судебном заседании путем использования веб-конференции, исковые требования поддержал.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 06.05.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования веб-конференции, исковые требования поддержал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 22.07.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») (далее – истец) стало известно, что ИП ФИО1 (далее - ответчик) допущено нарушение интеллектуальных прав истца.

В январе 2025 года правообладателю стало известно о том, что на интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), Ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими Истцу, а именно, через онлайн-магазин «CoolPrice» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/4277902) Ответчиком осуществляется предложение к продаже и продажа продукции, а именно:

1. Кассеты для бритья для бритвы Gillette Fusion 5 8шт (URL: https://www. 1. Кассеты для бритья для бритвы Gillette Fusion5 8шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/274669251/detail.aspx), артикул товара – 274669251;

2. Кассеты для бритья для бритвы Gillette Fusion5 8шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/274669281/detail.aspx), артикул товара – 274669281;

3. Кассеты для бритья для бритвы Gillette Mach3 8 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/274668782/detail.aspx), артикул товара – 274668782;

4. Кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Mach3 8 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/274668783/detail.aspx), артикул товара – 274668783;

5. Кассеты для бритья для бритвы Gillette Fusion5 8шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/274669249/detail.aspx), артикул товара – 274669249.

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, истцом 15.01.2025 осуществлен заказ спорных товаров № 4,5 по вышеуказанным ссылкам и артикулам.

Электронный чек, видеозаписи заказа и получения товаров представлены в материалы дела.

Предлагаемая ответчиком к продаже спорная продукция не выпускалась ни заводами-изготовителями, входящими в группу истца, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения, таким образом, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция обладает признаками контрафактности.

На предложенном к продаже товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 138 Gillette, № 190747 MACH3, № 372231 FUSION.

Указанные товарные знаки принадлежат истцу.

Защищаемые истцом товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 8 классу МКТУ (предметы для бритья, бритвы и лезвия для бритв).

Истец является действующим юридическим лицом, которое учреждено в США 15.07.2016 в качестве компании с ограниченной ответственностью под номером 001233739.

В связи с выявленным нарушением истец обратился с претензией к ответчику с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок. 

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. 

Факт допущенного нарушения подтверждается скриншотами страниц маркетплейсах www.wildberries.ru, на которых предлагались к продаже спорные товары по вышеуказанным адресным ссылкам (скриншоты).

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, истцом также осуществлен заказ спорных товаров № 4,5 по вышеуказанным ссылкам и артикулам.

Как следует из искового заявления на предложенном к продаже товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 138 Gillette, № 190747 MACH3, № 372231 FUSION, а именно 2 нарушения - по свидетельству №138, 1 нарушение - по свидетельству №372231, 1 нарушение - по свидетельству №190747.

Таким образом, нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком товарных знаков истца путем размещения обозначений на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/ и последующей реализации товаров, на которых размещены товарные знаки, принадлежащие истцу. 

Ответчиком предлагался к продаже и реализовывался товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми товарными знаками № 138, № 372231, № 190747, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). 

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. 

Визуальное восприятие обозначений, нанесенных на товары, отражает сходство до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков № 138, № 372231, № 190747. 

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных имущественных прав осуществляется в форме предложения к продаже и реализации продукции с использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

Доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено. 

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства. 

Ответчик доказательств правомерного использования товарного знака не представил. 

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). 

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. 

Согласно с п.п. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При оценке достоверности информации, размещенной в сети «Интернет», суды должны учитывать, что по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем, достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается. Достоверность информации, размещенной в сети Интернет юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети «Интернет» (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Судом установлено, что факт допущенного нарушения подтверждается скриншотами страниц маркетплейсах www.wildberries.ru, на которых предлагались к продаже спорные товары по вышеуказанным адресным ссылкам (скриншоты). 

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, истцом также осуществлен заказ спорных товаров № 4,5 по вышеуказанным ссылкам и артикулам.

Факт приобретения указанного товара в интернет-магазине подтверждается кассовым чеком от 16.01.2025 на сумму 2 319 руб., спорным товаром (в количестве 2 штук) и видеосъёмкой оформления и получения товара, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-546/2021 по делу № А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 65, 68, 161 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела скриншоты и электронный чек являются надлежащими доказательствами.

Из представленных документов. следует, что предложение к продаже и реализация товара совершено от имени ответчика, скриншоты содержат ФИО ответчика, ИНН ответчика. Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются.

Наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения прав на спорные товарные знаки.

Доказательств законности использования товарных знаков ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 138 (GILLETTE), № 372231 (FUSION), № 190747 (MACH 3) на основании п.п 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, нанесенных на предложенном к продаже товаре, исходя из следующего расчета: 25 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (4 факта нарушения (2 факта нарушения исключительных прав на товарный знак № 138, 1 нарушение исключительных прав на товарный знак № 372231,1 нарушение исключительных прав на товарный знак № 190747) х 25 000 = 100 000 рублей). 

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановление Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре путем принятия мер по проверке сведений о товарных знаках, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора, выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Вместе с тем, обратное свидетельствует о неразумности поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного ГК РФ.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено и подлежит отклонению на основании следующего.

В настоящем споре компенсация определена истцом в соответствии с пп. 1 п. 4             ст. 1515 ГК РФ и рассчитана соответствующим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.19 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие  и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности  и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной                                в постановлении от 13.12.16 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

-   правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.17).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.04.17 № 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации предоставил доказательства по каждому из вышеуказанных критериев.

Сами по себе указания ответчика на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые;; отнесение деятельности ответчика к категории микропредприятия; нарушение права выражено товаре, производителем которого ответчик не является; правонарушение не имело грубого характера и действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, не влекут вывод о безусловной необходимости снижения взыскиваемой компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (позиция, поддержанная Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 22.01.2024 по делу № А40-80783/2023).

Также в деле отсутствуют доказательства многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком.

Кроме того, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и степень вины последнего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ответчиком спорных товарных знаков на странице в сети Интернет, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд на основании статей 1225, 1252, 1301 ГК РФ не приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что закупка истцом двух товаров, содержащих изображение трех товарных знака, совершена после осмотра им Интерент сайта, а именно 22.01.2025 осмотр сайта сети Интерент (факт осмотра подтверждается представленными скриншотами), 16.01.2025 заказ двух товаров (что следует из искового заявления стр. 2). В подтверждение заказа двух товаров, маркированных товарными знаками,  представлен электронный чек на закупку, датированный 16.01.2025.

Если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение. При этом поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела (пункт 56 Постановления N 10, пункт 26 Обзора, пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления N 10), утвержденных президиумом Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4).

На основании изложенного, использование ответчиком товарных знаков направлено на достижение одной экономической цели, следовательно, имет место одно нарушение, поскольку продажа товара (предложение к продаже с это же сайта сети Интернет) с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Истец заявляя требование о взыскании компенсации ссылается на несколько случаев нарушения исключительного права (фактов размещения спорных товарных знаков на предложенных к продаже товаре), а именно 2 нарушения - по свидетельству №138, 1 нарушение - по свидетельству №372231, 1 нарушение - по свидетельству №190747.

Таким образом, количество реализованных контрафактных товаров и размещенных в сети Интернет подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

На основании изложенного, суд, с учетом объема реализованного ответчиком товаров (количество 2 шт.), размещенных в сети Интерент предложений по реализации товаров, учитывая общеизвестность товарных знаков, негативное отражение распространение контрафактной продукции на репутации истца, возможного представления опастности для здоровья потребителя, полагает, что компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 60 000 руб. (на товарный знак № 138 в размере 20 000 руб., на товарный знак № 372231 в размере 20 000 руб., на товарный знак № 218858 в размере 20 000 руб.) отвечает юридической природе института компенсации.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и судебных издержек, состоящих из: почтовых расходов в размере 336 руб. 04 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов, понесенных в связи с приобретением вещественных доказательств в размере 1 429 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения расходов в размере 1 429 руб. на приобретение товара подтверждается материалами дела. Требование по их взысканию заявлено правомерно. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 336 руб. 04 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика. 

Факт несения расходов в заявленной сумме истцом подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России». 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истцом и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с выполнением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об ответчике. 

Несение указанных расходов в заявленной сумме подтверждено платежным поручением №42 от 15.01.2025, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 2В/2025 от 16.01.2025. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку данные судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Судебные расходы, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию 60 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 5 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 168 руб. 02 коп. почтовых расходов, 714 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 100 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Большевик Большеболдинского района Нижегородской области, в пользу компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») (регистрационный номер: 001233739), Бостон, США, 60 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 5 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 168 руб. 02 коп. почтовых расходов, 714 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 100 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                С.А. Курашкина