СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-17848/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3859/2022) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» на решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17848/2021 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, д. Малая Щедруха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 865 025,16 руб. платы за пользование коммерческим кредитом,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 24.12.2021, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее - ООО «СШМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» (далее - ООО «Прогресс-Майнинг», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 865 025, 16 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара № 010-18 от 12.09.2018 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17848/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прогресс-Майнинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17848/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что свои обязательства по оплате второй и третьей части стоимости товара истцом исполнены не были. Кроме того, истец не возражал и не отказывался от поставки товара за пределами срока поставки по спецификации. При этом ответчик начисление процентов на сумму предварительной оплаты считает неправомерным, поскольку истец своих обязательств по приемке и оплате товара не исполнил. Ответчик считает, что положение пункта 3.4 договора фактически является соглашением сторон о неустойке и является мерой ответственности за нарушение обязательства, так как прямо содержит указание на то, что данные проценты могут начислены лишь в случае несвоевременного выполнения обязательств по поставке.

Определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 08.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в качестве доказательств получения ООО «СШМ» уведомления ответчик ссылается на распечатку страницы электронной почты, согласно которой письмо было направлено в адрес ФИО6 При этом данное лицо никогда не являлось сотрудником ООО «СШМ» и не уполномочивалось последним на принятие корреспонденции и представление интересов перед третьими лицами. Кроме того само по себе неперечисление покупателем второй и третьей частей оплаты не освобождает поставщика от исполнения своего обязательства по поставке товара, которое стороны определили с момента внесения именно предоплаты. Помимо этого в пункте 3.4. договора стороны прямо установили, что признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. Иного из толкования условий договора не следует.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судЕбном заседании.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СШМ» (покупатель) и ООО «Прогресс-Майнинг» (поставщик) заключен договор поставки товара № 010-18 от 12.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

В спецификации № 1 от 12.09.2018 к договору стороны согласовали к поставке товар (редуктор угловой планетарный, редуктор цилиндрический планетарный), его количество (по 1 шт. каждого редуктора), цену (102 311,90 евро с НДС за редуктор угловой планетарный, 98 900,52 евро с НДС за редуктор цилиндрический планетарный), общую стоимость (201 212,42 евро), грузополучателя (АО «Шахта Алексиевская»), способ доставки (силами и за счет поставщика на склад покупателя), срок поставки (120 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты), условия оплаты (10% предоплата, 40% оплата по уведомлению о готовности к отгрузке с завода в Польше, 40% оплата по уведомлению к отгрузке в г. Новокузнецке, 10% в течение 30 календарных дней от даты поставки).

На основании данной спецификации ООО «СШМ» оплатило ООО «Прогресс-Майнинг» подлежащий поставке товар на сумму 1 516 767, 10 руб. по платежному поручению № 8212 от 25.12.2018 (списано со счета ООО «СШМ» 26.12.2018).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, ООО «СШМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Прогресс-Майнинг» о взыскании предварительной оплаты (дело № А27-9432/2021). В ходе рассмотрения дела ООО «Прогресс-Майнинг» платежными поручениями № 6141 от 05.07.2021, № 6245 от 06.08.2021 произвело возврат полученной предоплаты в полном объеме, в связи с чем, истом был заявлен отказ от исковых требований, определением суда от 11.08.2021 производство по делу прекращено.

На основании пункта 3.4. договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 657 375, 96 руб. и направил претензию № СШМ-П87-Н от 30.07.2021.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на включение в договор именно условия о коммерческом кредите.

Исходя из условий Спецификации № 1 от 12.09.2018 стороны согласовали к поставке товар (редуктор угловой планетарный, редуктор цилиндрический планетарный), его количество (по 1 шт. каждого редуктора), цену (102 311,90 евро с НДС за редуктор угловой планетарный, 98 900,52 евро с НДС за редуктор цилиндрический планетарный), общую стоимость (201 212,42 евро), грузополучателя (АО «Шахта Алексиевская»), способ доставки (силами и за счет поставщика на склад покупателя), срок поставки (120 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты), условия оплаты (10% предоплата, 40% оплата по уведомлению о готовности к отгрузке с завода в Польше, 40% оплата по уведомлению к отгрузке в г. Новокузнецке, 10% в течение 30 календарных дней от даты поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, ответчик на основании пункта 3.4. договора обязан произвести оплату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

На основании пункта 3.4. договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 657 375, 96 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что начисление процентов на сумму предварительной оплаты является неправомерным ввиду неисполнения истцом своих денежных обязательств по договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Письмом № 014-19 от 25.02.2019 ООО «Прогресс-Майнинг» просило ООО «СШМ» произвести оплату 40% стоимости товара до 15.03.2019, 40% - до 29.03.2019. Указанное письмо было направлено ответчиком по электронной почте ФИО6 (chushki№.r№@ukp42.ru).

Суд апелляционной инстанции указывает, что существенным значением при разрешении данного спора является факт направления письма, при этом учитывается наличие основания его направления, равно как и наличие соответствующих полномочий лица принявшего его.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно пояснениям ответчика ФИО6 занимал должность начальника АО «Шахта Алексиевская» - грузополучателя согласно спецификации; как следует из переписки сторон ФИО6 в ответ на электронное письмо ООО «Прогресс-Майнинг» от 26.02.2019 указал на необходимость направления счета на доплату, что и было сделано ответчиком (направлен счет № 55 от 26.02.2019, а также письмо № 014-19 от 25.02.2019).

В дальнейшем, письмом № 188-19 от 24.07.2019 ООО «Прогресс-Майнинг» уведомило истца о том, что товар находится на складе поставщика в г. Новокузнецке и готов к передаче. Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ООО «СШМ» 08.08.2019.

27.09.2019 ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к отгрузке, вручив директору ООО «СШМ» ФИО7 письмо № 090-19.

Поскольку ООО «СШМ» не произвело оплату второй и третьей частей стоимости товара, ООО «Прогресс-Майнинг» направило ему претензию № 370-19 от 12.12.2019 о необходимости оплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Однако учитывая срок поставки, согласованный в спецификации № 1 от 12.09.2018, товар должен был быть поставлен в срок до 25.04.2019 (120 дней с даты внесения предоплаты).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования условий спецификации по оплате товара не следует, что поставка товара ставится в зависимость от момента оплаты второй и третьей частей стоимости товара. С учетом согласованных сторонами условий само по себе неперечисление покупателем второй и третьей частей оплаты не освобождает поставщика от исполнения своего обязательства по поставке товара, которое стороны определили с момента внесения именно предоплаты.

Кроме того, из пояснений ООО «Прогресс-Майнинг» и декларации на товары следует, что к дате первого уведомления об оплате второй и третьей частей стоимости товара (письмо № 014-19 от 25.02.2019) товар отсутствовал в распоряжении ответчика и был получен от производителя только 16.05.2019.

Таким образом, обязательства поставщика не могли быть исполнены в согласованный сторонами срок.

Касательно наличия/отсутствия полномочий у лица, принявшего письмо от 25.02.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно материалам дела ФИО6, которому было направлено письмо, не являлся работником/представителем истца. При этом ответчиком не представлено доказательств обратного, равно как и не представлено правовой возможности, согласования с ним обязательства по оплате.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3