АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-3930/2025 

«14» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года                                                        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>), 

ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 18.02.2025 № 98038/25/59096, 

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

2) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665255, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.01.2025;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: не явились;

судебный пристав-исполнитель: ФИО1 (служебное удостоверение);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» (далее - ООО «Коммунальные системы города Тулуна») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.02.2025 № 98038/25/59096 об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» (МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка»). 

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальные системы города Тулуна» заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Третье лицо МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.  

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 126140/24/98038-СД о взыскании с ООО «Коммунальные системы города Тулуна» задолженности по налогам (сборам) в размере 127 312 932, 67 руб.

В сводном исполнительном производстве осуществляется взыскание в рамках следующих исполнительных производств:

от 24.04.2024 № 126140/24/98038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 23.04.2024 № 385200672, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 44 097 655,98 руб.;

от 11.11.2024 № 295126/24/98038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 08.11.2024 № 385206067, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 83 215 276,69 руб. 

Постановлением об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи от 18.02.2025 № 98038/25/59096, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 126140/24/98038-СД, обращено взыскание на право требования по муниципальному контракту от 22.01.2025 № 152/25, заключенному обществом с МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка», в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых в соответствии со счетом и актом об оказании услуг по муниципальному контракту от 22.01.2025 № 152/25. Должнику установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам. На дебитора должника - МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить), а затем ежемесячно перечислять периодические платежи до погашения задолженности ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в размере 79 100 678,65 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. 

Заявитель, полагая, что постановление от 18.02.2025 № 98038/25/59096 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.   

 В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований ООО «Коммунальные системы города Тулуна» отказать, указав, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в ходатайстве от 03.03.2025 указала, что по состоянию на 03.03.2025 задолженность по исполнительному производству от 24.04.2024 № 295439/24/98038-ИП составляет 2 786 594,05 руб., задолженность по исполнительному производству от 11.11.2024 № 295126/24/98038-ИП составляет 67 401 792,67 руб. 

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения возможно обращение взыскания на имущественные права должника. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспорено, что ООО «Коммунальные системы города Тулуна» имеет статус гарантирующей организации и является ресурсоснабжающей организацией (поставщик теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в городе Тулуне, в том числе в отношении социально значимых объектов).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должником с муниципальными учреждениями города заключен ряд муниципальных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения, по которым оплата производится по фактически поставленным ресурсам (коммунальным услугам). Всего заключено 54 муниципальных контракта. В частности, с МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка» заключен муниципальный контракт от 22.01.2025 № 152/25 сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025. Общая сумма контракта на момент его заключения составляет 2 419 972,86 руб. 

Контракт между ООО «Коммунальные системы города Тулуна» (исполнитель) и МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка» (заказчик) заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику в качестве оплаты оказываемых им услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения по контракту от 22.01.2025 № 152/25. Иными словами, взыскание обращено не на уже имеющуюся задолженность по оплате коммунальных ресурсов, а на право получения должником текущих платежей по муниципальному контракту, то есть на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения контракта.

 В рассматриваемой ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента принятии решения о том, что они подлежат выплате во исполнение условий контракта за поставку в текущем месяце определенного количества коммунальных ресурсов. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника по исполнительному производству имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на право требования в целях обеспечения данного взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8396; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12). 

Исходя из положений статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в том случае, если средства, выделяемые из бюджета на исполнение муниципального контракта, подлежат казначейскому сопровождению, оплата по такому контракту должна осуществляться в строгом соответствии с положениями бюджетного законодательства, при котором не допускается перечисление денежных средств по контракту на иной счет, нежели счет поставщика (исполнителя) по контракту.

Как установлено судом, каких-либо условий по казначейскому сопровождению средств по муниципальному контракту, предусмотренных нормами БК РФ, в муниципальном контракте от 22.01.2025 № 152/25 не содержится. 

 Определением суда от 06.03.2025 судом истребованы от финансового органа муниципального образования сведения о том, подлежат ли казначейскому сопровождению средства, получаемые на основании муниципального контракта от 22.01.2025 № 152/25, является ли ООО «Коммунальные системы города Тулуна» участником казначейского сопровождения по заключенному муниципальному контракту.

Согласно ответу Комитета по финансам муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» от 18.03.2025 № 3196, направленному по определению суда, средства, получаемые на основании муниципального контракта от 22.01.2025 № 152/25, заключенного между ООО «Коммунальные системы города Тулуна» и МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка», не подлежат казначейскому сопровождению, общество не является участником казначейского сопровождения по заключенному муниципальному контракту.

При указанном правовом регулировании и установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что санкционирование оплаты по муниципальному контракту третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, в том числе на депозитный счет отделения судебных приставов, соответствует положениям БК РФ. В настоящем случае оснований для санкционирования оплаты, предусмотренной бюджетным законодательством и законодательством о закупках, не установлено. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что дебиторская задолженность по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (18.02.2025) у МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка» отсутствует. Судебный пристав до принятия оспариваемого постановления наличие и размер такой задолженности не устанавливал.

Рассматривая данные доводы заявителя, суд отмечает, что понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 Закона об исполнительном производстве ФЗ, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате за уже фактически поставленный должником товар).

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014).

С учетом приведенных положений Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе, находящиеся у должника или на его расчетных счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.   

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на погашение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, если у этого права требования имеется юридическое основание.

При установлении наличия у должника дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен оценивать условия соответствующего договора, из которого возникает такая задолженность. 

Судом установлено, что должник и МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка» связаны встречными обязательствами по контракту, по условиям которого должник выступает исполнителем. Надлежащим исполнением указанного контракта со стороны должника является  регулярная подача коммунальных ресурсов через присоединенную сеть. У общества имеется право требования в отношении денежных средств, перечисляемых заказчиком ежемесячно в счет оплаты коммунальных услуг. В этой связи денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные услуги, могут быть признаны дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам должника в ходе исполнительного производства. 

По смыслу правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Предметом исполнения по оспариваемому постановлению являлось не обращение взыскания на имеющуюся задолженность учреждения по оплате коммунальных услуг, а на право получения должником текущих платежей по муниципальному контракту, то есть на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения контракта.

В этой связи, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления по мотиву отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка», подлежат отклонению. Вынесение такого постановления, при наличии установленного факта хозяйственных связей между должником и третьим лицом, не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направленные в конечном итоге на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, должны быть при этом адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. 

В оспариваемом постановлении обращено взыскание на денежные средства, поступающие от МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка» за услуги, предоставляемые должником (отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение) в размере 100%.  Заявитель считает, что является недопустимым обращение взыскания на все денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные  услуги, без учета выплаты заработной платы работникам предприятия, уплаты  текущих налоговых платежей. 

Суд соглашается с указанными доводами заявителя в связи со следующим.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Нормами Закона об исполнительном производстве и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно. Между тем в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования должника по контрактам, в том числе по контракту от 22.01.2025 № 152/25, то есть на имущественные права, непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судом установлено, что судебным приставом в целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 126140/24/98038-СД вынесено 54 постановления об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи, согласно которым обращено взыскание на права требования по всем муниципальным контрактам, заключенным ресурсоснабжающей организацией с муниципальными учреждениями города. 

В каждом из постановлений об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи, в том числе, в постановлении от 18.02.2025 № 98038/25/59096, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала на полное (100%) перечисление ежемесячных платежей, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству на сумму  79 100 678,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущество, поименованное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (имущественные права), которое используется должником при осуществлении основного вида деятельности  и необходимо ему  для выполнения условий по муниципальным контрактам, поскольку денежные средства, поступающие по муниципальным контрактам, необходимы исполнителю как ресурсоснабжающей организации для производства тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Судебный пристав  при обращении взыскания на периодические платежи по контракту от 22.01.2025 № 152/25 не учел  суммарно выплаты по всем 54 муниципальным контрактам,  платежи по которым  арестованы  путем обращения взыскания на них, указав в каждом постановлении, в том числе, в оспариваемом, на необходимость перечисления денежных средств до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству.

При этом, как установлено судом и не оспорено судебным приставом, само  ООО «Коммунальные системы города Тулуна» по  исполнительным производствам, находящимся на исполнении в службе судебных приставов, выступает взыскателем.    Между тем, обращение взыскания на дебиторскую задолженность (право получения платежей по исполнительным документам) не произведено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника. 

В свою очередь, согласно пояснениям заявителя,  на исполнении в службе судебных приставов находится 7203 исполнительных производств на общую сумму 96 920,30 тыс. руб., в которых ООО «Коммунальные системы города Тулуна» выступает взыскателем. Должник сообщал приставу о наличии у него дебиторской  задолженности по оплате коммунальных услуг, о возбуждении ряда исполнительных производств, по которым ООО «Коммунальные системы города Тулуна» выступает взыскателем. Согласно пояснениям заявителя по запросу судебного пристава ему были направлены соответствующие сведения, однако запрошенные материалы не были получены судебным приставом-исполнителем и Почтой России возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовых посылок. Заявитель вынужден был повторно направить пакет документов в адрес судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом по требованию от 23.01.2025 была получена информация от должника о том, что недоимка по физическим лицам г.Тулуна составляет по состоянию на 09.01.2025-102 685,4 тыс руб., по юридическим лицам задолженность -3803,9 тыс. руб. (письмо №100 от 29.01.2025). На основании данной информации судебный пристав в феврале 2025 года истребует у ООО «Коммунальные системы города Тулуна» расширенную информацию оснований возникновения задолженности по юридическим лицам (3 803,9 тыс. руб.)  с указанием ФИО, ИНН, адресов потребителей; досудебные претензии; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по направленным на исполнение исполнительным листам, судебным приказам и иным исполнительным документам (требование от 03.02.2025).

Общество в ответ на требование сообщило судебному приставу о наличии по состоянию на 06.02.2025 на исполнении в службе судебных приставов 755 судебных приказов на общую сумму задолженности 16 016,08 тыс. руб., указав, что единственным источником поступления денежных средств на предприятии являются платежи потребителей. 

Запрошенная информация направлена судебному приставу с приложением подтверждающих документов, в том числе, копий договоров с потребителями коммунальных услуг на 193 л., копий судебных приказов на 1027 л.(сопроводительное письмо №119 от 06.02.2025). 

Заявителем в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении 07.02.2025 в адрес специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России (

<

...>) посылки весом 6,300 кг, которая согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 66525905032162) не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Повторно указанная посылка вновь направлена в адрес специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России 21.03.2025. По состоянию на дату 02.04.2025 посылка находится на временном хранении в почтовом отделении  г. Иркутска.

 Судебный пристав-исполнитель ФИО1, запросив информацию о наличии дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, за получением направленного должником почтового отправления не явилась, получение его не организовала.

Кроме того, обладая информацией о наличии возбужденных исполнительных производств, по которым ООО «Коммунальные системы города Тулуна» выступает взыскателем, судебный пристав не лишен был возможности, в том числе, в порядке внутриведомственного взаимодействия установить количество этих исполнительных производств и размер непогашенной задолженности по ним.

Из материалов дела следует, за период с 24.04.2024 по 11.03.2025 по решению налогового органа о взыскании денежных средств от 26.12.2023 № 381613418 в счет погашения задолженности по налогам (сборам) с расчетного счета должника было произведено списание 75 020 332,91 руб., что подтверждается представленными заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя выписками о движении денежных средств, платежными поручениями (письмо от 11.03.2025 №319). 

У должника имеется один действующий расчет счет №40802810966120000298, открытый в АО «Россельхозбанк». На основании решения налогового органа о взыскании денежных средств от 26.12.2023 № 381613418 и поручения на списание и перечисление задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ №3039 от 16.03.2024, выставленных к указанному счету, с расчетного счета должника происходило списание задолженности по налогам в счет исполнения акта органа,  осуществляющего контрольные функции №385206067 от 08.11.2024 и 385200672 от 23.04.2024, т.е. входящих в состав сводного исполнительного производства.

Действие данного поручения №3039 от 16.03.2024 на сумму 83 215 276,69 руб. было приостановлено лишь  27.02.2025 на основании решения налогового органа № 5543.

На момент возбуждения второго исполнительного производства, входящего в состав сводного, общая задолженность ООО «Коммунальные системы города Тулуна» составляла 127 312 932, 67 руб. 

По сведениям налогового органа задолженность по исполнительным производствам от 24.04.2024 № 295439/24/98038-ИП и от 11.11.2024 № 295126/24/98038-ИП по состоянию на 03.03.2025 составила 2 786 594,05 руб. и 67 401 792,67 руб. соответственно.

Таким образом, в период с даты возбуждения первого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, сумма общей задолженности уменьшилась за счет частичной оплаты должником, погашена сумма долга более 50 млн. руб. Кроме того, обществом до даты вынесения постановлений об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи осуществлялись и текущие налоговые платежи, наряду с принудительным исполнением по сводному исполнительному производству. 

С учетом положений статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля  за  уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Таким образом, в период исполнительного производства списание денежных средств со счета должника в пользу налогового органа производилось в порядке третьей очереди, на основании поручения на списание и перечисление задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ №3039 от 16.03.2024, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, от 06.05.2024 (четвертая очередь).

Расчеты с получателями коммунальных услуг по муниципальным контрактам производятся с использованием того же расчетного счета, соответственно, денежные средства поступают на указанный счет и списываются с него в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Обращение же взыскания на право получения платежей по муниципальным контрактам в размере 100% нарушает порядок очередности, установленный гражданским законодательством, ставя тем самым исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в первую очередь, а не в четвертую.

По сути такие действия направлены на причинение вреда должнику, который вправе рассчитывать на применение  очередности списания денежных средств со счета  в целях удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Судебный пристав-исполнитель на основании анализа бухгалтерской и иной документации должника должен был определить в какой сумме возможно обращение взыскание на имущественные права должника по муниципальному контракту с учетом исполнения им обязательств перед иными кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление от 18.02.2025 № 98038/25/59096 об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО «Коммунальные системы города Тулуна» как должника по исполнительному производству.    

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Коммунальные системы города Тулуна» подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО1  от 18.02.2025 № 98038/25/59096 об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи по муниципальному контракту №152/25 от 22.01.2025 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Н.Г. Позднякова