Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-831/2018

г. Рязань

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800076338; 394038, г. Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Воронеж), закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (

<

...>; 

<

...>), акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, помещение Н124), временной администрации акционерного общества "Страховая Компания Опора" (

<

...>, пом. Н124; 111033, 

<

...>), временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" ФИО4 (Иркутская обл., г. Братск),

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Шкода, г/н С879СР 36, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6, в сумме 54800руб., убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 14000 руб., судебных издержек на отправку досудебного требования в сумме 166 руб. 15коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Шкода, г/н С879СР 36, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6, в сумме 54800 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 14000 руб., судебных издержек на отправку досудебного требования в сумме 166 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

13.04.2018 от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.  

От истца 13.04.2018 поступило заявление о замене ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в связи с заключением между страховыми компаниями договора о передаче страхового портфеля. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 54800 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14000 руб., издержки на отправку досудебного требования в сумме 166 руб. 15 коп.  

Определением от 17.05.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания Опора". 

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора".

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, ответчик в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу административного материала с фотоматериалом (при наличии) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Шкода, г/н С879СР 36, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено. 20.06.2018 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об истребовании указанных доказательств у Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В связи с тем, что запрошенные судом документы в дело не поступили, определением от 01.08.2018 суд повторно истребовал копии административного материала по факту ДТП у Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Определением от 23.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству ответчика), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 20.09.2018.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

05.09.2018 из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступил ответ за запрос суда (письмо от 16.08.2018 №59/1/841), в котором сообщено о том, что оригинал административного материала по факту ДТП был предоставлен в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (судье Касаткиной Е.В.) и до настоящего времени не возвращен.

19.09.2018 ИП ФИО7 в материалы дела предоставил ходатайство, в котором эксперт просит запросить и предоставить в его распоряжение административные материалы по факту ДТП, а также продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 21.09.2018 производство по делу возобновлено с 04.10.2018.

Ходатайство ИП ФИО7 о запросе копий материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017, судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 21.09.2018, учитывая сообщенную информацию ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, Арбитражный суд Рязанской области запросил копии административного материала по факту произошедшего ДТП в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.

Из Железнодорожного районного суда г. Воронежа 31.10.2018 поступило письмо, согласно которому административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.05.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, - в Железнодорожный районный суд г. Воронежа не поступал; указанный административный материал находится в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018, ответчик в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, - у Коминтерновского районного суда г. Воронежа (судья Маркина Г.В.).

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, Арбитражный суд Рязанской области направил Коминтерновскому районному суду г. Воронежа определение об истребовании доказательств 01.11.2018 с просьбой предоставить копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 08.11.2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа сообщил, что в производстве судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Маркиной Г.В. отсутствуют гражданские дела с участием лиц, поименованных в определении Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018, в связи с ДТП от 15.05.2017.

Определением об истребовании доказательств от 07.12.2018 суд указал отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на необходимость уточнить сведения, предоставленные Арбитражному суду Рязанской области в письме от 16.08.2018 №59/1/841 (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Шкода, г/н С879СР 36, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6) с учетом информации, сообщенной Железнодорожным районным судом г. Воронежа и Коминтерновским районным суд г. Воронежа; сообщить, за каким номером зарегистрирован административный материал.

От Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 09.01.2019 поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место 15.05.2017 на ул. Ленинский просп., д. 223 г. Воронежа на 12 листах.

Определением от 10.01.2019 производство по делу №А54-831/2018 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 07.02.2019. В распоряжение эксперта направлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 15.05.2017 на ул. Ленинский просп., д. 223 г. Воронежа, на 12 листах. Суд обязал эксперта ФИО7 представить экспертное заключение, калькуляцию расходов на проведение экспертизы, а также счет на оплату услуг эксперта в срок до 07.02.2019.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением от 12.02.2019, в связи с истечением срока проведения экспертизы, суд возобновил производство по настоящему делу с 19.03.2019. 

27.02.2019 от ИП ФИО7 в материалы дела поступило заключение эксперта №314/2019 от 11.02.2019, счет №1115 от 11.02.2019.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", руководитель ФИО4.

От временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в материалы дела 21.05.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В случае вынесения решения временная администрация ООО "Страховая компания "Ангара" просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, при явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Заявления временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" приняты судом.

От конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая Компания Опора" 27.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Суперб,  гос.рег.знак  С879СР36,  принадлежащего  ФИО5, под его управлением, автомобиля ВАЗ   210740,   гос.рег.знак   

<

***>  принадлежащего  ФИО3, под управлением ФИО8, автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО6. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак С879СР36, пункта 8.4 ПДД РФ - ФИО5, управляя ТС, не уступил дорогу а/м ВАЗ 210740,   гос.рег.знак 

<

***> который от удара совершил наезд на а/м Шевроле Круз, гос.рег.знак 

<

***>.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017, справки о ДТП 36 СС №041507, №041508, протокол 36 АТТ №000096 об административном правонарушении от 06.06.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2017. 

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО3) на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", полис серии ЕЕЕ № 0900321068.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СК "Опора", полис серии ЕЕЕ № 0397611228.

08 июня 2017 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "СКО" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 15.05.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 210740, гос.peг.знак 

<

***> возникшее по договору (полис OCAГO ЕЕЕ № 0397611228, срок действия 07.10.2016-06.10.2017). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец уведомил АО "СК Опора" о состоявшейся уступке права требования (цессии) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397611228 путем направления в его адрес письма от 08.06.2017 г.

09 июня 2017 г. представитель ИП ФИО9 вручил нарочно страховщику - АО "СК "Опора" заявление с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09 июня 2017 г.

Акционерное общество "Страховая Компания Опора", рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 09.06.2017 г. по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21074, г/н 

<

***> в результате события, произошедшего 15.05.2017 г., с участием а/м Шкода Суперб, г/н С879СР36 и а/м Шевроле Круз, г/н 

<

***> сообщило об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления прямого возмещения убытков по заявлению, поскольку заявленные повреждения а/м ВАЗ 21074, г/н 

<

***> не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также независимая трасологическая экспертиза в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. В соответствии с выводами экспертного заключения №У-000-200873/17 от 25.06.2017 г., повреждения на исследуемом а/м ВАЗ 21074, г/н 

<

***> указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, как указал страховщик, заявленные повреждения ТС ВАЗ 21074, г/н 

<

***> не могли быть образованы в результате столкновения с а/м Шкода Суперб, г/н С879СР36, и а/м Шевроле Круз, г/н 

<

***>.

Отказ в выплате страхового возмещения изложен в письме исх. №7485/1 от 27.06.2017 г.

ФИО9 сменила фамилию на Туш в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 07.10.2017 П-СИ № 530609.

По инициативе ИП ФИО9 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Плюс" 07.06.2017 г. проведен осмотр поврежденного а/м ВАЗ 210740, гос.рег.знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" №1118/2017 от 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составила 54800 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 11.01.2018 г.

12 января 2018 г. ИП ФИО2 направила в адрес АО "Страховая компания Опора" досудебную претензию с приложением экспертного заключения №1118/2017 от 18.10.2017 г. Претензия была вручена страховщику 17.01.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Указанная претензия оставлена АО "СК Опора" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

В связи с чем, истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене ответчика - акционерного общества "Страховая Компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" ущерб в сумме 54800 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14000 руб., судебные издержки на отправку досудебного требования в сумме 166 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ходатайство истца о замене ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания Опора". 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения сторон) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительной работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н С879СР 36, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6.

Виновником данного ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СК "Опора" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397611228.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 210740, г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900321068.

08 июня 2017 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО3 уступил, а ИП ФИО9 приняла в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "СКО" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 15.05.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 210740, гос.peг.знак 

<

***> возникшее по договору (полис OCAГO ЕЕЕ № 0397611228, срок действия 07.10.2016-06.10.2017). 

Истец уведомил АО "СК Опора" о состоявшейся уступке права требования (цессии) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397611228 путем направления в его адрес письма от 08.06.2017 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2017 г., кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор уступки права требования (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что страховщик произвел осмотр транспортного средства ВАЗ 210740, г/н 

<

***> однако выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что повреждения на данном автомобиле по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с а/м Шкода Суперб, г/н С879СР36, и а/м Шевроле Круз, г/н 

<

***>.

Истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Бизнес Авто Плюс" №1118/2017 от 18.10.2017 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54800 руб. 

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 представлено заключение эксперта №314/2019 от 11.02.2019.

Исходя из выводов данного экспертного заключения, ответить на поставленные в определении от 23.08.2018 вопросы не представилось эксперту возможным. При ответе на первый вопрос экспертом ФИО7 было установлено наличие повреждений, носящих накопительный характер, разные временные промежутки. Исследуя повреждения на автомобиле ВАЗ 210740, гос.peг.знак 

<

***> эксперт указал, что левая часть переднего бампера должна иметь повреждения с направлением образования сперед-назад, а имеет направление образования сверху-вниз слева-направо, что также не приемлемо при контактировании с элементами кузова автомобиля Шкода Суперб. В связи с отсутствием апробированной методики проведения исследования по определению времени образования повреждений, а также отсутствия фотоматериалов автомобиля Шкода Суперб, по которым можно было бы квалифицировать повреждения, определить, какое из указанных повреждений передней левой части капота, передней части крыла переднего левого образовалось раньше, какое позже, эксперту не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта №314/2019 от 11.02.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, фактически просит проверить достоверность заключения эксперта ИП ФИО7, не приводя при этом достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется. 

При этом судом учтено, что документы, которые бы позволили эксперту ФИО7 квалифицировать повреждения и определить, какое из указанных повреждений передней левой части капота автомобиля ВАЗ 210740, гос.peг.знак 

<

***> передней части крыла переднего левого образовалось раньше, а именно: фотографии автомобиля Шкода Суперб,  гос.рег.знак  С879СР36, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не указано в установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, какие именно у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, истец в нарушение требований постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано истцом, следовательно, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В материалах дела имеется заключение ООО "Бизнес Авто Плюс" №1118/2017 от 18.10.2017 г., представленное истцом. Однако оно не может быть принято судом, поскольку с достоверностью не подтверждает стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом к взысканию. Вывод эксперта-техника ФИО10 о причинах возникновении технических повреждений, описанных в акте осмотра, носит вероятностный характер. Безусловных доказательств, подтверждающих нахождение всех выявленных экспертом-техником повреждений автомобиля ВАЗ 210740, гос.peг.знак 

<

***> а также необходимость проведения ремонта и замены запчастей в причинно-следственной связи с ДТП от 15.05.2017, истец в материалы дела не представил. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения описанных в акте осмотра повреждений в результате ДТП 15.05.2017 и, соответственно, размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 54800 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных правовых норм судебные расходы индивидуального предпринимателя Туш Е.И., в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, издержки на оплату независимой экспертизы, относятся на истца. Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800076338; г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева