Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87745/2021

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" (адрес:  Россия 142500, Г.. ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, УЛ.. УРИЦКОГО, Д.26, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 196084, г Санкт-Петербург, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1494207,91 руб., 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

установил:

ООО "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее ответчик) о взыскании 1494207,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 19.04.2022 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

28.12.2011 между сторонами был заключен договор №006 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования по типовой форме, утвержденной Приказом № 1030н от 09.09.2011 Минздравсоцразвития РФ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с пунктами 2.9.5 и 4.6.2 Договора в случае наличия по истечении календарного года экономии целевых средств, образовавшейся в результате превышения суммы ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанных для страховой медицинской организации исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, над объемом целевых средств, фактически направленных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, с учетом средств, полученных из нормированного страхового запаса территориального фонда, 10 процентов экономии целевых средств предоставляются страховой медицинской организации в 30 рабочих дней года, следующего за отчетным. Сумма, сформировавшаяся по итогам 2019 года, составила 31800394,29 рублей.

19.03.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о наличии задолженности по оплате 10% экономии целевых средств за 2019 год, а также о возможности начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком обязанность исполнена не была, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу №А56-48141/2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме на сумму 31800394,29 рублей. Сумма задолженности была получена истцом 10.02.2021.

Поскольку денежные средства не были перечислены своевременно, истец начислил 1494207,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 10.02.2021.

В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: договор, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-48141/2020.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Статья 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 4015-1) устанавливает, что действие настоящего Закона распространяется на страховые организации, осуществляющие обязательное медицинское страхование, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон об ОМС). 

Позиция об отнесении ОМС к специальным видам страхования также содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П, согласно которому статья 970 ГК РФ распространяет действие на ОМС.

Таким образом, применение ГК РФ к нормам об ОМС прямо указано в законе в части, не противоречащей специальному закону, но не исключает применение ГК РФ в непротиворечащей части.  Закон об ОМС в свою очередь не содержит норм, запрещающих применение статьи 395 ГК РФ к договорам о финансовом обеспечении ОМС и не устанавливает иных условий ответственности.

          Верховный суд РФ в Определении от 12 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14147 по делу о взыскании средств экономии уже делал выводы об определении просрочки исполнения фондом обязанности по перечислению денежных средств в связи с экономией на основании условий договора и правил статьи 395 ГК РФ. 

В свою очередь отношения между ТФОМС и страховой компанией строятся на договоре, а задолженность Ответчика перед Истцом, на которую начислялись проценты по статье 395 ГК РФ, складывается из удержания причитающихся Истцу по договору собственных средств, а не целевых. 

              Закон прямо устанавливает, что деятельность страховой медицинской организации основана на договорных отношениях. Согласно ст.14 Закона об ОМС страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

        При взыскании основного долга с Ответчика по делу А56-48141/2020 суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что целевой характер средств ОМС, которыми распоряжается Ответчик, не влияет на денежное обязательство перед Истцом. 

Согласно части 6 статьи 14 Закона об ОМС средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. Получение страховой медицинской организацией средств ОМС не влечет за собой перехода этих средств в собственность СМО, за исключением случаев, установленных данным законом (часть 3 статьи 28). Случаем перехода средств в собственность СМО, а именно, источником формирования собственных средств СМО, была экономия – сумма превышения годового объема средств для оплаты, рассчитанного для страховой медицинской организации исходя из количества застрахованных лиц и подушевых нормативов, над объемом фактически направленных на оплату медицинской помощи. Данная сумма экономии, являвшаяся собственными средствами Истца, а соответственно денежным обязательством, и была взыскана по причине неуплаты.

  Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать здоровье других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их здоровью. Главой 3 Закона об ОМС определены все субъекты обязательного медицинского страхования, включая страхователей, застрахованных лиц и т.д. Согласно ст.3 Закноа об ОМС страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию. Указанные положения законодательства взаимосвязаны и прямо указывают на гражданско-правовую составляющую в отношениях по ОМС, как виду обязательного страхования согласно статьи 927 ГК РФ и специальному виду страхования согласно статьи 970 ГК РФ. 

При этом властные полномочия Ответчика, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, не относятся к спорным отношениям между ТФОМС и страховой медицинской организацией. Собственные средства Истца, к которым относилась взысканная сумма экономии согласно ст.28 ФЗ «Об ОМС», формируются в порядке, установленном договором о финансовом обеспечении ОМС (ч.5 ст.28 Закона об ОМС). Указанные средства не являются целевыми и в компетенцию ТФОМС по контролю за целевым использованием средств ОМС не входят.

     Акты ТФОМС в отношении страховых медицинских организаций, издаваемые в ходе контроля, не имеют властно-распорядительного характера, что подтверждается судебной практикой. Определением Верховного суда РФ 305-КГ16-12059 от 29.09.2016 решения нижестоящих судов, указавших на неадминистративный характер актов ТФОМС, оставлены без изменений. Меры ответственности, предусмотренные такими актами, налагаются «за неисполнение условий договора о финансовом обеспечении ОМС» и являются договорной неустойкой. 

Требования Истца основаны на одностороннем отказе Ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств, подтвержденном решением суда, вступившим в законную силу.

Определением ВАС РФ от 6 июля 2011 г. N ВАС-8476/11 по вопросу взыскания неустойки с ТФОМС по статьи 395 ГК РФ был сделан вывод, согласно которому правовой статус Территориального фонда и отсутствие у него лимитов финансирования для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами не могут, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у Территориального фонда находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применение ГК РФ к отношениям между сторонами по делу послужило основанием для взыскания основного долга, решение суда вступило в законную силу, нарушений применения норм права определением ВС РФ No 307-ЭС21-10730 от 19.07.2021 не выявлено. 

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу №А56-48141/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

        В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 10.02.2021 составляет 149207,91 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Период просрочки исполнения фондом обязанности по перечислению денежных средств в связи с экономией определен на основании условий договора и правил статьи 395 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 12.10.2020 по делу №А20-3067/2019.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД» с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 1494207 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 27942 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.