ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11225/2021

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 по делу № А29-11225/2021 (З-127500/2022)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

об отмене обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее-должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 по делу №А29-11225/2021 (З-127500/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 делу № А29-11225/2021 (З-127500/2021) отменены.

ФИО3 (ответчик, ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения заявления управляющего, ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер в связи с намерением обжаловать судебные акты о признании сделки недействительной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, однако определением от 13.02.2024 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, тогда как снятие судом обеспечительных мер является преждевременным и нарушающим его права на дальнейшую защиту, поскольку они должны быть сохранены до момента рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение вынесено с учетом норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-I), назначение: нежилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1378, находящегося по адресу: 

<

...> за 300 000 рублей и 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-II), назначение: нежилое, общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1380, находящегося по адресу: 

<

...> за 100 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей нежилых помещений от 14.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ½ доли общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-I), назначение: нежилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1378, находящегося по адресу: 

<

...>, ½ доли общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-II), назначение: нежилое, общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1380, находящегося по адресу: 

<

...>.

Также в рамках указанного заявления, управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено совершение регистрационных действий в отношении ½ доли общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-I), назначение: нежилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1378, находящегося по адресу: 

<

...> ½ доли общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-II), назначение: нежилое, общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1380, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу №А29-11225/2021 (З-127500/2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, договор купли-продажи долей нежилых помещений от 14.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ½ доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-I), назначение: нежилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1378, находящегося по адресу: 

<

...> ½ доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-II), назначение: нежилое, общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1380, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на необходимость осуществления регистрационных действий, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

При этом основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса, они должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.  Соответственно, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением спора о признании недействительным договора купли-продажи долей нежилых помещений от 14.03.2019, заключенного с ФИО5, который был рассмотрен судом первой инстанции 21.03.2023 по существу, принятый по делу судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в необходимости сохранения обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, вопреки позиции заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия отпали, судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества будет препятствовать проведению мероприятий по исполнению судебного акта и достижению целей процедуры реализации имущества, в результате чего возможно нарушение прав иных лиц (кредиторов должника), в том числе на своевременное погашение их требований в результате продажи имущества должника.

При этом довод об обязательности сохранения принятых обеспечительных мер до момента рассмотрения кассационной жалобы на определение от 21.03.2023 в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации свидетельством невозможности отмены принятых обеспечительных мер не является, доказательств наличия неблагоприятных последствий в связи с отменой обеспечительных мер, в том числе о нарушении прав и интересов заявителя или иных лиц материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная  жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 по делу № А29-11225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1