Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23753/2022

26 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому районуг. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 15-30/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, 

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 18.03.2022 № 15-30/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому районуг. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

Как указывает заявитель, выводы налогового органа, положенные в обоснование решения по выездной налоговой проверке, не соответствуют действительности. Считают, что ООО «Горы» соблюдены все условия для принятия к вычетам НДС по счетам-фактурам от ООО «Базис-Инвестмент», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Прибой». Не согласны с выводом налогового органа о том, что единственной целью создания ООО «Прибой» является формальный перевод сотрудников из ООО «Горы» в ООО «Прибой» для получения вычетов по НДС и уменьшения базы по НДФЛ. Считает, что ООО «Горы» не является налоговым агентом в отношении работников ООО «Прибой». Квалификация ООО «Горы» в качестве налогового агента является ошибочной. Налоговым органом не доказано, что работники ООО «Прибой» получили доход от ООО «Горы» и/или в результате взаимоотношений с ООО «Горы».

Налоговым органом представлен отзыв, в котором с требованиями не согласны, указывают, что ООО «Горы» не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности сделок с ООО «Базис-Инвестмент», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Прибой». При проведении проверки не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих разумную деловую цель создания ООО «Прибой» и заключения договора оказания сельскохозяйственных услуг. ООО «Прибой» не имело возможности исполнить свои обязательства по договору оказания сельскохозяйственных услуг перед ООО «Горы», так как фактически являлось номинальной структурой. Работы фактически исполнены ООО «Горы» самостоятельно. Работники ООО «Пихтовское», формально переведены в ООО «Прибой».

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей заявителя.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Горы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за 2017, 2018 годы, в ходе которой выявлено, в том числе:

необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки товара ООО «Базис Инвестмент», оказания сельскохозяйственных услуг ООО «Прибой» при фактическом отсутствии поставки товара (оказания услуг);

неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Ашатли-Молоко» (поставка жира молочного); 

 неуплата налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (с учетом решения от 15.04.2022 о внесений изменений) с доходов физических лиц вследствие перевода сотрудников в подконтрольную организацию ООО «Прибой».

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2020 № 15-30/12/12077 и вынесено решение от 18.03.2022 № 15-30/1712.

На основании решения от 18.03.2022 № 15-30/1712 (с учетом решения от 15.04.2022 о внесении изменений) заявителю доначислен НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, 4-й квартал 2018 года, НДФЛ за 2016-2018 годы, страховые взносы за 2017, 2018 годы в общем размере 11 007 773,68 руб., пени -5 535 621,15 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 53 700 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с решением от 18.03.2022 № 15-30/1712 Общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.06.2022 № 18-18/380 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании фиктивного документооборота и условий, позволяющих Налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Горы» осуществляло деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота и производством молока.

Управляющей компанией Общества является ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» (далее - ООО «УАПК-Менеджмент») на основании договора от 14.07.2014 № 03-2014-55/39-2014-4 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц Налоговым органом установлено, что ФИО4, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий, осуществлял через ООО «УАПК-Менеджмент» руководство организациями, входящими в группу компаний «Ашатли» - ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Нива», а также контролировал денежные потоки данных организаций через ООО «Наше Дело».

Как следует материалов проверки, в проверяемом периоде между ООО «Горы» (Покупатель) в лице генерального директора ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО4 и ООО «Базис Инвестмент» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 446-2015-4/03-2015-66.

В соответствии с договором Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок, производимые, либо закупаемые им горюче-смазочные материалы, удобрения, корма, семена, технику, оборудование, скот и другие товары. Общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора поставки от 01.09.2015 № 446-2015-4/03-2015-66.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий, выявлена совокупность обстоятельств, характеризующих сделку между ООО «Горы» и ООО «Базис Инвестмент», как недостоверную (отсутствие факта поставки товара заявленным контрагентом).

Представленная ООО «Горы» счет-фактура от 28.12.2018 № 107, выставленная ООО «Базис Инвестмент» в адрес ООО «Горы», содержит недостоверные сведения.

Согласно счету-фактуре от 28.12.2018 № 107 обществом приобретен у ООО «Базис Инвестмент» комбикорм марки КК-60-3 Рц400 в количестве 3 500 центнеров на сумму 4 312 000 руб., в том числе, НДС 392 000 руб. Счет-фактура от 28.12.2018 № 107 подписан со стороны ООО «Горы» ФИО4

Согласно свидетельским показаниям поставщика ООО «Базис Инвестмент» ФИО5, в еврофуру (грузоподъемностью 20 тонн) входит примерно 444 мешка по 45 кг, следовательно, приобретенный ООО «Нива» в декабре 2018 года комбикорм в количестве 3 500 центнеров (350 тонн) может быть перевезен 17,5 еврофурами.

Документы, подтверждающие оприходование и списание комбикорма в количестве 3 500 центнеров (350 000 кг или 8 750 мешков по 40 кг) в декабре 2018 года, а также перевозку от ООО «Базис Инвестмент» такого значительного количества товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Расчеты с поставщиками ООО «Базис Инвестмент» за приобретенную продукцию в 2016-2018 годах производились с расчетных счетов ООО «Другое дело» и ООО «Наше дело» с комментарием «за ООО. «Базис Инвестмент».

ООО «Базис Инвестмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Среднесписочная численность за 2016-2018 годы у организации отсутствовала, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководителем организации с 13.02.2015 по 30.10.2019 являлся ФИО6, который представил заявление о недостоверности данных в отношении контрагента, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 17.02.2017 запись о недостоверности сведений, ООО «Базис Инвестмент» присвоен статус «однодневка» по критериям «наличие отказного допроса», «высокий налоговый риск в СУР АСК НДС».

Руководителем ООО «Базис Инвестмент» с 31.10.2019 являлась ФИО7, по повестке на допрос не явилась.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено отсутствие ведения контрагентом результативной экономической деятельности. Так, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 95,5 процента от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, фактически не уплачивались, недоимка по НДС по состоянию на 21.10.2020 составила 9 822 148,48 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Базис Инвестмент» является взаимозависимым лицом с ООО «УАПК-Менеджмент» (исполнительный орган Общества) и ООО «Горы» на основании следующих обстоятельств:

 - ООО «Базис Инвестмент» находится в непосредственном подчинении ФИО4, который также является руководителем ООО «УАПК-Менеджмент»;

- ООО «Базис Инвестмент» и ООО «УАПК-Менеджмент» использовали один номер телефона для связи (215-35-03), IP-адрес для дистанционного доступа управления банковскими счетами, представления налоговой отчетности (212.33.251.80), адрес электронной почты с аббревиатурой «ashatli-agro.ru»;

- в налоговых декларациях, представленных ООО «Базис Инвестмент», в качестве контактного телефона указан номер телефона агрохолдинга «Ашатли» 215-35-03. Последнюю отчетность за 2020 год ООО «Базис Инвестмент» также представляет с использованием IP-адреса 212.33.251.80;

- согласно имеющимся в Налоговом органе доверенностям работник ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО8 являлась одновременно доверенным лицом ООО «Базис Инвестмент»;

- как следует из книг продаж контрагента, покупателями товаров ООО «Базис Инвестмент» значились исключительно организации, входящие в группу компаний «Ашатли»;

- в банковских документах, представленных АО «ВТБ», зафиксировано, что право первой подписи платежных и иных банковских документов от имени ООО «Базис Инвестмент» принадлежит учредителю ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО9;

- поставщики товаров (работ, услуг) ООО «Базис Инвестмент» представили информацию о том, что деловые переговоры, согласование условий договоров велись посредством электронной переписки по адресу электронной почты и по номеру телефона начальника отдела снабжения ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО10;

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация с жесткого магнитного диска, изъятого в офисе группы компаний «Ашатли» по адресу: 

<

...>. Как следует из данной информации, в электронной папке находился файл «для ФИО11.» (директор ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело», представитель ООО «УАПК-Менеджмент»), в котором содержится книга покупок ООО «Базис Инвестмент» в разрезе всех контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ всех контрагентов - поставщиков ООО «Базис-Инвестмент» за 2016, 2017, 2018 годы, который показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 в проверяемом периоде являлся индивидуальный предприниматель ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ООО «Базис Инвестмент» от индивидуального предпринимателя ФИО12 в 2016, 2017, 2018 годах выставлены счета-фактуры за комбикорм КК-60-3 Рц 400 1/45 на сумму 14 254 116 руб., в том числе НДС - 1 295 828 руб.

Оплата за товар произведена с расчетного счета ООО «Другое дело» с комментарием «Оплата за комбикорм за ООО «Базис Инвестмент» для ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Пихтовское» в сумме 14 254 148 руб.

В свою очередь, комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 1/45 индивидуальным предпринимателем ФИО12 приобретался у ООО «Объединение «Союзпищепром» в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2016 № Р 00940/К-16Г. Предметом поставки являлись: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и иной вид товара.

Согласно документам, представленным ИП ФИО12, поставка комбикорма в адрес ООО «Базис Инвестмент» в количестве 3 500 центнеров, заявленном ООО «Горы» по счету-фактуре от 28.12.2018 № 107 на сумму 4 312 000 руб., в том числе НДС - 392 000 руб., не осуществлялась.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что поставка комбикорма организацией в количестве 3 500 центнеров (350 тонн) по счету-фактуре от 28.12.2018 № 107 в адрес ООО «Горы» не производилась, документы на приобретение в декабре 2018 года комбикорма у ООО «Базис Инвестмент», являющегося с налогоплательщиком взаимозависимым лицом, составлены формально.

Учитывая изложенное, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК, п. 1 ст.54.1 НК РФ неправомерно допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по сделкам с ООО «Базис-Инвестмент».

Так же налоговым органом произведены доначисления по взаимоотношениям с ООО «Ашатли-Молоко» за 2 квартал 2016 года. Заявленные в составе налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам с указанным контрагентом признаны Инспекцией неправомерными.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ашатли» (приобретение жира молочного), подтверждающих факты доставки, оприходования приобретенного товара на счета бухгалтерского учета, списание его в производство (акты приема-передачи, счета-фактуры, договоры, заявки, деловая переписка, карточки по бухгалтерскому учету, документы по оприходованию и списанию товара, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара, регистры налогового и бухгалтерского учета по счетам 10,20,60,62,76, обороты (журнал-ордер) счета 10,20,60,62,76, и другие). 

Заявителем были представлены только оригиналы счетов-фактур, иных документов, подтверждающих доставку, перевозку, оприходование ТМЦ и списание в производство, отражение в учете не представлено. 

По расчетному счету ООО «Горы», перечисления за жир молочный в адрес ООО «Ашатли-Молоко» в период 2016-2018 гг. отсутствуют. Также отсутствуют перечисления в проверяемый период и по расчетным счетам ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело» (которые перечисляли средства за ООО «Горы»). Доказательств оплаты за жир молочный иным способом налогоплательщиком не представлено.

Версия налогоплательщика об использовании молочного жира для обработки вымени коров была проверена налоговым органом и опровергнута  показаниями животновода (начальника смены) и ветеринара. Так же Инспекцией установлено, что для обработки вымени коров использовались иные дезинфицирующие спецсредства. Реализация молочного жира ООО «Горы» в ходе проверки также не установлена.

Таким образом, налогоплательщиком товарно-материальные ценности в бухгалтерском учете не оприходованы, приобретены не для производственных нужд организации.

Исходя из изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении права на вычет по НДС по указанным счетам-фактурам от ООО «Ашатли-Молоко» (с комментарием «жир молочный 99,8%»).

Как следует из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «Горы» (заказчик) и ООО «Прибой» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 № 03-2016-54/65-2016-8 оказания сельскохозяйственных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сельскохозяйственные услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем своими силами (собственной рабочей силой) с момента заключения договора в течение всего срока его действия.

На основании договора от 01.01.2016 № 03-2016-54/65-2016-8 ООО «Прибой» в адрес ООО «Горы» выставлены универсально-передаточные документы на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 609 руб.

Анализ кассовых книг, представленных налогоплательщиком, показал, что в адрес ООО «Прибой» произведена оплата путем выдачи из кассы наличных денежных средств в размере 15 223 303 руб., из них, в 2016 году - 9 775 072 руб., в 2017 году - 2 513 340 руб., в 2018 году - 2 934 890 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в информационном ресурсе Налогового органа, ООО «Прибой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2019. Основной вид экономической деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Налоговым органом допрошены руководители ООО «Прибой», которые отрицали причастность к деятельности названной организации.

Как верно установлено налоговым органом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Горы», обладая управленческо-производственным персоналом, транспортными средствами (сельхозтехникой), материалами и прочими производственными ресурсами осуществляло деятельность без привлечения ООО «Прибой»; заключая сделку с контрагентом по оказанию сельскохозяйственных услуг, имитировало указанную деятельность организации в отсутствие реального совершения спорных хозяйственной операции, фактически осуществляя производственную деятельность собственными силами и ресурсами.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Базис-Инвестмент», ООО «Прибой» при фактическом отсутствии поставки товара (оказания услуг), а так же о неподтверждении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ашатли-Молоко».

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие Налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки так же установлено нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ вследствие применения схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального выведения (увольнения) работников из штата ООО «Горы» и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО «Прибой», которая исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляла.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

-ООО «Прибой» на момент заключения договора не располагало трудовыми и управленческими ресурсами, штат сотрудников ООО «Прибой» полностью сформирован из сотрудников ООО «Горы»;

-у контрагента не имеется в собственности имущества;

-ООО «Горы» самостоятельно несло расходы, связанные с размещением объявлений о вакансиях в средствах массовой информации, оплатой связи и Интернета, у ООО «Прибой» аналогичные расходы отсутствуют;

единственным заказчиком для организации являлось общество;

по показаниям работников, перевод из одного юридического лица в другое производился организованно и независимо от волеизъявления работников, при увольнении из ООО «Горы» и приеме на работу в ООО «Прибой» заявления принимал один сотрудник отдела кадров, трудовые обязанности и условия работы в связи с переводом не изменились;

-фактически ООО «Горы» самостоятельно несло затраты, связанные с содержанием персонала, без привлечения сторонних организаций.

Согласно электронным документам (файлы данных «Outlook agrosep), поступившим от ГУ МВД УЭБ и ПК по Пермскому краю, содержащимся на жестком диске, изъятом при проведении оперативно-розыскной мероприятий в отношении группы компаний агрохолдинга «Ашатли», налогоплательщик в лице управляющей компании ООО «УАПК-Менеджмент» полностью контролировал ООО «Прибой» (контроль бухгалтерского учета, принятие управленческих решений в отношении контрагента, ведение документации, наличие в распоряжении документов организации, в том числе, по начислению заработной платы).

Документами, свидетельствующими о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Прибой» и ООО «УАПК-Менеджмент», являются изъятые служебные записки и приказы о премировании работников ООО «Прибой».

Лица, ранее работавшие в ООО «Горы» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.), в ходе допросов сообщили, что формально переведены в ООО «Прибой», с 2016 года работают в ООО «Прибой» на тех же должностях; должностные обязанности, условия работы в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Горы» и в ООО «Прибой» не отличались, при приеме на работу в организацию заявления писали на имя ФИО20, работавшего в 2015 году в обществе. Указанные лица, осуществлявшие контроль, приемку выполненных работ, ведение трудовых книжек, начисление заработной платы и др. до 01.01.2016 работали в ООО «Горы» и выполняли те же обязанности.

Таким образом, как обоснованно установлено налоговым органом, ООО «Прибой» создано не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а также уменьшения налоговых обязательств ООО «Горы» по НДС.

ООО «Прибой» не исполняло обязанности налогового агента (плательщика страховых взносов), налоговые декларации по форме 6-НДФЛ не представлялись, налоги (страховые взносы) в бюджет не перечислялись. При этом заработная плата работникам, переведенным в ООО «Прибой», перечислялась по реестрам с расчетных счетов иных организаций - ООО «Наше дело», ООО «Другое дело».

Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что основной целью заключения ООО «Горы» сделки с ООО «Прибой» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправильно определён налоговый агент, поскольку налоговым агентом в условиях трудоустройства сотрудников, является ООО «Прибой», отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено Инспекцией, ООО «Горы» является сельхозпроизводителем. Основной вид экономической деятельности - «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». 

Основным покупателем сырого молока у Общества является взаимозависимая компания ООО «Ашатли-молоко». При анализе расчетного счета ООО «Горы» установлено, что денежные средства за реализованное молоко от ООО «Ашатли-Молоко» не поступали (расчетные операции отсутствуют).

Налоговым органом установлено, что ООО «Ашатли-Молоко» посредством переработки сырого молока, производит молочную продукцию, основным покупателем  которой являлась взаимозависимая организация  ООО «Наше дело»  (по договору от 01.01.2015),  с  01.02.2017 по 31.12.2018 - другая взаимозависимая организация ООО «Другое дело».

Анализ расчетных счетов ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» за 2016, 2017, 2018 годы показал, что денежные средства за поставленную продукцию на счет ООО «Ашатли-Молоко» от указанных организаций не поступали.

В свою очередь, ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» осуществляли реализацию молочной продукции в торговые сети (АО «Семья», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», АО «Ашан»). На счета ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» поступали денежные средства (выручка) от торговых сетей и иных покупателей молочной продукции.

Таким образом, на расчетных счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» аккумулировались денежные средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники»).

ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли перечисления заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, а также перечисления в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), с комментарием «в счет взаимных расчетов по договору от 01.01.2015 за ООО «Агросепыч», за Ашатли-Молоко», за Пихтовское», за ООО «Нива», за ООО «Горы», за ООО «Шляпники».

От предприятий ООО «Ашатли-молоко», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское» в адрес ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты.

В соответствии с письмами от хозяйств ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») рассчитывались по задолженностям перед контрагентами.

Таким образом, все средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники») аккумулируются на счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело», которыми осуществляется выплата заработной платы сотрудникам проверяемых организаций, формально переведенных в ООО «Девятый вал», ООО «Частинское».

Заработная плата фактически выплачивалась работникам денежными средствами ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы».

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим работодателем, а, следовательно, источником выплаты заработной платы является заявитель, ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») осуществляли перечисления денежных средств по указанию налогоплательщика, Инспекцией правомерно произведены доначисления НДФЛ и страховых взносов ООО «Горы», которое неправомерно переложило обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов на технические взаимозависимую организацию ООО «Прибой», посредством формального перевода своих работников. 

Учитывая изложенное, привлечение ООО «Горы» ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1.2 статьи 126 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией НДС, НДФЛ, страховых взносов подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным. Контррасчет пени налогоплательщиком не представлен. 

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств.

Участие «проблемных» контрагентов в «спорных» сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Довод Общества о том, что письмо от 17.12.2020 №4/9877 ГУ МВД России по Пермскому краю, которым в адрес налогового органа направлена электронная база, а также письменные документы, изъятые в офисах по адресу: 

<

...>, является недопустимым доказательством, поскольку: документы получены с существенным нарушением процедуры их истребования, отсутствует надлежащее закрепление доказательства в соответствии с требованиями НК РФ; в материалах проверки отсутствует протокол выемки (осмотра), отсутствуют сведения о том, рамках каких именно мероприятий ГУМВД по Пермскому краю истребовало спорные документы, отклоняется судом.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России № 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347. Кроме того, данные доказательства оценивались в совокупности с другими.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения штрафа с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская