ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4182/2016

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30100/2016) Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.09.2016 по делу                        № А42-4182/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», 2) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России», Учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГУ МЧС России по Мурманской области, Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 691 523 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту № 583А (договору) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.01.2016 за январь - апрель 2016 года, неустойки в сумме 160 307 руб. 08 коп. по день фактической уплаты; процентов по денежному обязательству в сумме 74 336 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 74 336 руб. 87 коп. и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2 691 523 руб. 86 коп., пени в сумме 69 466 руб. 40 коп. по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от взыскания 74 336 руб. 87 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, суд принял уточнения размера исковых требований.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48                     МЧС России» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт в части взыскания с Учреждения в пользу истца неустойки в размере 69 466 руб. 40 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждением были предприняты все меры по ликвидации образовавшейся задолженности, основной причиной несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения является отсутствие финансирования на коммунальные услуги от главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что отсутствие денежных средств у Учреждения в связи с недостаточным финансированием не является обстоятельством непреодолимой силы и не может являться основанием для освобождения ответчика, как от оплаты основного долга, так и пени. Поскольку Учреждением не представлено доказательств, что взыскание пени в размере             69 466 руб. 40 коп. приведет к необоснованной выгоде истца, то оснований для изменения оспариваемого решения нет.

ГУ МЧС России по Мурманской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания с Учреждения в пользу истца неустойки в размере 69 466 руб. 40 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 24.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поданной заявки 28.01.2016 АО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (абонент) заключен государственный контракт № 583А (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Отпустив тепловую энергию в период январь - апрель 2016 года теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-расчеты на общую сумму 2 691 523 руб. 86 коп., которые Учреждением не оплачены.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за январь - апрель 2016 года в сумме 69 466 руб. 40 коп. по состоянию на 08.06.2016, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Оставление ответчиками претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения АО «Мурманэнергосбыт» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Следовательно требование о взыскании задолженности в сумме                             2 691 523 руб. 86 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции. Ответчики сумму задолженности по государственному контракту № 583А от 28.01.2016 не оспаривают.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная Учреждением просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в размере 69 466 руб. 40 коп., в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству и арифметически правильным.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств освобождающих их от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48                     МЧС России», приведенные в апелляционной жалобе, а также, доводы ГУ МЧС России по Мурманской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.09.2016 по делу                № А42-4182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало