АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.02.2025 Дело № А40-259492/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

от АО «Недвижимость» - ФИО1, дов. от 28.06.2024,  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.01.2025, ФИО4, дов. от 17.01.2025,  

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО5  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года ( № 09АП-64906/2024) 

в части признания требования в размере 45 002 910, 96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО фирма «Гигабит», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 признано обоснованным заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества ФИРМА «ГИГАБИТ» (далее - ЗАО фирма «Гигабит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ААУ «Евразия», в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 49 933 327 рублей 94 копеек основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Недвижимость» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в части и принять новый судебный акт - отказать во включении части требований, возникших на основании платежных поручений, а именно № 946 от 13.06.2019, № 950 от 14.06.2019, № 956 от 17.06.2019, № 962 от 18.06.2019, № 963 от 18.06.2019, № 1208 от 30.08.2019, на общую сумму 4 930 416, 98 руб., в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218203/22-156- 1677, в остальной части спорных требований - на сумму 45 002 910, 96 руб., просило об их субординации, удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в обжалуемой части изменено, требование кредитора в размере 45 002 910, 96 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности,  

предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 оставлено без изменения.  

С выводами апелляционного суда в части понижения очередности удовлетворения требования не согласился финансовый управляющий кредитора-заявителя ФИО2 ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2, являвшегося поручителем по обязательствам должника перед банком, не имелось, поскольку на момент предоставления поручительства имущественный кризис у ЗАО фирма «Гигабит» отсутствовал. Кроме того, полагает, что поскольку требование в настоящее время заявлено в интересах сообщества независимых кредиторов ФИО2, понижение очередности его удовлетворения не является обоснованным, полагает возможным применение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно понижения очередности реституционных требований.  

 Кассатор также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются заключением в 2019 году кредитного договора с КБ «Система» ООО.  

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «Недвижимость», в котором кредитор постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, отмечает, что длительное неистребование задолженности исполнившем поручителем является формой компенсационного финансирования, в связи с чем очередность удовлетворения требования понижена обоснованно. Содержание назначения платежей, как и фактические действия ФИО2 по погашению задолженности за ЗАО «Фирма «Гигабит» свидетельствуют о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не мог самостоятельно погасить  

просроченную задолженность. Контролирующее должника лицо, исполнив кредитные обязательства ЗАО Фирма «Гигабит» на общую сумму 49 933 327,94 руб., приобрело в указанной части права требования к должнику, однако не предприняло мер, направленных на истребование задолженности с ЗАО Фирма «Гигабит». Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Недвижимость» по доводам кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в  

части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.  

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный  

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО Фирма «Гигабит» (заемщик) и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор от 21.09.2016 

<

***> с размером кредитной линии с лимитом выдачи 156 000 000 рублей, датой погашения кредитной линии – 31.12.2019 и размером процентов за пользование кредитной линией - 16,5% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ФИО2 (поручитель) и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен договор поручительства от 21.09.2016 № ПОР/3046/0016, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение закрытым акционерным обществом Фирма «Гигабит», в дальнейшем именуемым заемщиком, его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 21.09.2016 

<

***>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.  

 Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.  

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика (по кредитному договору) и  

поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.  

Согласно выписке по счету ФИО2 совершил денежные переводы в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на общую сумму 49 933 327,94 рублей с назначением платежей: «Просроченная задолженность за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2016 ЗАО «Фирма «Гигабит»; оплата процентов по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2016 ЗАО «Фирма «Гигабит»».  

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Из приведенных норм следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.  

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

Таким образом, ФИО2, исполнив кредитные обязательства ЗАО «Гигабит» на общую сумму 49 933 327,94 рублей, приобрел в указанной части права требования к должнику.  

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-218203/22, вступившим в законную силу 15.06.2023, с ЗАО фирма «Гигабит» в пользу ФИО2 (по иску финансового управляющего) взыскана задолженность за исполнение кредитного договора от 21.09.2016 

<

***> в рамках договора поручительства от 21.09.2016 № ПОР/3046/0016.  

Таким образом, судами установлено наличие и размер задолженности у ЗАО фирма «Гигабит» перед ФИО2  

Проверив доводы конкурирующего кредитора АО «Недвижимость» о наличии оснований для субординации требования, апелляционный суд счел такие доводы обоснованными, установив, что ФИО2 на момент заключения договора являлся 100% акционером должника и имел право давать обязательные для него указания, распоряжения, в том числе, на момент выдачи кредита, заключения договора поручительства, а также в момент погашения задолженности за должника по кредитному договору между ЗАО фирма «Гигабит» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».  

Факт аффилированности ФИО2 и ЗАО фирма «Гигабит» в рамках настоящего дела установлен.  

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в настоящем деле ФИО2 как поручитель исполнил обязательства ЗАО фирма «Гигабит» перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в период между 13.06.2019 и 25.09.2019.  

При этом с требованием к основному заемщику – подконтрольному ему обществу ЗАО фирма «Гигабит», исполнивший обязательство ФИО2 не обратился, такое требование было заявлено уже финансовым управляющим ФИО2 спустя продолжительный период времени после исполнения обязательства поручителем - в 2022 году.  

Таким образом, задолженность, возникшая на основе исполнения обязательств по договору поручительства с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», не была истребована самим ФИО2  

Апелляционным судом установлено, что в период между 13.06.2019 и 25.09.2019 - когда обязательство было исполнено перед банком поручителем ФИО2, ЗАО фирма «Гигабит» находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается его невозможностью расплатиться самостоятельно с долгами, например, перед ПАО ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность кредитора и должника не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание  

дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Обстоятельства настоящего дела таковы, что аффилированный с ЗАО фирма «Гигабит» поручитель по его обязательствам перед банком ФИО2, исполнив обязательства основного должника ЗАО фирма «Гигабит» в связи с отсутствием у самого должника достаточных средств для исполнения принятых на себя обязательств, осуществив исполнение с требованием о возмещении исполненного к основному должнику не обращался, что в полной мере соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно обстоятельств субординации требования.  

Таким образом, имущественный кризис правильно установлен не на момент предоставления поручительства, а в период времени, когда обязательство перед банком было исполнение поручителем, однако, не было востребовано с основного заемщика – должника ЗАО фирма «Гигабит».  

Доводы финансового управляющего о необоснованности субординации требования в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства являются ошибочными. В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено: если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность  

удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.  

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отказа в субординации его требования о возврате компенсационного финансирования.  

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021, вопреки доводам кассатора, к спорным правоотношениям не применима, судебный акт вынесен относительно существенно иных обстоятельств.  

Также не влекут отмены судебного акты и доводы финансового управляющего о том, что банк проверил финансовое состояние ЗАО фирма «Гигабит», предоставляя ему кредит, и счел его благоприятным. Заключение договора о предоставлении ЗАО фирма «Гигабит» кредитных денежных средств не свидетельствует о благополучном положении должника на момент принятия обязательств перед данным кредитором. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. КБ «Система» ООО при заключении с ЗАО Фирма «Гигабит» кредитного договора 

<

***> о невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2019 с лимитом выдачи 200 000 000 руб. было получено существенное обеспечение в виде заключения договоров поручительства и передачи в залог имущества и имущественных прав на общую сумму 400 000 000 руб., что является достаточным для покрытия всех возможных рисков невозврата задолженности.  

Кроме того, установление имущественного кризиса как правовой категории находится в исключительной компетенции суда, и выводы банка, выдавшего кредит, не возлагают на суд обязанности с ними согласиться.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется, выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-259492/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина Судьи: В.Я. Голобородько  

 Ю.В. Трошина