﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/18 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

Дело № А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штуласа Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу о признании  Чупахиной Юлии Алексеевны (должник) несостоятельной (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От отдела записи актов гражданского состояния Кировского района г. Екатеринбурга поступило заявление от 22.06.2020 № 1314 о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное заявление судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие:

Штулас А.В. (паспорт) и его представитель – Карпунин Г.В. (доверенность от 11.02.208);

представитель Чупахина Е.С. – Романова О.С. (доверенность от 27.09.2019). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление Чупахиной Ю.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.12.2016 в отношении Чупахиной Ю.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации «Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.03.2018 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чупахиной Ю.А., финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового Оздоровления Предприятии Агропромышленного Комплекса».

Штулас А.В., являясь кредитором должника, 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между супругами Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Евгением Сергеевичем, об изменении гражданского состояния супругов путем совершения ими действий по формальному разводу, без совершения последствий изменения гражданского состояния; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи об изменении гражданского состояния от 19.12.2016 № 904 о разводе супругов; признании гражданского состояния супругов в период с 26.08.2015 по настоящий момент состоянием Чупахиной Ю.А. и Чупахина Е.С. в браке.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления кредитора Штуласа А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штулас А.В. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно тому, что фактически целью подачи заявления о расторжении брака являлось намерение не исполнять обязательства перед кредиторами за счет совместно нажитого имущества супругов; мировой суд принял формальное решение о разводе супругов; бывшие супруги продолжали совместную жизнь, вели общее хозяйство, совместно воспитывали ребенка, родили еще одного ребенка; судами не применены положения части 2 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем супруги использовали право на развод не по назначению, преследовали совершенно иные цели – сокрытие совместно нажитого имущества и нанесение ущерба кредиторам, фиктивное расторжение брака является мнимой сделкой. Штулас А.В. полагает, что решение мирового суда судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.08.2015 по делу № 2-401/2015 о разводе супругов не препятствует рассмотрению обстоятельств развода с точки зрения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Чупахин Е.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Чупахин Е.С. и Чупахина (добрачная фамилия Елькина) Ю.А. являлись супругами; брак зарегистрирован 18.12.2009; имеют несовершеннолетнего ребенка Чупахина Григорий Евгеньевич (запись акта гражданского состояния № 737 УЗАГС Свердловской области от 12.05.2010).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2015 по гражданскому делу № 2-401/2015 брак между Чупахиным Е.С. и Чупахиной Ю.А. расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 29.09.2015. На основании данного решения 19.12.2016 составлена запись акта гражданского состояния о расторжении брака № 904.

Из материалов гражданского дела следует, что раздел имущества не производился; определение места жительства ребенка не производилось. 

После расторжения брака родился ребенок Чупахина Кристина Евгеньевна (запись акта гражданского состояния № 957 от 15.05.2018).

В отношении Чупахиной Ю.А. на основании ее заявления определением арбитражного суда от 28.10.2016 возбуждено дело о ее банкротстве; решением суда от 16.12.2016 Чупахина Ю.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. 

Кредитор Штулас А.В., полагая, что решение мирового судьи о расторжении брака явилось последствием сделки, заключенной между супругами Чупахиными об изменении гражданского состояния супругов путем совершения ими действий по формальному разводу, без совершения последствий изменения гражданского состояния развода, с целью сокрытия от кредиторов совместно нажитого имущества, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований Штулас А.В. ссылался на то, что с момента расторжения брака режим совместной собственности прекращается, между тем после расторжения брака Чупахин Е.С. и Чупахина Ю.А. продолжали совместную жизнь, совместно воспитывали ребенка, родили еще одного ребенка, вели общее хозяйство, и целью формального расторжения брака являлось лишение кредиторов возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов и доходов от его реализации вне брака.

Чупахин Е.С. и Чупахина Ю.А. возражают против заявленных требований, факт совместного проживания оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В данном случае предметом настоящего спора является признание недействительными действий супругов Чупахиных по расторжению брака как мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи.

Отношения по поводу заключения и расторжения брака являются личными неимущественными отношениями граждан, регулируемыми семейным законодательством.

В статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В силу норм статей 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака (статья 21 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи гражданского состояния на основании решения суда.

Главой 5 Семейного кодекса Российской Федерации установлен порядок признания брака недействительным. При этом положений о признании недействительным расторжения брака Семейный кодекс Российской Федерации не содержит.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание пояснения Чупахиной Ю.А. о временной ее регистрации в период с 26.09.2017 по 26.09.2018 по адресу места жительства Чупахина Е.С. (по адресу  г. Екатеринбург, ул. Машинная), что подтверждено справкой по форме № 40 от 22.11.2019, учитывая, что Чупахины оспаривают факт совместного проживания, а доводы кредитора о совместном ведении ими хозяйства, совместном проживании носят предположительный характер, учитывая, что состояние в браке является личным неимущественным правом гражданина, право на расторжение брака является субъективным правом, назначение которого является прекращение брачных правоотношений, когда дальнейшее сохранение семьи невозможно, учитывая, что расторжение брака произведено на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи и в силу данного решения внесена соответствующая запись в акт гражданского состояния; при этом расторжение брака не препятствует в последующем поддерживать дружеские отношения между бывшими супругами, а совместное воспитание детей является обязанностью каждого из родителей, и наличие доверительных отношений между бывшими супругами не презюмирует злоупотребление правами, суды указали, что не имеется правовых оснований в рамках дела о банкротстве должника признавать мнимой сделкой действия супругов по расторжению брака, совершенной при злоупотреблении правом. 

Кредиторы вправе использовать иные способы защиты своих нарушенных прав, с учетом того, что вещно-правовые споры в отношении общего имущества супругов, приобретенного в браке, и иные вещно-правовые споры в отношении имущества должника могут быть рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением правил о подведомственности.

Следует отметить,  в отчете финансового управляющего отражено, что в настоящее время рассматривается иск Чупахина Е.С. о разделе имущества, совместно нажитого супругами в браке. 

Суд округа считает правильными и обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.           

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях супругов злоупотребления правом при расторжении брака и наличие оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой достижение договоренности между супругами об изменении гражданского состояния супругов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Штуласа Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 О.Н. Новикова 

 

                                                                           Ю.А. Оденцова