Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 213591/22-3-1592

г. Москва

28 ноября  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (123007, 

<

...>, ЭТ 3 ОФ 131 КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНТЕГРАЛ" (125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 38 649 976, 20 руб., 

При участии: 

От истца: ФИО2 дов. от 06.05.2022г. диплом.

От ответчика: ФИО3 дов. от 01.11.2022г. диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНТЕГРАЛ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 646 599,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 1 003 376,70 руб. 

Определением суда от 21  ноября  2022 г. принят  к производству суда по делу № А40-213591/22-3-1592 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "научно-технический центр "интеграл" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-77" о взыскании задолженности по Договору подряда №0503/П от 05.03.2022г.  в размере 20 526 562, 27 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении доказательств по делу. 

Представитель  ответчика возразил против удовлетворения заявления. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в исключении доказательств  не имеется. 

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме по доводам иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «МонолитСтрой-77» (Подрядчик) и ООО «НТЦ «Интеграл» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 0503/П от 05.03.2022 г., согласно пункта 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству электромонтажных сетей подземной и надземной части на Объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, район Даниловский, Пересветов пер., влад. 5 (Южный административный округ) (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок, установленный настоящим Договором (далее - Работы).

Выполненные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора Работы оплачиваются за фактически выполненные объемы, по ценам, указанным в Протоколе договорной цены (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, согласованная Сторонами в Приложении сдаст Подрядчику выполненные Работы в указанный срок, Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке, предусмотренном п.8.1. Договора.

Стороны определили следующие общие сроки выполнения Работ: Начало Работ-с даты подписания настоящего договора; Окончание Работ и передача Подрядчику документации, определенной п. 5.7. настоящего Договора -30.08.2022 г.

Согласно протоколу договорной цены стоимость работ составила 53 780 856,44 руб. 

В обоснование требований по первоначальному иску, истец указывает, что  ответчик не приступил к выполнению работ и в этой связи, руководствуясь пунктами З.1., 8.1. договора в корреспонденции с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ истцом 28.07.2022 г. направлено ответчику уведомление (требование) от 27.07.2022 г. № 1380 о расторжении договора, уплате неустойки и возврате неотработанного аванса в течении трех дней с момента расторжения договора.

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12912873015454 уведомление вручено ответчику 02.08.2022 г., в связи с чем в порядке, установленном статьей 450.1. ГК РФ, договор прекращен с указанной даты доставки уведомления. Однако в установленный уведомлением срок, то есть до 05.08.2022 г. и по настоящее время, ответчиком аванс истцу не возвращен.

Истцом на основании п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.22 г. № 2 к нему выплачены ответчику авансы для выполнения работ и приобретения материалов, в том числе по распределительным письмам и счетам ответчика путем оплаты за него третьим лицам в целях приобретения ответчиком материалов, на сумму 37 646 599 руб. 50 коп., из которых: 6 800 000 руб. 00 коп. непосредственно ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2022 г. № 1201 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп, от 20.04.2022 г. № 2173 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от06.05.2022 г. № 2571 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; 30 846 599 руб. 50 коп. по распределительным письмам и счетам на оплату ответчика, произведенным истцом третьим лица, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.22 г. № 2174 на сумму 92 430 руб. 00 коп., от 20.04.2022 г. № 2175 на сумму 199 466 руб. 60 коп., от 05.05.2022 г. № 2548 на сумму 8 159 829 руб. 00 коп., от 05.05.2022 г. № 2549 на сумму 12 816 657 руб. 45 коп., от 12.05.2022 г. № 2679 на сумму 9 578 216 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением договорных обязательств, с учетом расторжения договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 37 646 599,50 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что со стороны ответчика произведены конклюдентные действия после расторжения договора о сохранении и продолжении договорных отношений. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 08.08.2022 г., истец выполнил работы на сумму 20 526 562,27 руб.

Однако, выполненные работы ответчиком не оплачены, что послужило для предъявления встречного иска. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были заключены договоры поставки по предоплате № 202/ЦМосВ/1642-2022 от 01.04.2022 г., № 220317-П от 17.03.2022 г., № 12-88/2022 от 10.01.2022 г., № ФГК-1162/22 от 01.04.2022 г.,  № 12-88/2022  от 10.01.2022 г. по которым подрядчиком осуществлены оплаты на сумму 30 846 599,50 руб., а также аванс в размере 6 800 000 руб. 

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 1380 от 27.07.2022 г. 

Согласно почтовому идентификатору № 12912873015454 уведомление получено ответчиком 02.08.2022 г. 

Согласно разделу 6 договора сдача-приемка Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В течение 5 (пяти) дней после получения письменного извещения Субподрядчика о готовности Работ к сдаче Подрядчик приступает к приемке выполненных Работ. Подрядчик рассматривает предоставленный Акт приемки выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты их получения Подрядчиком, надлежащим образом оформляет или дает мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что доказательств сдачи выполненных работ, предусмотренных разделом 6 договора со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы ответчика в части сдачи работ опровергаются представленными доказательствами. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Обоснованных доказательств сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для истца по первоначальному иску не имеется. 

Кроме того, материалами дела подтверждается оплата на заявленную истцом сумму по распорядительным письмам. 

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами или сделкой оснований  приобрело  или   сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и третьим лицам в счет исполнения ответчиком обязательств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 646 599,50 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 1 003 376,70 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа не выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 194 807 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Госпошлина в размере 125 633 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску, поскольку ранее судом предоставлена отсрочка по ее уплате. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об исключении доказательств – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНТЕГРАЛ" (125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (123007, 

<

...>, ЭТ 3 ОФ 131 КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 37 646 599 (Тридцать семь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 194 807 (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного иска  – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНТЕГРАЛ" (125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125 633 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                          А. А. Федоточкин