﻿﻿734/2020-4218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23285/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,  без вызова и участия истца – государственного казенного учреждения «Главное  управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690,  ОГРН 1022301609307) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация "Князь Игорь"» (ИНН 2310145391, ОГРН 1102310001859),  рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное  управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-23285/2019, установил следующее.  

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее –  управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частная охранная  организация "Князь Игорь"» (далее – общество) о взыскании 84 919 рублей 66 копеек  штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.10.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что охрана объекта осуществлялась  ненадлежащим образом; сопоставление актов инвентаризации от 20.07.2018 и 28.12.2018  позволяет установить факт хищения с охраняемого объекта строительных конструкций  и материалов. Управление указывает на то, что акт приема-передачи от 01.09.2018,  подписанный сторонами, содержит ссылку на акт инвентаризации имущества  от 20.07.2018.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции  

и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, управление (заказчик) и общество (исполнитель)  заключили государственный контракт от 01.10.2018 № 63918002492-ЭА на оказание  услуг по охране объекта незавершенного строительства: «Конный спортивный комплекс  в ст. Выселки» (далее – контракт).  

Цена контракта составляет 849 196 рублей 67 копеек, оказание услуг  осуществляется с 01.10.2018 по 31.12.2018 (пункты 2.1 и 3.1 контракта).  

Объект передан под охрану на основании акта приема-передачи от 01.09.2018,  подписанного сторонами. В названном акте указано, что показатели отдельно стоящих  заданий, строений, сооружений отражены в акте инвентаризации от 20.07.2018.  

 Предметом иска явилось взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение  ответчиком (исполнитель) предусмотренных контрактом обязательств со ссылкой на  утрату (хищение) строительных конструкций и материалов, находившихся на охраняемом  ответчиком объекте.  

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта и руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 13.06.1995 № 49, суды признали отсутствие оснований для взыскания штрафа за  ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.  

Довод истца о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей  с 05.10.2018 по 14.12.2018 отклонен судами исходя из установленного факта оказания  истцом в данный период услуг охраны и отсутствия доказательств, достоверно  подтверждающих ненадлежащее исполнение им обязательств.  

Суды исходили из того, что в актах инвентаризации имущества от 20.07.2018  и 28.12.2018 описание строительных конструкций и материалов, находившихся на  охраняемом ответчиком объекте, не конкретизировано и не содержит индивидуальных  признаков и характеристик. В названных актах определен только объем работ,  

выполненный на объекте незавершенного строительства, в процентном соотношении  к степени готовности. Надлежащее оказание обществом услуг подтверждается актами  приемки услуг от 31.12.2018 № 419, от 31.10.2018 № 349, от 30.11.2018 № 351,  подписанными управлением без замечаний по их объему, срокам и качеству. При этом акт  от 31.12.2018 № 419 подписан управлением после составления акта инвентаризации  имущества от 28.12.2018. Истец не представил доказательств обращения  в правоохранительные органы и уголовного расследования факта хищения строительных  конструкций и материалов.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел  существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу   № А32-23285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.В. Бабаева