Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10622/2020

г. Хабаровск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 23.09.2020. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 25.09.2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе: судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 622800, 

<

...>)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, площадь Победы, д. 7),

к   заместителю руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю ФИО2

о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции ФИО2 неправомерными в части доверия подписать решения Инспекции от 18.10.2018 № 10005 и № 10023, по которым Общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» привлечено к налоговой ответственности за неправильное исчисление и уплату в бюджет страховых взносов и НДФЛ за 2017 неуполномоченному лицу, 

При участии: 

От  заявителя – не явились;  

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 02-23/05160, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю – не явились;

Предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Советско – Гаванские теплосети» (далее – ООО «СГТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), к заместителю руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции ФИО2 неправомерными в части доверия подписать решения Инспекции от 18.10.2018 № 10005 и № 10023, по которым ООО «СГТС» привлечено к налоговой ответственности за неправильное исчисление и уплату в бюджет страховых взносов и НДФЛ за 2017 неуполномоченному лицу.

Общество в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении заявления Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора. 

Заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве требования заявителя не признала.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, суд                                                                 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю на основании представленных ООО «СГТС» Расчета сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017, а также Расчета по страховым взносам за 2017, проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом были установлены факты занижения сумм НДФЛ и страховых взносов, подлежащих перечислению и уплате в бюджет. 

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 были приняты следующие решения:

- от 18.10.2018 № 10023 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СГТС» были доначислены НДФЛ в размере 10 391 821 руб., пени по НДФЛ  в размере 1 256 723 руб., а также штраф в размере 2 078 364 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 

- от 18.10.2018 № 10005 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СГТС» были доначислены страховые взносы на ОПС и ОМС в общем размере 21 142 012,65 руб., пени в размере 2 504 381 руб., штраф в размере 8 456 805 руб. по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решениями УФНС России по Хабаровскому краю от 24.01.2019 № 13-10/618/01465@, 11.02.2019 № 13-10/378/13-10/02809@ апелляционные жалобы ООО «СГТС» на решения Инспекции от 18.10.2018 № 10023, от 18.10.2018 № 10005 оставлены без удовлетворения. 

Решениями УФНС России по Хабаровскому краю от 07.11.2019 № 13-10/320/23287@, от 23.09.2019 № 13-10/19651@ жалобы ООО «СГТС» на решения Инспекции от 18.10.2018 № 10023, от 18.10.2018 № 10005 также  оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10023, от 18.10.2018 № 10005, Общество обжаловало указанные решения в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу №А73-6462/2019 отказано в удовлетворении требования ООО «СГТС» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2020 решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 в обжалуемой части по делу № А73-6462/2019 оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 требования ООО «СГТС» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 682 383 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А73-6463/2019 оставлены без изменения. 

Указывая на то, что в соответствии с Заключением специалиста № ПЭ 005-2020 от 17.02.2020 подпись от имени заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 в решении от 18.10.2018 № 10023 выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом, ООО «СГТС» обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с жалобой от 21.04.2020 № 10-ИПБ о признании незаконными действий заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в части передачи своих полномочий по подписанию решения от 18.10.2018 № 10023 неустановленному лицу. 

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.05.2020 № 13-0/08344@ вышеуказанная жалоба ООО «СГТС» была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском Обществом срока на обжалование, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с действиями (бездействием) заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 в части доверия подписать решения Инспекции от 18.10.2018 № 10023, от 18.10.2018 № 10005 неуполномоченному лицу, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных на основании представленных ООО «СГТС» Расчета сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017, а также Расчета по страховым взносам за 2017, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 были приняты решения от 18.10.2018 № 10023, от 18.10.2018 № 10005 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Как указывает Общество, фактически решение от 18.10.2018 № 10023 подписано не заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2, а иным неустановленным лицом.  

Данный вывод Общество основывает на Заключении специалиста №ПЭ 005-2020 от 17.02.2020, выполненным ООО Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО4). 

 В соответствии с указанным Заключением специалиста на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Одним или несколькими лицами, выполнены подписи от имени ФИО2 на странице 37 решения № 10005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 и на странице 38 решения № 10023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 ?

2. Имеются ли совокупные индивидуальные признаки подписей от имени ФИО2 на странице 37 решения № 10005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 и на странице 38 решения № 10023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018,  позволяющие выявить тождество с предоставленными документами с подписями выполненными от имени ФИО2? Если да, то с какими предоставленными документами с подписями от имени ФИО2 имеется тождество?

3. Имеются ли признаки подражания подписи от имени ФИО2 на странице 37 решения № 10005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018, в сравнении с предоставленными  документами с подписями, выполненными от имени ФИО2? 

По результатам почерковедческого исследования специалистом были сделаны следующие выводы: 

Вывод по 1-му вопросу: 

Подписи от имени ФИО2 на странице 37 решения № 10005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 и на странице 38 решения № 10023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 выполнены не одним лицом, а несколькими лицами. 

Вывод по 2-му вопросу: 

Совокупные индивидуальные признаки подписей от имени ФИО2 на странице 37 решения № 10005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 и на странице 38 решения № 10023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 имеются и подробно описаны в исследовании по первому вопросу. 

Вывод по 3-му вопросу: 

В подписи от имени ФИО2 на странице 37 решения №10005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 в сравнении с предоставленными документами с подписями, выполненными от имени ФИО2, - имеются признаки подражания. 

Вместе с тем, в данном случае перед специалистом не ставился вопрос о подписании или не подписании заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 решения от 18.10.2018 № 10023, а также не ставился вопрос о наличии признаков подражания или подделки подписи заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 в решении от 18.10.2018 № 10023. 

Соответствующие выводы об этом Заключении специалиста № ПЭ 005-2020 от 17.02.2020 отсутствуют.  

Таким образом, в данном случае вывод о том, что решение от 18.10.2018 № 10023 подписано не заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2, а иным неустановленным лицом, сделан Обществом в отсутствие соответствующих доказательств.  

Приведенные в заявлении доводы Общества о передоверии ФИО2 права подписи решения от 18.10.2018 № 10023 иному лицу суд отклоняет, поскольку 18.10.2018 заместитель начальника Инспекции ФИО2 находилась на рабочем месте, не находилась в очередном отпуске, командировке, не отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается представленной Инспекцией в материалы настоящего дела выпиской из табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Кроме того, факт нахождения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 18.10.2018 на рабочем месте в Инспекции подтверждается тем, что 18.10.2018 указанным должностным лицом с участием иных должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в присутствии представителя ООО «СГТС» ФИО5 в соответствии со статьей 101 НК РФ были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, проведенной на основании Расчета сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017, что подтверждается представленным в дело Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 701 от 18.10.2018. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение от 18.10.2018 № 10023 вынесено и подписано непосредственно тем должностным лицом налогового органа, которым рассматривались материалы камеральной налоговой проверки ООО «СГТС», а именно, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 

В представленном в суд отзыве заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 также указала, что решение от 18.10.2018 № 10023 вынесено и подписано непосредственно ею. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 права подписания решения от 18.10.2018 № 10023 иному лицу. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, требования Общества о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции ФИО2 неправомерными в части доверия подписать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10023 неуполномоченному лицу удовлетворению не подлежат. 

Оснований для оставления заявления Общества в указанной части без рассмотрения ввиду того, что решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.05.2020 № 13-0/08344@ жалоба Общества на указанные действия заместителя начальника Инспекции была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По мнению суда, в данном случае указанный срок Обществом не пропущен, учитывая, что доводы Общества о подписании решения от 18.10.2018 № 10023 от имени заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО2 неустановленным лицом основаны на Заключении специалиста № ПЭ 005-2020 от 17.02.2020.

Таким образом, до указанной даты (17.02.2020) Обществу не было известно о нарушении его прав. 

С жалобой на указанные действия заместителя начальника Инспекции Общество обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю в установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ годичный срок (28.04.2020).   

В данном случае Общество предприняло меры по обязательному досудебному обжалованию вышеуказанных действий заместителя начальника Инспекции ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. 

Вместе с тем, требование Общества о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции ФИО2 неправомерными в части доверия подписать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10005 неуполномоченному лицу, суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налогового органа подлежат обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий налоговый орган.   

Как установлено судом, до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд действия (бездействие) заместителя начальника Инспекции ФИО2 в части доверия подписать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10005 неуполномоченному лицу не были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган – в УФНС России по Хабаровскому краю. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем в указанной части обязательного досудебного порядка, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления Общества в данной части без рассмотрения.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение судом требования о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции ФИО2 неправомерными в части доверия подписать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10023 неуполномоченному лицу относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

На основании подпункта пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ   Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 21.07.2020 № 117. 

Руководствуясь статьями 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции ФИО2 неправомерными в части доверия подписать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 № 10023, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» привлечено к налоговой ответственности за неправильное исчисление и уплату в бюджет НДФЛ за 2017 неуполномоченному лицу отказать. 

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» оставить без рассмотрения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 21.07.2020 №117. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             М.А. Барилко