АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-7459/2022

г. Калуга

25 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А62?7459/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Экспресс-МК», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 (мотивированное решение составлено от 18.11.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также необоснованность ссылки судов на неоднократность привлечения ФИО1 к ответственности, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыва на кассационную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу № А62-7960/2017 ООО «Экспресс-МК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В дальнейшем определениями суда в рамках дела №А62-7960/2017 срок конкурсного производства продлялся.

19.05.2022 в Управление Росреестра по Смоленской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

25.05.2022 вынесено определение № 35-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 23.08.2022 № 00236722 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которым арбитражному управляющему вменено нарушение положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выраженного в невключении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых общим собранием кредиторов должника. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения и принятия решения.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов учитывая следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются  Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено судами, 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Экспресс-МК» ФИО1 проведено собрание кредиторов должника. 

Следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Экспресс-МК», должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.12.2019.

Фактически указанное сообщение было включено ФИО1 в ЕФРСБ только 12.12.2019.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии события и состава вмененных арбитражному управляющему административных правонарушений является обоснованным.

 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). 

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Признавая данную меру наказания правомерной, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела.

Довод заявителя об истечении срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (применительно к ссылке суда первой инстанции на решения по делам №№А62-2271/2021, А62-2272/2021, А62-5551/2021), являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен. При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ранее не рассматривался судом первой инстанции в качестве отягчающего ответственность обстоятельства либо квалифицирующего признака деяния (обстоятельств совершения правонарушения в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию, что является квалифицирующим признаком правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, по делу не установлено).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

Судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не рассматриваются.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А62?7459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    А.Н. Копырюлин