ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18426/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А07-24605/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-24605/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.10.2023 сроком на 3 года).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.09.2023 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право» - ФИО7 (паспорт, доверенность 11.01.2024 сроком до 31.12.2024).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право» (далее – ООО «КИП», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» (далее - ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» перед ООО «Контроль и право» составляет 20 920 934,51 руб.

В адрес суда от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», представлены сведения на ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего, а также соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 суд признал заявление обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); ввел конкурсное производство сроком до 29 мая 2024 года; утвердил в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО8; включил требование ООО «Контроль и право» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в   размере 20 920 934,51 руб., из которых: 18 393 650 руб. суммы основного долга, 1 801 826 руб. 47 коп. суммы процентов за пользование займом, 601 481 руб. 04 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 977 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции в части включения требований к реестр отменить, признать требование ООО «Контроль и право» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы указано на аффилированность должника и кредитора. Показатели должника, как на момент выдачи займов, так и в последующем являлись убыточными, что следует из бухгалтерских балансов за 2018-2022гг., более того, уже на момент выдачи займов должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникли признаки объективного банкротства. Таким образом, в данном случае имело место компенсационное финансирование должника в состоянии имущественного кризиса. Подали жалобы ссылаются на п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор),  в соответствии с которым, требование ООО «КИП» о включении в реестр требований подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Относительно утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего в лице арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», податели жалобы также возражают, полагая, что аффилированное с должником лицо не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию) путем голосования на собраниях кредиторов, а в случае представления таким лицом соответствующей кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом путем случайного выбора саморегулируемой организации. 

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ, решения арбитражных судов, не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ФИО9, ввиду не заблаговременного направления иным участникам процесса; ходатайство ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» о приобщении платёжных поручений, удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; от ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.03.2022 по делу №А07-3814/2022 с должника в пользу ООО ТРЕСТ «КПД» взысканы 18 393 650 руб. суммы основного долга, 1 801 826 руб. 47 коп. суммы процентов за пользование займом, 601 481 руб. 04 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 977 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 09.01.2023 по делу №А07-3814/2022 произведена замена истца ООО ТРЕСТ «КПД» на процессуального правопреемника ООО «Контроль и право».

Как указывает заявитель, задолженность по настоящее время должником не погашена. Согласно письменным пояснениям должника, в соответствии с данными бухгалтерского учета должника, ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» подтверждает задолженность перед заявителем, указывает на отсутствие возможности погашения задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Контроль и право» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов; превышение задолженности по денежным обязательствам над стоимостью имущества должника свидетельствует о наличии у должника признаков, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве,  обоснованности  заявления  и  является  основанием  для  признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Разрешая требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО ТРЕСТ «КПД» (займодавец) и ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» (заемщик)         31.05.2019 заключен договор целевого займа №12/2019/Трест КПД/УКЗ №1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с целью направления денежных средств на строительство магистральной сети по объекту: «Микрорайон № 1 района «Прибрежный» г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в сумме 715 000 руб.

30.09.2019, 18.10.2019, 20.11.2019 между ООО ТРЕСТ "КПД" и ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» были подписаны дополнительные соглашения к договору займа от 31.05.2019г., по условиям которых стороны согласовали, что сумма займа составляет 18 393 650 рублей, срок возврата - до 31.05.2021.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, единственным учредителем должника является ООО ТРЕСТ «КПД».

Задолженность должника в пользу ООО ТРЕСТ «КПД» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.03.2022 по делу №А07-3814/2022. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (п. 26 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 9 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор – заявитель предоставляет финансирование в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, единственной целью которой является перераспределение риска на случай банкротства.

С учетом разъяснений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Между тем, судом не установлено наличие имущественного кризиса в момент финансирования (2019-2020) у должника (крупных долгов, неисполненных судебных актов, арестов банковских счетов, возбужденных исполнительных производств и пр.).

Ссылки на наличие убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество положение должника не позволяло исполнить обязательства перед иными кредиторами за счет ведения хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что заемные денежные средства предоставлялись на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что займы предоставлялись должнику Обществом ТРЕСТ «КПД с 2011 года и впоследствии возвращались. При этом привлечение заемных денежных средств для начала осуществления строительства является обычным хозяйственным отношением, поскольку фактически выручка строительной организацией получается после окончания строительства и реализации вновь возведенного объекта. Доказательств того, что на момент предоставления займов должник являлся неплатежеспособным, а сами денежных средства использовались для сокрытия тяжелого финансового положения перед независимыми кредиторами суду не представлено.

После истечения срока возврата заемных денежных средств (31.05.2021) по договору целевого займа №12/2019/Трест КПД/УКЗ №1 от 31.05.2019, кредитор практически сразу предпринял меры к взысканию долга, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Таким образом, поведения участников сделки, отклоняющегося от общепринятого порядка, судом не установлено.

Так, в силу п. 1 названной статьи арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением кредитор просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В адрес суда от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», представлены сведения на ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего, а также соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, потому подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД».

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему свои полномочия в рамках конкурсного производства, проводимого по общим правилам, предусмотренным гл. VII Закона о банкротстве, установлен в статье 20.6 названного Закона и составляет 30 000 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора, оснований для утверждения арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, из представленных ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что в настоящее время обязательства перед подателями апелляционной жалобы исполнены, иные третьи лица к апелляционной жалобе не присоединились, поэтому в данном случае права апеллянтов не нарушаются. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличие компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-24605/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова